ФИЗИКА И ФЕНОМЕНОЛОГИЯ

Поэтому физика, даже на самой высокой стадии своего развития, не дает описания структуры феноменологического положения дел.

<...>

СИСТЕМА ЦВЕТОВ

Однажды я написал: «Предложение налагается на действительность как масштаб. К измеряемому предмету прикасаются только крайние метки измерительной шкалы» Сейчас я предпочел бы сказать так: «Система предложений прикладывается к действительности как масштаб». Под этим я подразумеваю следующее: если я налагаю масштаб на пространственный предмет, то в одно и то же время я налагаю есе деления шкалы.

Налагается ще отдельное деление, но вся шкала. Если я знаю, что предмет достает до отметки 10, то мне непосредственно известно также,. что ои не достает до отметки 11, 12 и так далее. Высказывания, которые описывают мне длину предмета, образуют систему, систему предложений. Вся эта система предложений в целом сравнила с действительностью, но не единичное предложение. Когда я говорю, например: «такая-то и такая-то точка в поле зрения - синяя11, я знаю не только это, но также и то, что эта точка не зеленая, не красная, не желтая и т. д. Я применил за один раз всю цветовую шкалу. Это является также причиной того, почему точка не может в одно и то же время быть разных цветов. Ведь если я налагаю на действительность систему предложений, то тем самым — точно как в случае чего-то пространственного — уже сказано, что всякий раз может существовать только одно пол9жение дел, и никогда несколько.

При написании моей работы 7 все это было мне неизвестно; в то время я полагал, что все выводы доеют форму тавтологии. Тогда я ие видел еще, что вывод может иметь И такую форму: «Некий человек высотой 2 м, следовательно, он высотой не 3 м>. Это связано с тем, что я верил, будто элементарные предложения должны быть независимы; из существования какого-либо одного положения дел нельзя заключить о не-существовании другого 8. Но если моя нынешняя точка зрения на систему предложений верна, то даже правило, что из существования одного положения дел может быть выведено не-сущест- вование всех остальных, описывается через систему предложений.

Всякое ли предложение располагается в системе?

Проф. Шлих поднимает вопрос, откуда я могу знать, что один синтаксис верен, а другой - нет.1 Нельм ли несколько глубже обосновать, почему «Д» может быть истинным только для значения «д>? Как эмпирическое познание отноеится к синтаксису?

Витгенштейн отвечает, что имеется опыт «Что» и опыт «как».

Штос.

Витгенштейн: Здесь мы вновь должны сделать различение. Что значит. м]ы слышим гармонию сфер? Если здесь подразумевается, что это может быть верифицировано также и иным способом, чем черёз слышание, то это предложение имеет не феноменологическое, но другое, быть .может, физикалистское значение (колебание воздуха). Но .если под этим, понимается нечтЪ, что можно верифицировать только через слышание, то говорят: «мы должны нечто слышать, но мы этого не слышим», — и это предложение теперь никоим образом ие Может сигать верифицированным и, следовательно, оно не имеет смысла. Колесо на холостом ходу.

<Красный мир 1>

Шлик: Вы говорите, что цвета образуют систему. Имеется ли здесь в виду нечто логическое или нечто эмпирической? Что было бы, Например, если бы кто-нибудь всю свою жизнь прожил в красной комнате и мог радеть только красное? Или если бы кто-нибудь вообще имел в поле своего зрения лишь равномерно красное? МоГ бы он тогда сказать: «я вижу только красное»; но ведь должны же быть и другие цвета?

Витгенштейн: Если кто-то никогда не выходил из своей комнаты, то он все же знает, что пространство простирается и дальше, т. е., fro существует возможность выйти из комнаты' (как если бы она имела алмазные стены). Следовательно, зто не является опытом. Это a priori заключено в синтаксисе пространства.

Имеет ли смысл вопрос как много цветов должен узнать некто, чтобы знать о системе цветов? Нет! (Замечу мимоходом: мыслить цвет, не знанні", галлюцинировать цвет.) Здесь есть две возможности:

а) либо его синтаксис такой же, как наш: красный, краснее, светло- красный, оранжевый и т. д. Тогда он имеет всю нашу систему цветов; - . -Т -

* Вероятно, имеется в виду не У.Тамильтон, а другой шотландский философ и психолог А. Бэн (1818—1903). '

Ь) дибо его синтаксис не такой. Тогда он вообще не знает цветов в нашем смысле. Поскольку, если знак имеет одно и то же значение, он должен иметь один н тот же синтаксис 10 Это зависит не от множества видимых цветов, но от синтаксиса. (Так же, как это не зависит от «количества пространства».)

<...>