ГЛАВА ВТОРАЯ [Топы, касающиеся рода (продолжение)]

Следует еще обращать внимание на род данного рода и всегда — на вышестоящий род: все ли они сказываются о виде, и сказываются ли они в сути его. 5 Ведь все вышестоящие роды должны сказываться

о виде в сути его. Стало быть, если где-то есть какая-то несогласованность, то ясно, что данное не есть род. С другой стороны, следует выяснить, не причастен ли род виду — или он сам, или какой-то вышестоящий род, ибо пичто вышестоящее не причастно нижестоящему. Таким образом, опровергающий должен применять этот топ так, как было сказано. Что касается обосновывающего, то если соглашаются с тем, что указанное как род присуще виду, но сомневаются в том, присуще ли оно именно как род, ему достаточно только доказать, что какой-нибудь из вышестоящих родов сказывается о виде в сути его. В самом деле, если один из 15 них сказывается [о виде] в сути [его], то и все роды, стоящие выше и ниже рода его, сказываются в сути [его], если только они [вообще] сказываются [о нем]. Так что и данное как род сказывается в сути [вида]. А то, что когда одип род сказывается [о виде] в сути

E

erol, тогда и все другие сказываются [о нем] в сути его], если только они [вообще] сказываются [о виде], следует принять при помощи наведения. Если же сомневаются в том, вообще ли присуще [виду] данное 20 как род, то недостаточно доказать, что какой-нибудь из вышестоящих родов сказывается о виде в сути его1. Например, если кто-нибудь указал, что перемещение есть род для ходьбы, то для доказательства, что ходьба есть перемещение, недостаточно доказать, что она есть двткение, потому что существуют другие [роды] движения; помимо этого нужно еще доказать, что ходьба 25 не причастна ни одному [роду] движения, кроме перемещения, согласно тому же делению. Ибо то, что причастно роду, необходимо причастно какому-нибудь виду, согласно первому делению 2. Следовательно 3, если ходьба не причастна ни увеличению, пи уменьшению, ни другим [родам] движения, то ясно, что она причастна перемещению, так что перемещение и будет »о родом для ходьбы.

Далее, когда полагаемый вид сказывается как род, следует выяснить, сказывается ли и данный род в сути тех самых [вещей], о которых сказывается вид, а также сказываются ли подобным образом и все роды, стоящие выше этого рода. В самом деле, если где-то есть какая- то несогласованность, то ясно, что данное не есть род. 35 Ибо если бы оно было родом, то и все роды, стоящие выше его, и оно само сказывались бы в сути тех вещей,

о которых в сути их сказывается и вид. Итак, опровергающему этот топ полезен в том случае, если род не сказывается в сути тех вещей, о которых сказывается и вид, а обосновывающему он полезен в том случае, если род сказывается в сути их. И тогда оказалось бы, ть что род и вид сказываются об одном и том же в сути его, так что одно и то же было бы подчинено двум родам. Стало быть, эти роды необходимо должны быть подчинены друг другу. Таким образом, если доказывают, что то, что мы хотим обосновывать как род, не подчинено виду, то ясно, что вид должен быть подчи- 5 пен ему, так что будет доказано, что оно род.

Следует также обратить внимание на то, подходят ли определения родов к данному виду и к тому, что при- частно виду.

Далее, следует выяснить, не дано ли видовое отличие как род, например когда утверждают, что бессмертное есть род для бога. На самом же деле бессмертное есть видовое отличие для живого существа, так как одни живые существа смертны, другие бессмертны. Таким образом, здесь налицо несомненная ошибка, ибо 15 видовое отличие ни для чего не может быть родом. Истинность этого очевидна, ведь ни одно видовое отличие не обозначает сути вещи, а скорее обозначает какое-то качество, как, например, живущее на суше и двуногое.

Следует также выяснить, не причислили ли видовое отличие к роду как вид, например когда утверждают, что нечетное в существе своем есть число4. В действительности же нечетное есть видовое отличие числа, а не его вид. Видовое отличие, надо полагать, не причаст- 20 но роду, ибо все, что причастно роду, есть или вид, или единичное, а видовое отличие не есть ни вид, ни единичное. Таким образом, ясно, что видовое отличие пе причастно роду, так что и нечетное не может быть видом, оно есть видовое отличие, так как оно не причастно роду.

Далее, следует выяснить, не причислили ли род 25 к виду, например когда утверждают, что соприкасание в существе своем есть непрерывность5, или что смешение в существе своем есть соедииение, или что

перемещение, по определению Платонаесть движение по отношению к месту. В самом же деле соприкасание не обязательно есть непрерывность, а как раз наоборот, непрерывность есть соприкасание. Ведь не все соприкасающееся есть непрерывное, но все непрерывное соприкасается. Равным образом в остальных случаях; зо действительно, не всякое смешение есть соединение (ведь смешение сухих вещей не есть соединение), и но всякая перемена места есть перемещение. В самом деле, ходьба не считается перемещением, так как обычно говорят о перемещении, когда речь идет о предметах, меняющих одно место на другое непроизвольно, как это бывает у неодушевленных предметов. Ясно же, что 35 в приведенных [примерах] вид простирается на большее, чем род, а должно быть наоборот.

Далее, следует выяснить, не причислили ли видовое отличие к виду, например когда утверждают, что бессмертное в существе своем есть бог. Ведь тогда окажется, что вид будет простираться па равное [по числу] или на большее, чем видовое отличие, между тем видовое отличие всегда простирается на равное [по числу] или на большее, чем вид. Далее, следует Ша выяснить, не причислили ли род к видовому отличию (например, когда утверждают, что цвет в существе своем есть собирающее или что число в существе своем есть нечетное), а также не указан ли род как видовое отличие, ибо можно приводить такой тезис, как, папример, что смешение есть видовое отличие соединения или что перемена места есть видовое отличие перемещения. Все такие случаи следует рассматривать 6 с помощью тех же самых топов (ибо эти топы имеют нечто общее между собой). Ведь род должен простираться на большее, чем видовое отличие, и не должен быть причастным видовому отличию. Если же род указан так, [как в приведенных примерах], тогда ни то ни другое из перечисленных [требований] не может быть исполнено, ибо [в этих примерах] род простирается на меньшее, чем видовое отличие, и причастен ю видовому отличию.

Опять же если ни одно видовое отличие того, что принадлежит к одному роду, не сказывается о данном виде, то и род не будет сказываться о нем; например, ни нечетное, ни четное но сказываются о душе, так что и число не сказывается о ней. Далее, [точно так

же], если вид первее по природе и вместе с собой упраздняет род; ведь кажется правильным противоположное. Далее, если [вид] отделить от того, что дано *5 как род или как видовое отличие, например душу — от движения или мнение — от истинного и ложного7, тогда ни то ни другое из указанного не может быть ни родом, ни видовым отличием. Ибо кажется правильным, что род и видовое отличие сопутствуют виду, пока он существует.