<<
>>

ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для дающего ответ на разного рода вопросы]

Итак, очевидно, к чему должен стремиться отвечающий, если положенное правдоподобно безусловно или для кого-нибудь. А так как все спрошенное необходимо правдоподобно, или неправдоподобно, или же не правдоподобно и не неправдоподобно и так как оно необходимо относится к доводу или не относится к доводу, ісоо то» если оно кажется [отвечающему] правильным, но к доводу не относится, следует соглашаться, утверждая, что оно кажется правильным; если же спрошенное кажется неправильным и не относится к доводу, то следует, правда, соглашаться, но, дабы не показаться простодушным, заметить, что оно кажется неправильным. Если же спрошенное относится к доводу и кажется правильным, то [отвечающему] следует сказать, что оно, правда, кажется правильным, но оно слиш- 5 ком близко к предположенному вначале и что с принятием его отвергается [ныне] положепное. Если же спрошенное к доводу имеет отношение, но слишком неправдоподобно, то [отвечающий] должен сказать, что если принять его, то вывод из пего, правда, следует, но

что выдвигаемое положение слишком просто. Если жо спрошенное не неправдоподобно и не правдоподобно, то если оно нисколько не относится к доводу, то следует соглашаться, ничего не уточняя; если же оно к доводу относится, то следует заметить, что с принятием 10 его отвергается предположенное вначале, ибо таким образом будет казаться, что отвечающий испытывает затруднение не по своей вине, если он то или другое принимает, предусматривая [вытекающее из него]; а вопрошающий построит умозаключение, если все, что более правдоподобно, чем вывод, принимается [отвечающим]. А тс, кто пытается умозаключать из посылок более неправдоподобных, чем вывод, умозаключают явно не надлежащим образом 1. Поэтому с такими по- 15 сылками вопрошающих но следует соглашаться.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

[Топы для дающего ответ па неясные и двусмысленные вопросы и возражения]

Точно так же следует противиться и там, где говорят неясно и употребляют многозпачные выражения. В самом деле, так как отвечающему, когда он чего-то не понимает, дозволено сказать «я не понимаю» 1 и так как при употреблении [собеседпиком] многозначных выражений не обязательно соглашаться или отрицать 20 [его положения], то совершенно очевидно, что, если сказанное [собеседником] неясно, отвечающему следует прежде всего сказать без колебания, что он не понимает. Ибо часто, когда с чем-то соглашаются, отвечая на неясный вопрос, впадают в затруднительное положение. Если сказанное хотя и попятно, но многозначно, то, в случае если оно во всех значениях истинно или ложно, отвечающему следует просто соглашаться или отрицать; если же оно в одном значении ложно, а в другом истинно, то он должен заметить, что сказанное многозначно и что оно в одном значении ложно, в другом истинно. Ибо если он станет различать позже, то будет неясно, заметил ли он и вначале двусмысленность. Если же он раньше не видел этой двусмысленности, а согласился [со спрошенным], имея в виду одно из его зпачений, то следует сказать зо [вопрошающему], который ведет [разговор], имея в виду другое значение, что он согласился, имея в виду

не это, а другое значение. Ибо если одним и тем Же именем или одной и той же речью объемлется многое, то легко возникает двусмысленность; если же спрошенное ясно и просто, то следует отвечать «да» или «нет».

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

[Топы для отвечающего при доказательстве через наведение]

35 Так как всякая посылка умозаключения или есть одна из тех посылок, из которых [непосредственно] выводится заключение, или взята ради одной из этих посылок (когда она берется ради другой, это явствует из того, что спрашивают о многих подобных друг другу случаях, ведь большей частью общее получается через наведение и через сходство), то [отвечающий] должен все единичное принимать, еслп оно 50ь истинно и правдоподобно, против общего же ему следует пытаться возражать. Ведь мешать кому-то приводить довод, не делая возражения, действительного или мнимого,— значит придираться. Поэтому если, несмотря на много очевидного, отвергают общее, не выдвигая возражений, то ясно, что придираются. б А если кто не в состоянии выдвигать встречные доводы и доказать, что довод неправилен, то еще больше кажется, что придираются. И все же этого недостаточно, ибо против [установившихся] мнений у нас много доводов, раскрыть которые трудно, такие, как довод Зенона, что нельзя двигаться и что нельзя пройти ристалище1. Но это не значит, что из-за этого не следует выдвигать доводы, противолежащие таким [доводам]. Если, таким образом, не соглашаются, не *о выдвигая ни возражений, ни встречных доводов, то ясно, что придираются. Ибо придираться в рассуждениях — значит давать ответ, идущий вразрез с указанными выше способами и делающий невозможным умозаключение.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

[Некоторые общие топы для отвечающего]

Защищать же тезис и определение [отвечающий] должен, заранее подготовив для себя доводы против них, ведь ясно, что надо противиться тому, на основе чего вопрошающие хотят оспорить положенное.

Следует, однако, остерегаться защищать неправдоподобное предположение. А неправдоподобным оно может быть в двух случаях: во-первых, когда утверждают нечто такое, из чего вытекают нелепости, например, если говорят что все движется или ничего не движется; во-вторых, когда утверждают то, что внушает худшие нравы и противоречит желаниям [людей], например 20 что наслаждение есть благо и что причинять другим зло лучше, чем самому терпеть зло. И те, кто это утверждает, вызывают отвращение не как защищающие такие положения ради спора, а как высказывающие их как свое правильное мнение.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

[іСпособы раскрытия отвечающим ложных доводов]

А те доводы, которые приводят к ложному, следует раскрыть, оспаривая то, из-за чего получилось ложное. Ибо доводы эти раскрыты, когда оспорено не любое [положение], даже не в том случае, если оспариваемое 25 ложно; ведь довод может содержать много ложного, например если полагают, что тот, кто сидит, пишет и что Сократ сидит, а отсюда выводят1, что Сократ пишет. Так вот, если и оспорить, что Сократ сидит, то тем не менее довод не раскрыт, хотя это утверждение ложно2; но не из-за него ложен довод. Ведь если кто зо случайно сидит, но не пишет, то в отношении его это раскрытие уже не подходит, так что не это доляшо быть оспорено, а то, что тот, кто сидит, пишет, ибо не всякий сидящий пишет3. Таким образом, полностью раскрыл [довод] тот, кто оспорил то, из-за чего получается ложное. А знает, как раскрыть довод, тот, кто ^ знает, из-за чего он ложен, как это бывает, когда рисуют неправильный чертеж, ибо здесь недостаточно делать возражение, даже если опровергаемое ложно, а следует доказать, почему оно ложно, ибо [только] таким образом было бы очевидно, делают ли возражение, предугадывая [ошибку] или нет.

Имеется четыре способа препятствовать выведению *<иа заключения, а именно: опровергая то, из-за чего получается ложное; или выдвигая возражение против вопрошающего (ведь часто [этим заключение] не раскрыто, однако тот, кто расспрашивает, не может идти дальше); в-третьих, выдвигая возражение против топ),

о чем спрашивают (ведь бывает, что из-за того, что вопросы заданы плохо, на основе этих вопросов желаемое не достигается; между тем если что-то присовокупить, то заключение получится. Если, таким образом, вопрошающий уже не в состоянии довести [свой довод] до конца, то следует возражение направить протиз него; если же он в состоянии — то против того, о чем спрашивают); в-четвертых, наконец, самое слабое возражение — рассчитанное на время. А именно, некоторые делают такие возражения, что для разбора их требуется больше времени, чем имеется для [данной] беседы.

Итак, как мы говорили, бывают четыре вида возражений. Но только первый из них есть раскрытие [заключения]; остальные же [лишь] некоторым образом препятствуют и затрудняют выведение заключения.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для дающего ответ на разного рода вопросы]:

  1. ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для выявления ошибок при указании рода (продолжение)]
  2. ГЛАВА ПЯТАЯ [Топы для выявления ошибок при указании рода]
  3. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ [Топы, касающиеся сходного и соотнесенного, для установления истинности рода]
  4. ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное]
  5. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Топы, касающиеся рода]
  6. ГЛАВА ВТОРАЯ [Топы, касающиеся рода (продолжение)]
  7. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Топы для выяснения вопроса о том, какие предметы более желательны и лучше]
  8. ГЛАВА ТРЕТЬЯ [Топы для выяснения вопроса, какие предметы более желательны и лучше (окончание)]
  9. ГЛАВА ВТОРАЯ [Топы для выяснения вопроса о том, какие предметы более желательны и лучше (продолжение)]
  10. Общий план ответа на четвертое возражение: абсолютно ли необходимо для сохранения рода человеческого общество и абсолютно ли необходима для сохранения общества религия?
  11. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Общие топы для возражающего против тезиса и для защищающего его]
  12. ГЛАВА ПЯТАЯ [Топы для выяснения природы собственного]
  13. ГЛАВА ВОСЬМАЯ [Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (продолжение)]
  14. ГЛАВА СЕДЬМАЯ [Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (продолжение)\
  15. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ [Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (окончание)]
  16. ГЛАВА ВТОРАЯ [Топы для выяснения того, надлежащим ли образом указано собственное]
  17. Мухамеджановой и С.М. Богуславской. Теория культуры в вопросах и ответах: учебное пособие для студентов заочной формы обучения. - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ. - 149 с., 2007
  18. ГЛАВА ТРЕТЬЯ \Топы для выяснения того, надлежащим ли образом указано собственное (продолжение)]
  19. ГЛАВА ТРЕТЬЯ [Топы для выяснения того, надлежащим ли образом дано определение (продолжение)]
  20. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ [Топы для выяснения того, есть ли вообще собственное то, что указано как собственное]