<<
>>

ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для выявления ошибок при указании рода (продолжение)]

«о Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, что дапное вообще пи для чего не есть род. Ведь ясно, что в этом случае оно не род и для вида, о котором речь. Это можно усмотреть из того, что причастные данному роду вещи не отличаются друг от друга по виду, например белые вещи, ведь они по виду не отличаются друг от друга.
Между тем виды, к какому бы роду они ни принадлежали, различны. Так что белое 25 не может быть родом ни для чего.

Далее, следует обратить внимание на то, не называют ли родом или видовым отличием то, что следует из всего. В самом деле, многое следует из всего; например, сущее и едппое принадлежит к тому, что следует из всего. Стало быть, если сущее дано как род, то ясно, что оно должно быть родом для всего, потому что оно сказывается обо всем. Род же сказывается ни 80 о чем другом, как только о своих видах. Так что и единое в таком случае будет видом сущего. Таким образом, выходит, что обо всем, о чем сказывается род, сказывается и вид, так как сущее и единое сказываются обо всем без исключения. Но вид должен сказываться о меньшем, [чем род]. Если же то, что сле- 35 дует из всего, будет названо видовым отличием, то ясно, что видовое отличие будет простираться на рав- пое или на большее, чем род. Ибо если и род принадлежит к тому, что следует из всего, то видовое отличие будет простираться на равное [по числу]; если же род следует не из всего, то видовое отличие будет простираться на большее, чем он.

Надо также выяснить, не говорится ли о том, что 127ь дано как род, что оно находится в виде как в подлежащем (например, белое в отношении спега1). В таком случае ясно, что оно не может быть родом, так как род только сказывается о виде как о подлежащем. 5

Следует также выяснить, не обстоит ли дело так, что род и вид не сопменны. Дело в том, что род сказывается обо всех [своих] видах соименно.

Далее, ошибаются, когда при наличии противоположного и виду и роду лучшую из противоположностей причисляют к худшему роду. В таком случае другой [вид] будет находиться в другом [роде], потому ЧТО 10 противоположные [виды] находятся в противоположных родах, так что лучший [вид] будет находиться в худшем [роде], а худший [вид] — в лучшем роде. Однако полагают, что род лучшего [вида] также лучше. И так же ошибаются, когда один и тот же вид, одинаковым образом относящийся к тому и другому [роду], причисляют к худшему, а не к лучшему роду, например когда утверждают, что душа в существе 45 своем есть движение или нечто движущееся. Ведь считают, что она одинаково есть начало покоя и начало движения, так что если покой лучше, то его и следует полагать родом.

Далее, при опровергании следует исходить из большего и меньшего, если род допускает большую сте- пепь, а вид не допускает — ни он сам, ни названное по нему; например, если добродетель допускает боль- 20 шую степень, то и справедливость и справедливый, ведь говорят: один человек справедливее другого.

Следовательно, если данное как род допускает большую степень, а вид пе допускает — ни он сам, ни названное ПО нему, ТО ОНО не род. 25

Далее, если то, что кажется [родом] в большей или в равной степепи, пе есть род, то ясно, что и данное не род. Этот топ больше всего полезен для таких случаев, где кажется, что о виде многое сказывается в сути его, по нельзя определить и мы не в состоянии утверждать, что из этого есть его род. Например, считают, зо

что огорчение и подозрение в пренебрежении сказываются о гневе в сути его, так как гневающийся испытывает огорчение и подозревает, что им пренебрегают. Тот же способ рассмотрения применим в случае, когда один вид сравнивают с каким-нибудь другим видом. В самом деле, если то, что кажется принадлежащим данному роду в большей или в равной степенп, к этому 35 роду не принадлежит, то ясно, что и даппый вид не принадлежит к этому роду.

Таким образом, при опроверганпи следует применять этот топ так, как было сказано. При обосновании 128а этот топ не пригоден, если даппый род и вид допускают большую степень. В самом деле, ничто не мешает, чтобы, когда оба допускают ее, один не был родом для другого. Ведь и прекрасное и белое допускают большую степень, однако одпо не есть род для другого. Сопоставление же родов и видов между собой полезно; например, если одно и другое в равной степени [кажутся] родами, то если одно из них действительно есть род, то также другое. Равным образом — если одпо [кажется] родом в меньшей степени, а другое — в большей степени. Например, если для воздержности способность [кажется] родом в большей степени, чем добродетель, а добродетель действительно есть род, то и способность есть род. Тот же способ рассмотрения приметім и к виду. В самом деле, если одпо и другое в равной степени кажутся видами обсуждаемого [рода], то если одно из них действительно есть его вид, то и другое есть вид. И если кажущееся [видом] в меньшей степени есть вид, то также и кажущееся им в большей степени.

Далее, для обоснования следует смотреть, чтобы род сказывался о тех [видах], для которых он дан, в сути 15 их, когда имеется не один данный вид, а большее число и разные. Ведь ясно, что тогда этот род действительно будет родом. Если же данный вид один, то следует выяснить, не сказывается ли род и о других видах в сути их. Ибо опять может оказаться, что он будет сказываться о большем числе видов и о разных. 20 Так как некоторые полагают, что и видовое отличие сказывается о видах в их сути, то следует отграничить род от видового отличия, пользуясь осповпыми положениями, указапными ранее2. Во-первых, что род простирается на большее, чем видовое отличие. Во-вто- рых, что для указания сути вещи более подходит род, чем видовое отличие. В самом деле, тот, кто говорит, м что человек — живое существо, больше выявляет суть человека, чем тот, кто говорит, что он живущее на суше. И [в-третьих], что видовое отличие всегда означает качество рода, род же не означает качества видового отличия. В самом деле, кто говорит «живущее на суше», тот подразумевает такое-то живое существо, а кто говорит «живое существо», тот пе подразумевает какого-то живущего на суше.

Итак, видовое отличие следует отграничить от рода зо таким именно образом. Но так как полагают, что [если], [например], искусный в музыке, поскольку он искусный в музыке, есть человек знающий, то искусство музыки есть определенное зпапие; и что если идущий из-за того, что он идет, движется, то ходьба есть определенное движепие,— так как полагают, что дело обстоит именпо так, то только что указанным способом следует выяснить, к какому роду хотят что-то отнести. Например, если [хотят доказать], что знание 35 в существе своем есть убежденность, то следует выяснить, убежден ли знающий, поскольку он имеет знание. Ведь в таком случае ясно, что знание есть некоторая убежденность. Этим же способом следует рассматривать и другие такого рода случаи.

Далее, так как то, что всегда из чего-то следует, но пе наоборот, трудно отличать [от рода и доказать], что оно не род, то сам [спорящий] 3, когда из одпого следует другое во всех случаях, а из этого другого оно ^^ следует не во всех случаях (например, из наличия безветрия следует наличие покоя, а из наличия числа — наличие делимого, обратно же нет, ведь не все делимое есть число и пе всякий покой есть безветрие), может принимать за род то, что всегда следует из чего-то, в том случае если последнее не следует из первого. Если же другой выставляет его [как род], то не во ь всех случаях надо соглашаться с ним; можпо возразить ему, что пе-сущее следует из всего становящегося (ибо то, что становится, [еще] не есть), но пе наоборот (ибо не все пе-сущее становится), тем не менее несущее не есть род для становящегося. Ведь не-сущее вообще пе имеет никаких видов.

Итак, что касается рода, то оп должен быть рас- ю смотрен так, как мы сказали.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для выявления ошибок при указании рода (продолжение)]:

  1. ГЛАВА ПЯТАЯ [Топы для выявления ошибок при указании рода]
  2. ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для дающего ответ на разного рода вопросы]
  3. ГЛАВА ВТОРАЯ [Топы, касающиеся рода (продолжение)]
  4. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ [Топы, касающиеся сходного и соотнесенного, для установления истинности рода]
  5. ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное]
  6. ГЛАВА СЕДЬМАЯ [Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (продолжение)\
  7. ГЛАВА ВОСЬМАЯ [Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (продолжение)]
  8. ГЛАВА ТРЕТЬЯ \Топы для выяснения того, надлежащим ли образом указано собственное (продолжение)]
  9. ГЛАВА ТРЕТЬЯ [Топы для выяснения того, надлежащим ли образом дано определение (продолжение)]
  10. ГЛАВА ВТОРАЯ [Топы для выяснения вопроса о том, какие предметы более желательны и лучше (продолжение)]
  11. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Топы, касающиеся рода]
  12. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ [Выявление причин ошибочности или недостаточности довода, необходимое для отвечающего при порицании довода]
  13. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ [Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]
  14. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ [Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]
  15. ГЛАВА ПЯТАЯ [Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]
  16. ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ [Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]
  17. ГЛАВА СЕДЬМАЯ [Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]
  18. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Общие топы для возражающего против тезиса и для защищающего его]
  19. ГЛАВА ВТОРАЯ [Топы, касающиеся установления тождества при обсуждении определений]