ГЛАВА ПЕРВАЯ [Топы, касающиеся определения. Предварительные замечания]

Исследование определений 1 состоит из пяти частей, а именно: [определение негодно] или [1] потому, что 25 речь вообще неправильна для того, имя чего дано (ведь определение человека должно быть правильно для каждого человека); или [2] потому, что, хотя род имеется, предмет не был отнесен к этому роду либо отнесен не к своему роду (ибо тот, кто дает определение, должен, установив род, прибавить видовое отличие, ведь прежде всего род, надо полагать, больше всего so означает в определении сущность определяемого); или [3] потому, что речь относится не только к определяемому (ведь определение должно относиться только к определяемому, как уже было сказано раньше2); или [4] потому, что хотя все указанные [условия] соблюдены, но не определяют и не указывают сути бытия определяемого, и, наконец, [5] помимо указанных случаев потому, что хотя определение и дается, 36 но дается не надлежащим образом.

Итак, если не правильна речь относительно того, имя чего дано, то следует рассмотреть исходя из топов, касающихся привходящего, ибо и там все исследование состоит в выяснении того, правильно или неправильно [дано привходящее]. В самом деле, когда мы 139ь рассуждаем, что привходящее присуще, мы говорим, что это правильно; когда мы рассуждаем, что оно по присуще, мы говорим, что это неправильно. Если же предмет отнесен не к своему роду или если данная речь относится не только к определяемому, то следует 6 его рассматривать исходя из топов, касающихся рода и собственного.

Наконец, если [вообще] не дано определение или оно дано не надлежащим образом, то следует сказать,

как искать. Прежде всего надо рассмотреть, надлежащим ли образом дано определение. Ибо легче любую вещь сделать, чем сделать надлежащим образом. Поэтому ясно, что здесь чаще ошибаются, ибо последнее труднее, так что приводить доводы против оказывается ю здесь легче, чем когда вообще не дано определение.

Определение дается не надлежащим образом двояко: во-первых, когда пользуются неясным выражением (ведь тот, кто дает определение, должен пользоваться как можно более ясным выражением, потому что опре- 15 деление дается ради познания); во-вторых, когда в речи сказано больше, чем требуется, ибо все присовокупляемое в определении излишне. В свою очередь каждую из указанных ошибок можно разделить па мпогие части.

ГЛАВА ВТОРАЯ

[Топы для выяснения того, надлежащим ли образом дано определение]

Итак, первый топ, касающийся неясности, применим, когда указанное [определение] содержит одноименное, например когда говорят, что становление есть 20 путь к сущности или что здоровье есть правильное соотношение теплого II холодного, ибо «путь» и «соотношение» одноименны.

Другой топ — если [определяющее] дано иносказательно например если знание названо неколебимым, или земля — кормилицей, или умеренность — созвучием. Ибо все иносказательное неясно. Можно ^ строить каверзы и против того, кто говорит иносказательно, утверждая, будто он имел в виду прямой

смысл. Ибо тогда названное определение не соответствует, как, например, относительно умеренности, ведь всякое созвучие относится к звукам. Далее, если созвучие — род для умеренности, то одно и то же будет относиться к двум родам, не объемлющим друг друга, 140а ибо ни созвучие не объемлет добродетели, ни доброде- тель — созвучия.

Далее — если даются имена малоупотребительные, как, например, Платон2 называет глаза «осеняемыми бровью», или паука «гникусом», или мозг «костным», 5 ведь всякое непривычное слово неясно.

Некоторые вещи указываются не как одноименное, и не иносказательно, и не в прямом смысле, например «закон есть мера или подобие справедливого по природе». Такие [выражения] хуже иносказаний. Ибо иносказание делает обозначаемое некоторым образом понятным через сходство. Ведь все, кто пользуется 10 иносказаниями, употребляют их в силу некоторого сходства. Что касается такого рода выражений, [как «закон есть мера...»], то они не делают [предмет] понятным, ибо здесь нет сходства, в силу которого закон был бы мерой или подобием, и не говорится о нем в прямом смысле обычным языком. Поэтому если говорят в прямом смысле, что закон есть мера или подобие, то говорят неправильно, ибо подобие есть то, 15 что возникает через подражание3, а с законом так дело не обстоит. Если же это говорится не в прямом смысле, то очевидно, что сказано неясно и хуже всякого иносказания.

Далее — если из названного [определения] неясно понятие противоположного, ибо те, кто дает определение надлежащим образом, сверх того выявляют про- 20 тивоположности. Или если определение, названное отдельно, не объясняет, к чему оно относится, то оно похоже на те картины древних живописцев, смысл каждой из которых без надписи понять нельзя,