ГЛАВА ВТОРАЯ [Топы, касающиеся установления тождества при обсуждении определений]

1оЗп тт -

делением.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

[Голы, касающиеся построения определений через умозаключение]

Итак, пытаться оспорить определение следует всегда таким именно образом и с помощью этих [топов]. Если же мы хотим обосновать определение, то прежде всего следует знать, что никто или немногие из рассуждающих получают определение через умозак- ю лючения, а все принимают определение за начало, например те, кто занимается геометрией, учением о числах или другими подобными учениями. Далее, следует знать, что, конечно, дело другого исследования 1 — точно объяснить, что такое определение и как должно определять; но теперь для настоящей цели достаточно сказать лишь то, что об определении и сути бытия [вещи] можно получить умозаключение, и \ь гели определение есть речь, выражающая суть бытия вещи 2, и единственно лишь сказываемое в определении должно сказываться в сути вещи (а в сути вещи сказываются роды и видовые отличия), то очевидно, что если в сути вещи сказываются лишь род и видовое отличие, то содержащая их речь необходимо бу- дет определением, ибо другого определения быть НО МО- жет, так как ничто другое не сказывается в сути вещи.

Итак, очевидно, что умозаключение3 об определении может получиться. А исходя из каких [топов] ело дует строить определение,-— это разъяснено более подробно в других сочинениях4. Для данного иссле- 25 дования полезны эти псе топы5. А именно, надо обратить внимание на противоположности и на остальные противолежащие друг другу [вещи] и исследовать определения в целом и по частям. Ведь если определение, противолежащее [данному], есть [определение] противолежащего, то и указанное необходимо есть [определение] обсуждаемого. Но так как имеется несколько сочетаний противоположностей, из противо- 3D положностей следует брать ту, противоположное определение которой наиболее очевидно. Итак, определение в целом надо рассматривать так, как сказано, части же его — следующим образом. Прежде всего необходимо убедиться, что данный род указап правильно. Если же противоположное принадлежит к противоположному [роду], а обсуждаемое к этому же [роду] пе принадлежит, то ясно, что оно будет принадлежать к противоположному [роду], так как 35 противоположности необходимо принадлежат к одному и тому же [роду] или к родам, противоположным друг другу. Мы полагаем также, что противоположные видовые отличия сказываются о противоположностях так, как о белом и черном, ведь одно рассеивает зрение, а другое собирает6. Так что если о протпвопо- ложном сказываются противоположные видовые отличия, то ясно, что об обсуждаемом [предмете] сказываются указанные [видовые отличия]. Так что если род и видовые отличия указаны правильно, то ясно, что указанное будет определением. Или быть может, не обязательно, чтобы противоположные друг другу видовые отличия сказывались о противо- * положностях, если противоположности пе принадлежат к одному и тому же роду.

10 ществуют еще добродетель и порок тела. Во всяком случае правильно то, что у противоположностей имеются или противоположные, или одни и те же видовые отличия. Поэтому если о противоположном сказываются противоположные [видовые отличия], а о данном нет, то ясно, что указанное [видовое отличие] будет сказываться о нем. Вообще же говоря, так 15 как определение состоит из рода и видовых отличий, то, если определение противоположного очевидно, очевидным будет и определение обсуждаемого [предмета]. В самом деле, так как противоположное принадлежит к тому же роду или к противоположному ему и равным образом о противоположностях сказываются или противоположные видовые отличия, или те же самые, то ясно, что об обсуждаемом [предмете] должен сказываться либо тот же род, что и о противоположном, 20 тогда видовые отличия суть противоположные — или все, или же некоторые, а остальные — одни и те же, либо же, наоборот, видовые отличия — одни и те же, а роды — противоположные друг другу, либо же оба— и роды и видовые отличия — противоположные друг другу7. Ведь невозможно, чтобы и роды и видовые отличия были тождественными, иначе было бы одно и то же определение для противоположностей. 25 Далее, надо исходить из словоизменения и однорядного, ибо роды необходимо следуют родам и определения — определениям; например, если забвение есть утрата знания, то забывать будет означать утрачивать знание и быть уже забытым — быть уже утратившим знание. Если что-нибудь одно из перечислен- зо ного признали, то необходимо признать и остальное. Точно так же, если гибель есть разложение сущности, то погибать — значит разлагаться сущности и «губительным образом» означает «разлагающе», или если гибельное означает разлагающее сущность, то и гибель есть разложение сущности. Точно так же в остальных случаях, так что если принято что-нибудь 85 одно, то дблжно признать и все остальное.

Равным образом следует [обосновать определение] исходя из [вещей], находящихся в одинаковом отношении одна к другой. В самом деле, если здоровое содействует здоровью, то и крепкое содействует крепости тела и полезное содействует благу. Ведь |54а каждое из перечисленного находится в одинаковом отношении к своей цели, так что если одно из них имеет своим определением «содействие цели», то и для каждого из остальных будет такое определение.

Далее, следует исходить из большего и одинакового столькими способами, сколькими можно обосновывать, сопоставляя две [вещи] с двумя [другими]. Например, если одно есть в большей мере определение другого, чем третье есть определение четвертого, а то, что в меньшей мере [признается] определением, есть определение, то определением будет и то, что в большей мере [признается] определением. И если одно есть определение другого в той же мере, в какой третье есть определение четвертого, то если одно есть определение другого, то и остальное есть определение остального. Если одно определение сопоставляется с двумя [вещами] или два определения — с одной, то рассмотрение, исходящее из большего, непригодно. Дело в том, что не может быть одно определение для двух [вещей] или два определения для одной и той же.