<<
>>

ГЛАВА ПЕРВАЯ [Топы, касающиеся рода]

После этого следует рассмотреть то, что касается рода и собственного. Они ведь элементы того, что относится к определениям, хотя те, кто ведет спор, редко подвергают их самих рассмотрению. Итак, если пола- 16 гают как род нечто существующее, то прежде всего следует обратить внимание на все сродное с ним, нет ли чего-то такого, о чем [род] не сказывается, подобно тому как [это бывает при рассмотрении] привходящего.

Например, если за род для удовольствия принимают благо, то следует выяснить, нет ли какого-нибудь удовольствия, которое не есть благо. Ибо если это так, то благо не род для удовольствия. Ведь род сказывается 20 обо всем, что подчинено одному и тому же виду. Далее, следует выяснить, не сказывается ли что-то не в сути вещи, а как привходящее, например белое — как суть спега, а само собой движимое — как суть души1. Ведь снег в существе своем не есть белое; поэтому белое не есть род для снега; и душа в существе своем не есть само собой движимое, а для нее привходяще то, что она 25 движется, подобно тому как часто случается живому существу ходить и бывать идущим. Далее, движимое означает, по-видимому, не суть [вещи], а нечто действующее или претерпевающее. Точно так же и белое, ибо оно показывает не то, что есть спег, а какой он есть. Так что пичего из этого ие сказывается в сути [вещи], род же сказывается в сути [вещи] 2. во Больше всего следует здесь обратить внимание на определение привходящего И ВЫЯСНИТЬ, ПОДХОДИТ ЛИ оно для того, что указано как род, как, например, в только что указанных [примерах]. В самом деле, ведь нечто может само себя двигать и не двигать п равным образом быть белым и пе быть белым. Так что каждое

из них есть не род, а привходящее, ведь привходящим мы назвали то, что чему-то может быть присуще и не присуще. 35

Далее следует выяснить, находятся ли род и вид не в одном и том же делении3, а один есть сущность, а другой — качество или одип — соотнесенное, а другой —качество, например снег и лебедь — сущность, белое же не сущность, а качество, так что белое не есть род ни для снега, ни для лебедя. Далее, знание есть соотнесенное, а благое и прекрасное — качества. ,21а Так что благое и прекрасное не роды для знания. Ведь роды для соотнесенного сами должны быть соотнесенными, как, например, род для двойного. Действительно, многократное, будучи родом для двойного, само есть 5 соотнесенное. Вообще говоря, род и вид должны подпадать ПОД ОДНО И то же деление, ибо если вид есть сущность, то и род — сущность, и если вид — некоторое качество, то и род — некоторое качество; например, если белое есть некоторое качество, то и цвет также. Равным образом и в других случаях.

Опять же следует ВЫЯСНИТЬ, необходимо ЛИ ИЛИ ВОЗ- 10 можно, чтобы род был причастен тому, что полагают как относящееся к роду. Определение же причастности таково: принимать понятие того, что допускает причастность4 себе. Таким образом ясно, что видыпричаст- пы родам, роды же не причастны видам, ибо вид принимает понятие рода, род же понятия вида не принимает.

Таким образом, следует выяснить, прича- 15 стен ли или может ли быть причастным дапный род виду, например если бы указали нечто как род для сущего и единого. Ведь тогда следовало бы, что род причастеи виду, так как обо всем существующем сказывается сущее и единое, значит, и их понятие5.

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, 20 что данный вид истинен но отношению к чему-то, а род нет, например когда сущее или познаваемое принимают за род для воображаемого. Действительно, воображаемое может сказываться о том, что не существует, ибо мпогое из того, что не существует, воображаемо. А что сущее или познаваемое не сказывается о том, чтб не существует,— это ясно. Так что ни сущее, ни познаваемое не есть род для воображаемого. Ибо о чем сказывается вид, о том должен сказываться 25 и род.

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, что то, что полагают как принадлежащее к роду, не может быть причастным ни одному пз его видов, ибо невозможно, чтобы не причастное ни одному виду было причастно роду, если только это не относится к видам, находящимся в первом делении [рода], ведь они при- зо частны только роду. Так вот, если, например, родом для удовольствия полагают движение, то следует выяснить, не обстоит ли дело так, что удовольствие не есть ПН перемещение, ни превращение, ни один из остальных принятых видов движения. Ведь ясно, что если оно не будет причастно ни одному из видов движения, то не будет причастно и роду, так как необходимо, чтобы причастное роду было причастно также какому-нибудь 35 из его видов. Так что удовольствие не может быть ни видом движения, ни одним из едипичпых движений, подчиненных тому или другому виду движения, ибо и единичное причастпо роду и виду, например какой- нибудь отдельный человек причастен [виду] «человек» и [роду] «живое существо». і2іь Далее, следует выяснить, не простирается ли то, что полагают как принадлежащее к роду, на большее, чем род, например воображаемое — па большее, чем сущее, ведь воображаемое есть и сущее и не-сущее, так что воображаемое не можёт быть видом сущего, ведь род всегда простирается на большее, чем вид6. С другой стороны, следует выяснить, не простираются ли вид и 5 род па равное [по числу]; например, когда из того, наличие чего следует из наличия всего, одно полагают как вид, а другое — как род, например сущее и единое, ибо из наличия чего бы то ни было следует наличие сущего и единого, так ЧТО ПИ одпо из них пе есть род для другого, ибо опи простираются па равное [по числу]. И точпо так же — когда первое и начало полагают как подчиненные друг другу. Дело в том, что начало есть первое, а первое — начало, так что или оба они одно 1 и то же, пли IIU одпо из них пе есть род для другого. Основанием (stoicheion) для всего этого служит то, что род простирается па большее, чем вид и видовое отличие, ведь и видовое отличие простирается па меньшее, чем род.

is Следует также вылепить, пе обстоит ли дело так, что для пе отличающихся по виду вещей указанное [как род] не есть род или кажется, что оно не род.

Обосновывающий должен смотреть, чтобы указанное было родом для какой-нибудь из этих вещей, ибо для всех не отличающихся по виду вещей род один и тот же. Если, следовательно, доказано, что нечто есть род для одной из них, то ясно, что оно род для них всех, и если для одной из них нет, то ни для какой, папример если бы, проводя неделимые линии, утверждали, что нераз- 2* делимое есть род для них; ведь для линий, допускающих деление, указанное не есть род, хотя опи и не различаются по виду [от неделимых]; дело в том, что все прямые линии не отличаются друг от друга по виду.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА ПЕРВАЯ [Топы, касающиеся рода]:

  1. ГЛАВА ВТОРАЯ [Топы, касающиеся рода (продолжение)]
  2. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ [Топы, касающиеся сходного и соотнесенного, для установления истинности рода]
  3. ГЛАВА ПЕРВАЯ \Топы, касающиеся установления тождества]
  4. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Топы, касающиеся определения. Предварительные замечания]
  5. ГЛАВА ВТОРАЯ [Топы, касающиеся установления тождества при обсуждении определений]
  6. ГЛАВА ТРЕТЬЯ IТопы, касающиеся рода (окончание)]
  7. ГЛАВА ТРЕТЬЯ [Топы, касающиеся многозначности слов]
  8. ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ [Топы, касающиеся усовершенствования в искусстве диалектики]
  9. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ [Топы, касающиеся однорядного и словоизменения, а также возникновения и уничтожения]
  10. ГЛАВА ПЯТАЯ [Топы для выявления ошибок при указании рода]
  11. ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для дающего ответ на разного рода вопросы]
  12. ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для выявления ошибок при указании рода (продолжение)]
  13. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Топы для выяснения вопроса о том, какие предметы более желательны и лучше]
  14. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Общие топы для возражающего против тезиса и для защищающего его]
  15. ГЛАВА ВТОРАЯ [Четыре рода доводов]