<<
>>

ГЛАВА ПЯТАЯ [Топы для выявления ошибок при указании рода]

Далее, следует обратить внимание на то, не относят ли состояние к деятельности или деятельность к состоянию, подобно тому как говорят, что чувственное восприятие — это движение посредством тела; ведь чувственное восприятие есть состояние, а движение — деятельность.
Точно так же — если утверждают, что память есть состояние, удерживающее постигнутое. Ведь никакая память не есть состояние, скорее она деятельность.

Совершенно ошибаются и те, кто относит состояние к связанной с ним способности, например когда утверждают, что кротость — это воздержание от гнева или мужество и справедливость — воздержание от страха и корысти. Ведь мужественным и кротким называется тот, кто свободен от страстей, а воздержпым — тот, кто имеет страсти, по не управляем ими. Конечно, такого рода способность сопутствует кротости и мужеству, так что если возникает страсть, то не побуждаются ею, а обуздывают ее. Однако не это есть существо мужества и кротости, а то, что вообще ничего не испытывают от такого рода страстей.

Иногда полагают как род и то, что каким-то образом сопутствует [виду], например огорчение — как род для гнева и мнение — как род для веры. И то и другое, конечно, каким-то образом сопутствует данным видам, но ни то ни другое не есть род для них. Действительно, гневающийся испытывает огорчение, но в нем огорчение возникает раньше, ибо не гнев причина огорчения, а огорчение причина гнева. Так что гнев вообще пе есть огорчение. Точно так же и вера не есть мнение. В самом деле, можно иметь мнение о чем-то и не верить в это, что невозможно, если вера действительно

есть вид мнения. Ведь пе может нечто более оставаться тем же самым, если опо совершенно оставляет свой вид, подобпо тому как не может одно и то же живое существо то быть человеком, то не быть человеком. Если же кто-нибудь стал бы утверяедать, что имеющий мнение о чем-то необходимо и верит в это, то мнение и 40 вера сказывались бы о равном [по числу], так что и ігва в таком случае мнение не может быть родом [для веры], ибо род должен простираться на большее.

Следует также выяснить, находятся ли род и вид по природе своей в чем-то одном и том же, ведь, в чем находится вид, в том находится и род; например, в чем находится белое, в том паходится и цвет, и в чем — умение читать и писать, в том и знание. Итак, если 5 кто-то называет стыд страхом или гпев огорчением, то отсюда не будет следовать, что вид и род паходятся в одпом и том же, ведь стыд паходится в разумпой части души, а страх — в страстпой, точно так же огорчение — в вожделеющей части (ведь в ней находится и удовольствие), а гнев — в страстной, так что страх и огорче- ю ние не роды, потому что они по природе своей не находятся там же, где находятся виды. Равным образом любовь, если опа находится в вожделеющей части души, пе есть никакая воля, ибо всякая воля находится в разумпой части души. Этот топ полезеп и при рассмотрении привходящего, ибо, в чем находится привходящее, в том паходится и то, для чего опо привходящее, так что если они оказываются не в одпом и том же, то 15 ясно, что опо пе привходящее для пего.

Далее, следует выяспить, пе причастеп ли вид указываемому роду лишь в отношении чего-то, ведь считают, что род не допускает причастность себе [вида] лишь в отпошепии чего-то.

В самом деле, человек по есть жпвое существо лпшь в отношении чего-то, и уме- пие читать п писать не есть знапие лпшь в отпошепии чего-то. Равным образом и в других случаях. Вот по- 2о чему следует обратить внимаппе на то, в каких случаях нечто причастно роду лпшь в отношенпи чего-то, например если говорят, что живое существо есть в существе своем чувственно воспринимаемое или видимое. Действительно, в отношенпи чего-то живое существо есть чувствеппо воспринимаемое или видимое, а имеп- но: в отпошепии тела оно чувственно воспринимаемое или видимое, в отношении же души — нет, так что

видимое и чувственно воспринимаемое не могут быть 25 родом для живого существа.

Иногда остаются незамеченными случаи, когда целое причисляется к части, например когда утверждают, что живое существо есть одушевленное тело. Ведь часть никоим образом пе сказывается о целом, так что тело не может быть родом для живого существа, потому что оно часть живого существа, зо Следует также обратить внимание на то, не считают ли способностью или способным то, что достойно порицания, или то, чего следует избегать; например, пе считают ли софистом, или клеветником, или вором того, кто способен тайно отнимать чужое, [или клеветать, или приводить лжедоводы]. Ибо о каждом из них говорится, что оп таков, не потому, что он способен совершать такого рода действия, ведь и бог и честный 35 человек способны делать нехорошее, одпако опп не та-, ковы. Дело в том, что о всех плохих людях говорят, что они таковы, на основании того, что они делают [плохого] по доброй воле Кроме того, всякая способность желательна, ибо даже способность к плохому желательна; поэтому мы и говорим, что и бог, и человек обладают ею, а именно что они способны делать нехоро- 12вь шее. Так что способность не может быть родом для чего-либо, что достойпо порицания. Иначе нечто достойное порицания было бы желательно, ибо какая-то способность была бы тогда достойна порицания.

Следует также выяснить, не считают ли печто само по себе ценное или желательное способностью, или спо- собным, или созидающим. Ведь всякая способность п все способное или все созидающее желательны ради чего-то другого.

Следует также выяснить, не считают ли нечто, принадлежащее к двум или больше родам, принадлежащим лишь к одному из них. Ведь многое нельзя считать принадлежащим только к одному роду, папример обманщика и клеветника, ибо ни тот, кто намерен, но но в состоянии делать, ни тот, кто в состоянии, но не намерен делать, не есть клеветник или обманщик, а таков гот, кто и намерен, и в состоянии делать. Так что клеветника или обманщика следует считать принадлежащими не к одному роду, а к двум.

Далее, иногда род выдают за видовое отличие и, наоборот, видовое отличие — за род, например изумле- ниє — за чрезмерность удивления и веру — за крайность, [или твердость], МПСНИЯ. Но ведь чрезмерность 15 и крайность есть не род, а видовое отличие. В самом деле, считают, что изумление есть чрезмерное удивление и вера — крайнее мнение, так что род — удивление и мнение, а чрезмерность и крайность — видовое отличие. Далее, если чрезмерность и крайпость выдают за 20 роды, то и неодушевленные предметы в состоянии верить и изумляться. Ведь крайность и чрезмерность находятся в том, чему свойственны крайность и чрезмерность. Стало быть, если изумление есть чрезмерность удивления, то изумление будет находиться в удивлении, так что удивление будет изумляться. Рав- 25 иым образом и вера в таком случае будет находиться во мнении, если она действительно крайность мнения, так что мнение будет верить. Кроме того, тот, кто таким образом указывает род, должен в таком случае называть крайпость крайней и чрезмерность чрезмерной. Ведь вера крайня; стало быть, если вера есть крайность, то крайность крайня. Равным образом и изумле- ^ ние чрезмерно; стало быть, если изумление есть чрезмерность, то чрезмерность чрезмерна; однако ни то ни другое не считается правильным, совершенно так же, как знание не есть познающее и движение не есть движущееся.

Иногда так же совершенно ошибаются, причисляя состояние к тому, что находится в данном состоянии, как его род, например те, кто утверждает, что бессмертие есть вечная жизнь. Ведь бессмертие есть, очевидно, 35 пекоторое состояние или обстоятельство жизни. А что сказанное правильно, становится ясным, когда признают, что кто-то из смертного становится бессмерт- пым, ведь все тогда скажут, что он пе другую жизнь пачал, а возникло [иное] обстоятельство или состояние той же самой жизни. Так что жизнь не есть род та для бессмертия.

Далее, ошибаются, когда в качестве рода для состояния указывают то, состояние чего оно есть, например когда утверждают, что ветер есть движущийся воздух. Ведь ветер есть скорее движение воздуха. Тот же воздух остается и когда он движется, и когда он 5 спокоеп, так что ветер вообще не есть воздух. Ведь иначе и при недвижимом воздухе был бы ветер, если только остается тот же самый воздух, который будто бы

был ветром. Равным образом и в других таких случаях* Если бы даже в этом случае пришлось согласиться, 10 что ветер есть движущийся воздух, то все же допускать это не следует ни в одном из тех случаев, в которых род указан неправильно, а допускать это следует лишь в тех, где данный род сказывается правильно. Ибо в некоторых случаях утверждают, видимо, неправильно, как, например, относительно глины и снега. А именно, говорят, что снег есть замерзшая вода, а глина — земля, смешанная с водой. Однако ни ІЗ снег не вода, ни глина не земля. Так что ни то ни другое из данного не есть род для них. Ибо род всегда должен правильно сказываться о видах. Равным образом и вино не есть приведенная в брожение вода, как говорит Эмпедокл — «приведенная в брожение вода в деревянном [сосуде]»2. Дело в том, что вино вообще не есть вода.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА ПЯТАЯ [Топы для выявления ошибок при указании рода]:

  1. ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для выявления ошибок при указании рода (продолжение)]
  2. ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для дающего ответ на разного рода вопросы]
  3. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ [Топы, касающиеся сходного и соотнесенного, для установления истинности рода]
  4. ГЛАВА ПЯТАЯ [Топы для выяснения природы собственного]
  5. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Топы, касающиеся рода]
  6. ГЛАВА ВТОРАЯ [Топы, касающиеся рода (продолжение)]
  7. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ [Выявление причин ошибочности или недостаточности довода, необходимое для отвечающего при порицании довода]
  8. ГЛАВА ПЯТАЯ [Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]
  9. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Общие топы для возражающего против тезиса и для защищающего его]
  10. ГЛАВА ВТОРАЯ [Топы, касающиеся установления тождества при обсуждении определений]
  11. ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное]
  12. ГЛАВА СЕДЬМАЯ [Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (продолжение)\
  13. ГЛАВА ВОСЬМАЯ [Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (продолжение)]
  14. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ [Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (окончание)]