ЭТНОС КАК ПОДСОЗНАНИЕ НАЦИИ

Точно так же обстоит дело и с нацией. Нация считает, что «избавилась от этноса», и игнорирует этническое в правовых, концептуальных, политических, административных и институциональных системах. Нация делает вид, что «этноса нет», а когда он заявляет о себе, стремится его подавить, а то и просто уничтожить — либо путем национализации (насильственного обращения в национальный тип через язык, культуру, право и т.

д.), либо путем истребления. При создании американской нации вокруг белых колонизаторов с доминирующим англосаксонским и протестантским социокультурным кодом располагалось местное население — индейцы, которые оказались совершенно неспособными (и субъективно, и объективно) в нее интегрироваться. Это привело к их истреблению или к апартеиду, который де-факто существует в США до сего времени. Индейцы были этносами, причем с развитыми чисто этническими чертами, и не могли интегрироваться в нацию. Сложнее обстояло дело с чернокожими рабами, оторванными от почвы и произвольно перемешанными белыми плантаторами без учета их этнической принадлежности (ведь среди чернокожих рабов были представители совершенно различных этнических групп, отловленные в Африке преимущественно в экономических целях). Афроамериканцы, таким образом, включались в американскую нацию на индивидуальной основе — как граждане с черным цветом кожи без какого бы то ни было этнического контекста. Поэтому вопрос об их интеграции был относительно упрощен, и когда Север и аболиционисты одержали победу над конфедератами и плантаторами Юга, юридически путь интеграции негров в американскую нацию был открыт. Однако потребовалось около ста пятидесяти лет, пока это теоретическое равноправие реализовалось до такой степени, что президентом США стал первый в истории этой нации мулат с африканским фенотипом.

Индейцы же так и остались за чертой. Но на самом деле этнос никуда не исчез и ярко просвечивает сквозь формальные претензии наций на создание чисто логических обществ. Этническая принадлежность сказывается и на поведении элит, и на историческом выборе масс, и на системе ценностей и интересов, которые пусть внешне рационально, но всегда иррационально внутренне выбираются в качестве национальных приоритетов. Этнос не имеет легального места в нации, но он контролирует в огромной степени процедуры легитимации330, которые имеют неформализованный характер. И уж совершенно откровенно он доминирует в общественном мнении и коллективном сознании, предопределяя его смыслы и сбои. Статус этноса в государстве-нации полностью соответствует статусу бессознательного (или подсознания) в человеке Модерна. Бессознательное безусловно есть и активно влияет на личность, функционирование рассудка, саму структуру Эго — признает ли это Эго или нет. Точно так же и этнос, который можно назвать «бессознательным» нации. Он строго отрицается, третируется, подавляется, загоняется в подполье, но он продолжает жить там — нелегально и без прописки, предопределяя многое, если не все, из того, что происходит на уровне логоса — как в основном, титульном составе нации (то есть в том народе, который создал государство, учредившее нацию), так и в этнических меньшинствах — автохтонных или вошедших в нацию в результате миграции. ?

<< | >>

↑

Источник: Дугин А.Г.. Социология воображения. Введение в структурную социологию. — М.: Академический Проект; Трикста. — 564 с. — (Технологии социологии).. 2010

Еще по теме ЭТНОС КАК ПОДСОЗНАНИЕ НАЦИИ:

- Cоциология семьи - Антропология. Этнография - Гендерная социология - Демография - Домоведение - История социологии - Методы сбора и анализа социологических данных - Общая социология - Первоисточники по социологии - Политическая социология - Социальная безопасность - Социальная работа - Социальная структура и стратификация - Социально-территориальные общности - Социоинженерная деятельность - Социологические работы - Социология культуры - Социология личности - Социология общественного мнения - Социология права - Экономическая социология - Этносоциология -