Построение нации как постоянно возобновляемая активность

"Изобретение” наций национализмом считается чертой незападных обществ. X.Сетон-Ватсон выделял “старые” и “новые” нации. Первые приобрели свою национальную идентичность До того, как была сформулирована доктрина национализма.

В новых нациях два процесса - формирование национального сознания и национализм развивались одновременно. Если у старых наций сознание единства сложилось спонтанно, то национальные лидеры после 1789 г. прекрасно представляли, чего они старались добиться и какой модели стремились подражать20.
Э.Смит в целом соглашается с этим различением- Национализм как идеологическое движение за пределами Западной Европы выполнял большую творческую функцию. По мнени# Смита, для него были доступны две модели - территориальной (политической) или этнической (генеалогической) нации. Нелегкий

выбор пути . национальной консолидации, столкновение контрастных версий национальной общности - отличает новейшие попытки создания наций. Этот выбор, не всегда осознанный, обусловлен этнической структурой населения, доступным этнокультурным багажом, наконец, политическими возможностями государства внутри страны и в сфере международных отношений.
Для элиты, пришедшей к власти в новых государствах, сплочение населения в нацию является одной из важнейших задач внутренней политики. Соразмерность нации и государства обычно предпочтительна с точки зрения стабильности государства. Естественно ожидать, что будут предприняты попытки по крайней мере провозгласить гражданскую модель нации, даже если и не воплотить ее в практику. Исторический анализ складывания наций, проведенный Смитом, дает ему возможность приложить некоторые закономерности к современной ситуации. Существование
"государств без наций” - черта послеколониального мира (добавим, что некоторые республики бывшего СССР, превратившиеся в самостоятельные государства, еще должны “найти” свою нацию, т.е. создать ее). Здесь различение территориальных и этнических наций как потенциального проекта особенно значимо. Будет ли государство считать себя органом для избранной этнической нации или постарается сплотить своих граждан в политическое сообщество вне зависимости от сосуществующих этнических культур?
Второй проект представляется развитием “по западному пути”, имитацией западноевропейского опыта. Он может осуществляться несколькими способами. Если в государстве есть “этническое ядро”, численно преобладающая или культурно и политически доминирующая группа, то остальные “этнические фрагменты” могут быть ассимилированы, инкорпорированы в доминирующую общность. Это способ, в наибольшей степени повторяющий историю складывания национальных государств в Западной Европе.
Если в государстве нет “ядра”, то велика вероятность появления нескольких этнических групп давления, ревниво следящих за распределением разного рода ресурсов. Перекрыть такую этническую солидарность возможно, лишь объединив разрозненные группы в совершенно новую общность, политическую нацию. Но в обоих случаях формирования общих институтов и систем коммуникации недостаточно для того, чтобы новая

общность оказалась эмоционально значимой для своих членов, и здесь парадоксальным образом усилия по созданию политической нации превращаются в поиски подходящего этнического прошлого общей истории, связывающей все население страны, единых героев, культурной традиции. То, что в западноевропейском случае казалось данным (а на самом деле было продуктом совместной истории в рамках одного государства) в случае с новыми странами должно быть изобретено. Смит показывает, что сделать это легче, если государство может воспользоваться мифами и символами доминирующей группы, навязав их этническим меньшинствам.

Путь ассимиляции более эффективен, чем построения абсолютно новой символической системы, включающей культурный багаж нескольких объединяемых групп. Но и в таком случае не исключено сопротивление меньшинств, не желающих расстаться со своим культурным своеобразием. Смит высказывает пессимизм по поводу возможностей политической (гражданской) нации в современных условиях. Это особенно относится к африканским странам, не имевшим общей доколониальной истории.
Более распространенными являются попытки “открыть” этническую нацию, основанную на общей культуре и предполагаемом генетическом родстве. При этом необязательно, чтобы этническая нация уже существовала, чтобы сделать ее основой государства. Характерен пример Индии, где общность индуистской культуры с ее священными текстами, ритуальной практикой, пантеоном используется для достижения единства пестрого в языковом отношении населения. Это не политическая модель, так как она исключает людей иного вероисповедания. Но индийское государство не может воспользоваться собственно этнической традицией одного. из народов. На место уходящего корнями в глубь веков этноса ставится древняя цивилизация. Таким образом, в ряде случаев этнические компоненты в этнической модели еще должны быть изобретены. Это и переписывание истории, и присвоение культурных достижений иных цивилизаций, расположенных на данной территории, или даже имени государства, находившегося за много километров (как случилось с историей средневековой Ганы). Но сама модель оказывается более притягательной, чем альтернативная ей гражданская. Смит доказывает, что комплекс мифов и символов, исторической памяти, перенесенных на более широкую историческую общность или самым откровенным

образом сконструированных, является непременным условием выживания новых наций21. Отсутствие других компонентов может быть каким-то образом компенсировано, их проще создать, если есть общая символическая система.
На мой взгляд, выделение этнического и гражданского проекта строительства нации, так как их описывает Смит, нуждается в той доле релятивизма, которая присутствует в других частях концепции ученого. Каковы основания считать случай ассимиляции этнических меньшинств доминирующей группой гражданской, а не этнической моделью? Ведь здесь очевидно предпочтительное обращение к одной из этнических культур. Я полагаю, что единственный критерий различия - успешность данного проекта. Лишь a posteriori можно судить о том, гражданская или этническая модель была реализована. Удалось сплотить все население, преодолеть этническое сопротивление меньшинств, подчинить их символы и традиции господствующему этносу - значит действительно осуществлялся гражданский проект. Не удалось - значит государство ассоциировалось с преобладающей этнической общностью и исключило все другие части населения из своей концепции нации.
Такая же неопределенность отличает даже “модельные” нации. Сама европейская история образования наций не завершена. По Смиту, построение наций - это вечно возобновляющийся процесс. Каждое последующее поколение застает готовые способы интерпретации коллективного опыта, “но задача интерпретации принадлежит ему самому”22. Здесь возможны конфликтующие версии. Они не ослабляют чувство этнического сплочения. Наоборот, если в общественном сознании сталкиваются различные понимания того, что такое нация вообще и где границы данной нации, интерес к этим вопросам не ослабевает. Подход Смита открывает возможности для объяснения феномена “этнического возрождения” в развитых странах, пересмотра устоявшихся представлений о всемогуществе национальных государств и “необратимости” некоторых процессов.

<< | >>

↑

Источник: А.И. Миллер. Нация и национализм. 1999

Еще по теме Построение нации как постоянно возобновляемая активность:

- Внешняя политика и международные отношения - Вопросы политологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Гражданское общество - История международных отношений - История политических и правовых учений - Общие вопросы политологии - Политика - Политическая философия - Политические исследования - Политические режимы и партии - Политология в Украине - Социальная политика - Социология политики - Этнополитология -