§ 4. Ленинская национальная политика в отношении «малых» народов Севера

В своих «Последних письмах и статьях», рассматривая вопрос об «автономизации», В.И. Ленин проводит важное, на его взгляд, различение между «большими» и «малыми» нациями. Так, он, в частности, пишет: «Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений. Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой "великой" нации ... должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически . Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьба со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством "великодержавной" нации»617.

Проведенное В.И. Лениным количественное различение между «большими» и «малыми» нациями оказывается, таким образом, и качественным различием, из чего вытекает необходимость по-разному выстраивать политику в отношении разных наций. Различая «великие» нации и «малые» нации, В.И. Ленин уточнял, что великая нация должна допускать свободу отделения для остальных наций, а самоопределение малых наций должно состоять в свободе государственного присоединения к великой. Поэтому логика самоопределения нации необходимо включает не только ее отделение, но и присоединение618.

Приемлемой формой такого присоединения для «малых» народов В.И. Ленин считал национальную автономию. «Почему не может быть автономных национальных округов с населением не только в 1/2 миллиона, но даже и в 50 000 жителей, — писал он, — почему подобные округа не могут соединяться самым разнообразным образом с соседними округами разных размеров в единый автономный "край", если это удобно, если это нужно для экономического оборота.»619.

Единый национальный состав населения В.И. Ленин считал не единственным, но существенным фактором обеспечения свободно- го и широкого торгового оборота. «Несомненно, наконец, что для устранения всякого национального гнета крайне важно создать автономные округа, хотя бы самой небольшой величины, с цельным, единым, национальным составом, причем к этим округам могли бы "тяготеть" и вступать с ними в сношения и свободные союзы всякого рода, члены данной национальности, рассеянные по разным концам страны или даже земного шара. Все это бесспорно, все это можно оспаривать только с заскорузло-бюрократической точки зрения»620, — писал он.

Ленинская программа решения национального вопроса была реализована в 1930-х гг. при проведении национального районирования Советского Севера, включившего образование национальных округов, районов и советов . Раскрывая природу национальных округов, А.В. Радвогин пишет: «Национальные округа представляют собой специфическую форму государственного объединения малых народов, преимущественно Крайнего Севера Российской Федерации»622.

Образование национальных округов, как подчеркивает А.В. Радвогин, стало, с одной стороны, фактором национального строительства, так как кадровый аппарат органов власти и управления, юстиции и школы включил представителей местных национальностей. С другой стороны, войдя на правах национально-государственных образований в Российскую федерацию, национальные округа стали конкретной формой объединения малочисленных народов Севера с Центральной Россией, что ускорило их хозяйственное и культурное развитие. В настоящее время и на зарубежном Севере расширяется практика образования национально-территориальных автономий аборигенных народов. Выгоды для коренных жителей от создания таких автономий очевидны. Территориальные корпорации аборигенов получают в собственность землю, компенсационные деньги, разнообразные и высокие по качеству новые муниципальные службы, рабочие места и доходы623.

В литературе встречаются и отрицательные оценки опыта национально-территориальной автономии малочисленных народов Севера. Так, например, М.Н. Борисов убежден, что создание национально-государственных образований не дало ничего существенного малочисленным этносам . Тем не менее, организации коренных народов не призывают к упразднению автономных образований. А постоянно выдвигаемое требование признания права коренных народов на самоопределение лишь в редчайших случаях конкретизируется до требования предоставления политической независимости624.

Показательно, что «Декларация свободного развития народов Севера» в ст. 1 заявляет: «Коренные народы в соответствии с международным правом имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно определяют свои взаимоотношения с государством, которое сложилось на их территориях, свободно осуществляют свое экономическое, социальное, культурное и духовное развитие, а также свободно выбирают формы управления в соответствии с историческими традициями»625. Далее Декларация провозглашает серию конкретных прав, специально обязывая государство (в статьях 8-13, 18-20) обеспечить их реализацию соответствующими ресурсами.

Более противоречивой является оценка практики так называемой «позитивной дискриминации», т. е. формального неравенства, компенсирующего фактическое неравенство «больших» и «малых» народов. По оценке В. Малахова, «позитивная дискриминация» не смогла интегрировать меньшинства в общегосударственный коллектив, но отказ от нее стал невозможным. «Представители меньшинств, для которых позитивная дискриминация означала ощутимые преимущества на рынке труда и образования, категорически воспротивились свертыва- нию этой практики, — констатирует он. — В итоге сложилась малоутешительная ситуация: сегрегация общества по этнорасовому признаку не только не была преодолена, но и стала добровольной»626. Таким образом, как бы ни оценивалась практика правового неравенства представителей малочисленных народов с точки зрения ближайших и отдаленных социальных последствий, сами коренные народы не склонны добровольно от нее отказываться.