М.А.БОБРОВИЧ МИРОСЛАВ ГРОХ: ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИЙ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ МАЛЫХ НАРОДОВ

Концепция нации, национализма и национальных движений, созданная современным чешским историком М. Грохом, прошла несколько этапов становления и развития. Начало ее разработки относится к 1961 г.1; первые итоги были подведены в монографиях 1968 и 1971 гг.2, и, наконец проблема "национальные движения и буржуазные революции" рассматривалась в монографии 1981 г.3 В наиболее полном и развернутом виде эта концепция предстала в 1985              г.4 в исправленной, переработанной и дополненной
публикации, обобщающей аналитический и статистический материал из книги 1968 г. и фактические сведения по истории отдельных наций - из исследования 1971 г. По выражению Э. Хобсбаума, именно монография 1985 г. открыла "новую эру в изучении национально-освободительных движений"5.
Все перечисленные труды основаны на компаративном принципе; во всех были широко использованы биографический и количественный методы, в первую очередь - для макроанализа социальной структуры6. Эти книги вызывали обширные отклики, как правило, дискуссионного характера. При этом позиции критиков7, бесспорно признававших фундаментальный характер и стимулирующую роль исследований Гроха, варьировались в довольно широком диапазоне - от "ортодоксально-марксистской» ставившей в вину Гроху недостаток марксизма8, до "государственнокультурологической", упрекавшей его в попытке сочетать Два "великих мифа XIX и XX веков" — марксизм и национализм9.

Основу концепции Гроха составляет трактовка нации как "компонента социальной действительности, имеющего историческое происхождение"10. Это объективистское понимание расходится с позицией многих крупных теоретиков национализма, в частности Х.Кона и его последователей, считающих национализм первичным, формирующим фактором, а нацию - его производной, продуктом национального сознания, национализма, национальной воли и национального духа11. Большая открытость другим факторам общественного и экономического развития отличает работу немецкого историка Е.Лемберга, хотя основная посылка остается той же, что и у Кона. По Лембергу, объективные отношения играли определенную роль в формировании нации, занимая при этом второе место после национализма, "идей, которые создали нацию"12. Эта теория в 60-70-е годы была поддержана рядом историков из Восточной Европы13.
Интерпретация нации как "реально существующего феномена, выражающего себя в националистических движениях", в корне расходится также с концепцией другого теоретика национализма - Э.Геллнера, считающего, что нации не существуют "в реальности", а возникают как особая форма соединения культуры и государства, возможная при определенных исторических условиях14.
Итак, Грох определяет нацию как "большую социальную группу, характеризуемую комбинацией различных типов отношений (экономических, территориальных, политических, религиозных, культурных, лингвистических и т.п.), которые возникают, с одной стороны, из решения фундаментального противоречия между человеком и природой на определенной компактной территории, с Другой стороны, - из отражения этих отношений в сознании людей"15.
Признавая важнейшую роль экономических отношений в процессе формирования нации, Грох а то же время предостерегает от трактовки "развития отношений обмена и национального рынка" в качестве единственной причины формирования современной нации. По его мнению, "экономическое развитие определило скорее природу составных частей, из которых сформировалась нация; Форма же ее, с другой стороны, была обусловлена ТеРриториальными, лингвистическими и политическими

отношениями"16. Таким образом, важнейшими факторам,, образования нации являются комбинации (сочетаемость) и р0Л1 различных типов общественных              отношений,              вписанных в
определенный экономический контекст. Особую роль сред,, нациообразующих факторов играло национальное сознание трактовка которого у Гроха              является              последовательно
материалистической. Поскольку              осознание              национальной
идентичности являлось отражением объективных отношений между людьми, этот процесс у больших и малых наций шел по-разному. В первом случае он распространялся на все более и более широкие слои населения, у которого с национальной точки зрения была единственная возможность выбора, а для угнетенных национальностей преобразование              феодального              общества в
капиталистическое открывало альтернативные пути эволюции национального сознания. У правящих наций процесс национальной самоидентификации развивался параллельно с борьбой против старого правящего класса, состоящего из представителей той же национальности, в силу чего этот процесс представлял собой органическую часть преобразования общества, аспект буржуазной революции. Однако это не означало, что он обязательно включал элементы революционной идеологии. Гораздо более сложным было положение малых наций, которые также выступали в своем национальном движении против феодальной идеологии и старого общества, но одновременно вступили в конфликт с новой правящей нацией17.
В общем контексте концепции Гроха проблема национального сознания делится на две:              во-первых, как
объективные отношения, в которые был включен индивидуум* влияли на осознание им принадлежности к определенной нации и, во-вторых, при каких условиях осуществлялся переход от простого осознания национальной идентичности к активному национальному              сознанию -              патриотизму,              считавшему
принадлежность к нации бесспорной ценностью18.
Не всякая угнетенная национальность сформировалась каК | нация, "пробужденная" к национальной жизни. Субъективно это j проявилось в нераспространении национального сознания среДЦ | достаточно многочисленной группы представителей ДанИ°й 1 национальности.              Все большее              утверждение              отношени ’ ;

„еобходимых и определяющих появление нации, должно было вызвать соответствующую реакцию в сознании людей, объединенных этими отношениями. Почему этого не произошло? По мнению Гроха, при анализе причин этого явления не следует рассматривать степень распространения патриотических установок среди угнетенных национальностей в качестве решающего и наиболее важного фактора возникновения нации, так как национальное сознание являлось продуктом взаимодействия объективных (всеобщих) и субъективных факторов. Под первыми понимаются объективные отношения в обществе, под вторыми - условия существования самого национального сознания, в том числе - "национальная идея", ее распространение с помощью образования и других форм национальной пропаганды. Наряду с идеологическим (в узком смысле слова) содержанием национального сознания важное значение для успешности его становления имели характер материальных интересов, которые способствовали росту общественной значимости патриотизма, и источники интеллектуального содержания общественного сознания, которые, по Гроху, также лежали в сфере материальных интересов, Поэтому национальная идеология оказывалась эффективной тогда, когда отражала (пусть даже в чисто иллюзорном виде) интересы тех групп, к которым она была обращена, или же, по меньшей мере, хотя бы частично включала программные положения, близкие интересам этих групп "19 (выделено мной. — М. Б.).
Формирование современной нации как составляющая общественных преобразований во время перехода от феодального сословного к капиталистическому гражданскому обществу шло по Двум основным направлениям, которые определялись различными исходными" ситуациями.
В первом случав ("правящей" или "великой” нации), как это бьшо во Франции, Англии, Испании, Германии, Дании и ряде Других стран, новый класс, т.е. "третье сословие”, выступал против старого правящего класса феодалов и раньше или позже провозглашал себя представителем всей нации. Тем самым третье сословие фактически отождествляло себя с нацией, в которую оно включало всех формально равных индивидуумов, т.е. всех граждан. ® этом новом обществе граждан, организованном как нация, НаЧиональное сознание и патриотизм становились элементами с°знания общественного.

Во втором случае становление буржуазного общества отнюдь не шло параллельно движению к "национальному существованию" Здесь старый правящий класс был заменен буржуазией (или же сащ превратился в таковую), этнически не идентичной населению соответствующего политического образования. Таким образом, на территории последнего начинало развиваться национальное движение, направленное не только против ancien regime и прежних правящих классов, но и против нового правящего класса, отличного этнически от местного населения. Эта модель формирования современной нации реализовывалась теми национальностями которые во время процесса преобразования, во-первых, не имели своего собственного правящего класса, принадлежавшего к ним этнически, а управлялись представителями иной национальности. Поэтому социальная структура данной нации в течение определенного времени была несбалансированной, неполной, так как в ней отсутствовали некоторые элементы, типичные для данной общественной ситуации. Во-вторых, эти национальности составляли этническое (иногда даже историческое) целое, но никогда - независимую политическую единицу; в-третьих, не имели устойчивой культурной традиции, опиравшейся на свой собственный литературный язык (или же имели когда-то, но впоследствии язык был либо утрачен, либо серьезно деградировал). С развитием капитализма эта группа национальностей полностью или частично попала под господство иностранного правящего класса - буржуазии.
Грох определил этот тип национального развития как "возрождение" угнетенной, или, малой нации20, где термин "малая” употреблен не в чисто количественном, а, скорее, социальноструктурном смысле (наглядным примером такой интерпретации может служить данная Грохом и уже упоминавшаяся выше оценка ситуации в Дании, где существовала своя "правящая", или "великая", нация). Практически это означает, что малые нации подчинялись правящей столь долго, что отношения подчинения стали для обеих сторон структурообразующими. При этом с точки зрения политических связей следует различать две группы угнетенны* наций - так называемые "нации без истории", которые 9 докапиталистический период своего развития никогда не бы*1' субъектом самостоятельного политического образованиями, и нации, которые в средние века составляли политические единии^

имели свой собственный правящий класс феодалов, но потеряли СВ0Ю политическую независимость или ее важнейшие признаки еше до того, как произошло их становление в качестве современной
иаиии21.
Кроме первой и второй моделей, Грох выделил также переходные случаи - в частности, эволюцию поляков и венгров, которые пережили период своего формирования на заре капитализма как большие нации, а затем оказались в характерной для угнетенных народов ситуации22.
Две основные и одна переходная модель формирования современных наций были рассмотрены Грохом более детально на основе периодизации этого процесса при особом внимании к главному объекту исследования - возрождению малых народов. Эта периодизация и опирающаяся на нее типология национальных движений разработаны путем наложения двух систем понятий, отражающих различные социальные измерения, - развитие общества в целом (в его стадиально-формационной интерпретации)
; и эволюцию самого национального движения. Поэтому в качестве основного критерия выступает соотнесение национального движения с общим направлением общественных преобразований при обязательном учете принципиального различия между двумя стадиями этого движения23, - с одной стороны, периодом антиабсолютистской борьбы, буржуазной социальной революции и становления капитализма (стадия I), а с другой - эпохой после победы капитализма, совпадающей со становлением и развитием рабочего движения (стадия И). Кроме того, Грох счел возможным Дополнить это двухэтапное деление третьим элементом - периодом всемирной интеграции и влияния средств массовой информации и коммуникации, начало которого можно приблизительно датировать окончанием первой мировой войны.
Основной критерий периодизации возрождения малых наций Дополняют критерии, определявшиеся непосредственно внутренними преобразованиями в ходе формирования современной нации. Если нация - это "большая социальная группа с °пределенными историческими корнями, состоящая из людей, вторые постепенно, под влиянием объективных условий, приобретают национальное сознание’’24, то таковыми критериями являются количественный рост национальной активности, с°Ииальное воздействие национальной пропаганды, выработка и

эволюция национальной программы, формирующейся национальной культуры и т. п.25
Данные критерии, т. е. обращение к количественным аспектам распространения национально-сознательных позиций когда членство в нации рассматривается в качестве неоспоримой ценности, позволяют хронологически отождествить две основные стадии в развитии малых наций с изменениями в отношениях двух типов общества - феодального и капиталистического. Кроме того, Грох предложил структурное членение самого национального движения на три основные фазы.
Фаза А, или "период научного интереса", отмечена характерным для начала любого процесса национального возрождения горячим стремлением группы людей, как правило, интеллектуалов, к изучению языка, культуры, истории угнетенной национальности. Эти люди "не имели большого общественного влияния и обычно даже не пытались вести патриотическую пропаганду, частично в силу их обособленности, частично из-за неверия в ее целесообразность. Их стремления объяснялись патриотизмом просвещенческого типа, т. е. деятельной любовью к месту, где они жили, сочетавшейся с жаждой познания каждого нового и недостаточно исследованного явления". В таких условиях любая национальная пропаганда оставалась на индивидуальном уровне, где отсутствовала организационная база.
Напротив, в заключительной фазе национального возрождения (фаза С) национальное сознание распространяется среди более широких слоев (хотя все еще не среди всех членов нации), а национальное движение, охватив всю территорию, имеет четкую организационную структуру.
Переход от одной стадии к другой - отнюдь не спонтанный процесс; между проявлениями научного интереса, с одной стороны, и массовым распространением патриотических взглядов - с другой, лежит эпоха, ставшая решающей для фактического формирования малой нации и характеризовавшаяся активной патриотической пропагандой - фаза В или период "активизации национального сознания". Успех патриотической пропаганды был обусловлен становлением новых объективных отношений в экономике- политике и других сферах. Ведущей силой в этот период национальной пропаганды была группа патриотов, который перестали довольствоваться рамками интереса к истории, языку11
культуре и поставили своей целью распространение национального сознания среди народа. Научные исследования в этой фазе продолжали развиваться, выполняя уже не только чисто академическую, но и национальную (точнее, нациоформируюшую. М.?-)ФУНКЦИЮ- В ходе фазы В патриотическая пропаганда раньше или позже начинала влиять на все большее число представителей угнетенной национальности, среди которых постепенно вырабатывалось отношение к своему членству в нации как к чему-то большему, чем просто данности или политическому следствию подчинения определенному монарху.
Выделяя в национальном движении фазы А, В и С, Грох отмечает их взаимоналожение, когда фаза С в одних национальных движениях начиналась еще в рамках фазы А, в других - фазы В26.
С другой стороны, поскольку национальная пропаганда не всегда была успешной, фаза В необязательно переходила в фазу С, что определяет важнейшую роль первой в формировании малых наций. В силу этого Грох при анализе конкретных национальных движений сосредоточил свое внимание преимущественно на ней.
Разработав довольно сложное (двухстадиальное и трехфазное) структурное деление процесса формирования малых наций, Грох предлагает на его основе свою типологию национальных движений, соотнося фазы со стадиями и обращая особое внимание на уровень и интенсивность национально ориентированной деятельности27.
При первом типе национальных движений фаза В полностью приходится на первую стадию; при этом неважно, произошел переход к массовому национальному движению еще до полной победы капиталистических отношений или же совпал с ней, т. е. с переходом ко второй стадии. При втором типе национальных движений фаза В предположительно началась на первой стадии и продолжалась на второй, а переход к массовому национальному Движению должен был произойти в условиях, когда антагонизм между буржуазией и пролетариатом стал господствующим. Это обстоятельство изменило не только общественную значимость и Роль национального движения, но и его программу. При третьем типе фазы А, В и С быстро сменяли друг друга еще до перехода к капитализму; поэтому массовое движение развивалось при господстве феодальных отношений. Четвертый тип включает Равным образом те национальные движения, которые на второй сгадии не перешли к фазе С; здесь начало фазы национальной
пропаганды пришлось на более или менее развитое индустриальное общество.
Такова "первичная" типология, от которой отталкивается Грох, признавая тем не менее ее приблизительность, обусловленную упрощенным пониманием границы между первой и второй стадиями. Переход от первой ко второй осуществлялся в рамках целой серии сложных общественных взаимодействий и преобразований, наиболее важными из которых были буржуазная революция, промышленная революция и оформление организованного и классово сознательного рабочего движения (в некоторых случаях к этому можно добавить аграрную революцию). Кроме того, при периодизации национальных движений необходимо учитывать "степень зрелости" процесса формирования современной нации, ту границу, которая означает его завершение (хотя национальное движение само по себе продолжало развиваться и позже).
Эта граница, по Гроху, определяется характером и степенью развития классовой структуры национальной общности. Поскольку в процессе формирования малых наций их социальная структура была неполной, то завершение этого процесса можно констатировать при наличии у них типичной для капиталистического общества классовой структуры и массовом характере национального движения. При этом достижение политической независимости необязательно означало завершение формирования малой нации и, напротив, борьба за независимость могла продолжаться и после него (как, например, у чехов, хорватов и поляков). В целом же, как это следует из самого определения малой нации, процесс ее формирования не может быть завершен до буржуазной и расцвета промышленной революции28. />Учитывая сложный характер межстадиального перехода и степень "сформированное™" современной нации, Грох предложил уточненный и дополненный вариант "первичной" типологии, основные черты которого можно определить как многофакторность и вариативность при опоре на марксистскую теорию общественно- экономических формаций (точнее, ее элементы). При этом в качестве хронологической оси для характеристики отдельных типов национальных движений выступает последовательность следующих событий:
переход от фазы А к фазе В (обозначенный автором типологии как АВ);

переход от фазы В к фазе С (= ВС); завершение формирования современной нации (= FN); буржуазная революция pBR); промышленная революция в ее начальной стадии (= 1R);
начальный этап организованного движения рабочего класса (=WCM).
Автор статьи счел целесообразным представить все предложенные Грохом типы национальных движений в графическом виде (см. приведенные ниже схемы).
Первый, или "интегрированный", тип национальных движений предполагает два возможных варианта. При первом промышленная революция начинается до буржуазной в то время, когда национальная пропаганда уже находит определенные отклики в обществе. Национальное движение становится массовым во время или вскоре после революции, а организованное рабочее движение заявляет о своих правах после складывания современной нации. Схематически данный вариант выглядит следующим образом: AB~gt;IR-gt;BR~gt;FN-gt;WCM

Думается, более наглядно данную схему можно представить
как
BR
AB--gt;IR~gt;BC--gt;FN--gt;WCM
То же можно сказать о схеме второго варианта "запаздывающего" типа национальных движений, приведенной
ниже.
Второй вариант развития национального движения данного типа возможен при завершении буржуазной революции до промышленной, т.е.
AB-gt;BR~gt;BC-gt;IR-gt;FN-gt;WCM В обоих вариантах борьба против феодализма и абсолютизма относится к той gt;\е эпохе, что и пропагандистские усилия патриотов в малых нациях; оба явления эволюционировали приблизительно в °ДНом и том же направлении, не противореча и взаимно дополняя ДРУГ друга. Сформировавшаяся современная нация сравнительно быстро обрела полную классовую структуру и разработала в ходе Эволюции свою программу, соответственно носившую ДеМократический характер.

Графические схемы различных типов национальных движений
(составлены М.А.Бобрович)

(2)*
Два варианта первого типа национальных движений

[ ) -данная фаза наблюда
ется не во всех движениях 4-го типа
BR - буржуазная революция;
IR - промышленная революция в ее начальной стадии;
WCM - начальный этап организованного движения оабочего класса;
FN - завершение формирования современной нации.

Итак, если обобщить выводы Гроха, то при первом типе зональных движений переход от академического интереса к Дивной пропаганде совершается до промышленной и буржуазной додю ции. За этим следует завершение формирования ^ременной нации и только после этого зарождается рабочее движение.
Второй, "запаздывающий", тип национальных движений появился до политической и промышленной революции, но переход к фазе С, т. е. массовому национальному движению, был отложен вплоть до организации классово сознательного пролетариата или даже до возникновения рабочего движения. Поэтому формирование современной нации запаздывало (отсюда - соответствующий характер национального движения). Схематически Грох изображает данную модель следующим образом:
AB-gt;BR~gt;IR-gt;WCM~gt;BC-gt;PN
или
AB-gt;BR--gt;IR~gt;WCM~gt;FN

Независимо от того, был переход к фазе С обусловлен неравномерностью в экономическом развитии региона проживания угнетенной национальности (как, например, контраст между Ригой и латвийской деревней) или же иностранным угнетением (например, мадьяризация в Словакии), патриотическая пропаганда в любом случае играет важную роль в кристаллизации классовых противоречий капиталистического общества.
Таким образом, при втором типе национальных движений, также как и при первом, национальные агитаторы пришли на место Ученых еще до буржуазной и промышленной революции, рабочее Движение появилось до перехода от пропаганды к массовому Движению или одновременно с этим переходом, а формирование Целостной современной нации замыкало все эти процессы. В Ячестве иллюстрации данного типа национального движения Грох ссылается на результаты исследований М. Гросса и Г. Брюнна о ХоРватском и каталонском национальных движениях29.
При третьем, так называемом ’’повстанческом" типе НаДиональное движение приобретает массовый характер еще в

феодальном обществе, т.е.

до становления обществ капиталистического. В этом случае наступление фазы С обычно сопровождалось вооруженной борьбой против правящей нации причем борьба эта играла важную роль в буржуазно^' преобразовании общества. Теоретически следует учитывать таюке специфические черты антифеодальной крестьянской войны, Процесс формирования нации шел еще до буржуазной революции и вполне мог быть завершен даже до промышленной. В виде модели мы имеем:
АВ -gt;ВС ~gt;BR -gt;FN —gt;IR—gt;WCM или
АВ -gt; ВС-gt; BR --gt; IR —gt;FN—gt; WCM Когда возникло массовое национальное движение, глобальные преобразования как в сфере культуры (становление современной литературы, политических идеологий, театра и т, п.), так и в обществе (появление интеллигенции) уже шли достаточно активно и имели ярко выраженное национально-патриотическое значение и социальные функции. Это вариант интенсивного движения к национальному государству. Здесь агитаторы сменили ученых еще при феодализме, современная нация возникла в рамках феодальной формации, национальное движение приобрело массовый характер также в условиях феодализма и сама нация формировалась еще до появления буржуазного общества.
Наконец при четвертом, "дезинтегрированном", типе национального движения национальная пропаганда начинается в условиях капиталистического общества и либерального конституционного строя, т. е. после буржуазной и начала промышленной революции:
BR -gt; 1R -gt;АВ —gt;WCM ... [-gt; BC?J.
Эта последовательность оказала явно дезинтегрирующее влияние на национальное движение, которое в результате либо вообще не вступало в свою "массовую фазу”, либо достигло ее очень поздно. Таким образом, по Гроху, четвертый тип национального движения показывает, что ранняя индустриализация могла оказаться фатальной для национального движения и национализма.
Признавая многообразие особенностей и индивидуальны* характеристик в различных национальных движениях и форма* нациообразующего процесса, Грох тем не менее подчеркивает близость каждого конкретного случая к одному из упомянуты*

типов. При этом исследователь не должен ограничиваться только типологическим подходом, учитывая, в частности, региональный фактор и абсолютную хронологию30. В последнем случае особое значение имеют стадия и характер промышленной революции, а также состояние, степень сформированности и организованности рабочего класса в международном масштабе.
Конкретно-аналитическая часть исследований Гроха фактически полностью раскрывает содержание трех типов формирования наций и национальных движений: к первому, или интегрированному, типу отнесены наряду с чешским национальным движением в Богемии норвежское и финское (а также эстонское как "пограничный" вариант), ко второму, запаздывающему, - словацкое и литовское, и, наконец, к четвертому, дезинтегрированному, - фламандское. Для изучения социальной структуры какого бы то ни было национального движения третьего типа в принципиально важной фазе В источникового материала недостаточно; отчасти для этого можно использовать сведения о болгарском, македонском, белорусском и латышском национальных движениях.
Выводы, к которым приходит Грох на основе своих теоретических построений и анализа конкретного материала, могут быть суммированы в нескольких основных положениях31.
Во-первых, собранный материал, по его мнению, подтверждает начальную гипотезу (в корне отличающуюся от интерпретации X. Кона, Е. Лемберга и др.) о том, что появление современной нации и зарождение национального движения не может быть объяснено прежде всего через патриотическую пропаганду. Аналогичные формы пропаганды, • аналогичные проявления патриотизма у различных национальностей приводили к различным результатам, причем нигде они не были столь эффективны сами по себе, чтобы успешно привести национальное Движение к его массовой фазе. В ряде случаев патриотическая пропаганда может дать ключ к объяснению изменений в позиции интеллектуалов в фазе А; но при рассмотрении решающей для Развития малых наций фазы В необходимо учитывать тесную связь между национальной пропагандой и объективными отношениями, °пределявшимися аграрной революцией, индустриализацией, Урбанизацией и глобальными общественными изменениями на заре Капиталистического общества32.

Сама по себе фаза А, ее характер и значение также существенно различались у различных национальностей. У тех малых национальностей, которые сохранили определенные традиции политической индивидуальности, хотя и сосредоточенные в основном на историческом сознании, а не исторической действительности, эта фаза имела ярко выраженный характер, реализуя себя как через "Landespatriotismus", так и через научный интерес. Там, где местный патриотизм опирался на изначальную, но постепенно исчезавшую политическую автономию или ее остатки, часть старого правящего класса присоединялась в фазе А к национальному движению, причем участие это было тем более заметным, чем более выраженной была в этой фазе политическая программа. В данной ситуации принятие национальным движением феодальной, сословной политической программы могло отождествляться (хотя совсем не обязательно отождествлялось) с началом патриотической пропаганды. Ярким примером тому служат различия в участии правящего класса в национальном движении чехов или литовцев, с одной стороны, и норвежцев, поляков, венгров и хорватов, - с другой33. Там, где территория политической единицы, на которую был ориентирован Landespatriotismus, не совпадала с территорией, населенной представителями соответствующей малой национальности (Хорватия, Финляндия, Богемия, Шлезвиг), в фазе В уже явно прослеживается дифференциация внутри тех социальных групп, в среде которых развивалось национальное движение.
Второй и последующий выводы обобщают конкретный материал по социальной структуре национальных движений. Поскольку в фазе В участие старого правящего класса в национальном движении в любом случае сводилось к минимуму или стремилось к нулю, а дифференциация внутри различных групп наиболее многочисленной в этой фазе составляющей национального движения - интеллигенции - была столь значительной, что ни у одной нации ни одна из этих групп не имела аналогичного с другими или постоянного места, то, следовательно, участие в национальном движении не было априори обусловлено членством в определенных классах или социальных группах; напротив, ни один класс или профессиональная группа не являлась в фазе В "незаменимым" компонентом национального движения ¦ Так же как некоторые взаимосвязи и отношения, определявши

формирование нации, могли заменять друг друга, так и роли отдельных классов и социальных групп были взаимозаменимыми (пусть даже временно)34.
Но этот вывод требует, по Гроху, существенного уточнения применительно к двум классам - буржуазии и крестьянству. Их участие в национальном движении стало основной предпосылкой формирования современной нации, которая иначе не обладала бы полной классовой структурой, типичной для капиталистического общества и необходимой для завершения нациообразующего ("nation-creating") процесса35. Впрочем, как следует из дальнейшего изложения, эта "абсолютная" интерпретация может быть принята только в самом общем, точнее - общетеоретическом виде: применительно к буржуазии постольку, поскольку в любом случае "имевшая крайне важное значение для развития капиталистических отношений сфера городского производства и финансов была открыта для национальной пропаганды и в большей или меньшей степени поддерживала ее уже в фазе В'06, а применительно к крестьянству постольку, поскольку оно "как естественный носитель национальной языковой и культурной традиции представляло собой необходимое условие успеха любого национального движения37.
Наряду с этими общими закономерностями Грох сформулировал (или подтвердил на своем материале) черты социальной эволюции национального движения: более быстрое вовлечение в патриотическую деятельность горожан по сравнению с сельскими жителями, и более молодых по сравнению со старшими поколениями38. В целом второй вывод Гроха, сделанный на основе наложения фактического материала на теоретические модели, звучит следующим образом: "Наиболее явно интерес к
патриотической пропаганде проявлялся среди тех высших категорий профессиональных групп, которые были все еще доступны для представителей угнетенной национальности; конкретные же возможности социального возвышения значительно различались в зависимости от места и времени"39.
Несмотря на все разнообразие характеристик и возможных направлений эволюции социальной структуры национального Движения, Грох счел возможным определить и "измерить" показатели социального статуса различных индивидуумов и групп с т°чки зрения их потенциального участия в движении с помощью ДвУх общих критериев: во-первых, уровня развитости и степени

интенсивности социальных коммуникаций ("social communication") и, во-вторых, степени социальной мобильности.
Как показывает анализ двух основных характеристик социальной мобильности - межгенерационной и вертикальной43, - ни в одной из патриотических групп не доминировали индивидуумы с низкой вертикальной мобильностью как внутри-, так и межгенерационного типов. Следовательно, высокая социальная мобильность создавала благоприятный фон для восприятия патриотической программы в фазе В41.
Социальные коммуникации, т. е. "средства и процесс передачи информации о реальности и формирование позиций и реакций", играют важную роль в современном обществе всякий раз, когда необходимы осознанные действия - в том числе и в национальном движении. В этом смысле попытка привести нацию к самосознанию представляет собой усилия по проникновению в коммуникативную систему с целью воздействия на определенные позиции с точки зрения коллективного национального чувства. При этом, как свидетельствует анализ территориальной структуры национальных движений42, национальная пропаганда была наиболее успешной и эффективной в регионах со сравнительно высоким уровнем системы социальных коммуникаций.
Исходя из этого, Грох предлагает рабочую гипотезу для дальнейших исследований: по его мнению, национальное движение наиболее быстро достигало успеха среди тех слоев угнетенных национальностей, которые были наиболее мобильны в социальном отношении и обладали более разветвленной системой коммуникативных связей. Поэтому распространение национального движения в фазе В шло параллельно развитию системы социальных коммуникаций и изменению мобильности. Они отнюдь не являлись первичным фактором, а скорее выступали в качестве средства взаимодействия общественного сознания и принципиально важных преобразований в экономической и социальной сферах43.
Четвертое. Применение модели и критериев, предложенных Дойчем, привело Гроха к выводу об их недостаточности44, причем его мнение не меняет даже утверждения самого Дойча 0 зависимости уровня развития социальных коммуникаций оТ экономических факторов45. Антагонизмы классового и, боле* широко, материального характера, которым Грох приДаеТ

^постепенное значение, остались для первого маргинальными как ^ одукт процесса социального взаимодействия46. По Гроху же, решающее значение для формирования современной нации, а также направленности национального движения имел такой фактор, как "конфликт материальных интересов”, который, так же как и другие, был обусловлен преобразовательными процессами в обществе при переходе к капитализму и проявлял себя посредством отражения материальных интересов в сознании людей. При этом особое значение в контексте концепции Гроха приобрели национально окрашенные компоненты социальных антагонизмов, т. е. те конфликты, которые в фазе В в значительной степени накладывались на лингвистические (иногда также религиозные) различия. Подобные конфликты интересов различных классов и групп, представители которых были разделены также лингвистическими и национальными различиями, имели бесспорное значение для активизации национального движения. Таким образом, поляризация материальных противоречий и национальных различий шла параллельно, и в результате конфликт интересов проявлялся не (или не только) на соответствующем социальном и политическом уровне, но (и) на уровне национальных идей и требований.
Пятое. Отсюда - ключевая проблема предложенной Грохом интерпретации: факторы успеха или неудачи в формировании национального сознания малых наций. При определении этих факторов следует принимать во внимание, что ни в фазе В, ни в фазе С нельзя говорить о "национальных интересах" и "национальных антагонизмах" в обычном смысле слова, так как нация - отнюдь не однородный класс или социальная группа, имеющая как целое свои Фундаментальные интересы. То, что патриоты того времени или позднейшие историки определяли как "национальный интерес", представляет собой трансформированное и сублимированное сражение материальных интересов определенных ютассов и групп, представители которых принимали активное участие в Национальном движении или были вовлечены в него47, ^едовательно, понятие "национальный интерес" есть своего рода Метафора, отражающая заинтересованность в существовании нации, а также определенные отношения, характерные для Усматриваемой как целое национальной группы. Но в таком СлУчае следует говорить не о конфликте интересов как таковом, а
общей тенденции национального развития. Поэтому там, где национальное движение в фазе В не смогло развернуть национальную пропаганду и сформулировать в национальных понятиях интересы составлявших малую нацию различных классов и групп, оно не смогло добиться успеха411 (выделено мной. —М.Б.).
Среди многочисленных конфликтов интересов особое место занимали основные антагонизмы, характерные для периода преобразования старого феодального общества и буржуазных революций: между возникающей буржуазией и старым классом феодалов, а также между последним и крестьянством.
Первое противоречие, понимаемое в узком смысле слова, в фазе В отсутствовало в силу неполной классовой структуры (т, е. отсутствия буржуазии) малой нации в процессе ее формирования. Однако это упрощенное и схематизированное понимание, напоминающее утверждение К. Каутского о том, что национальности, не имеющие своей буржуазии, обречены на ассимиляцию49. Во-первых, сама буржуазия не была однородной в социальном отношении, и некоторые ее группы в зародышевом состоянии были представлены в патриотическом сообществе; во- вторых, в буржуазном преобразовании общества могли быть заинтересованы другие социальные группы, прежде всего из среды интеллигенции; в-третьих, некоторые ее слои были не только близки к правящему классу, но и способны в силу своего авторитета и места в системе социальных коммуникаций в течение определенного времени выполнять функции правящего класса50.
Что касается второго противоречия (между классом феодалов и крестьянством), то борьба крестьян против старого режима в форме как открытых восстаний, так и, чаще всего, индивидуальных выступлений интерпретируется Грохом как одно из объективных условий формирования малой нации. Субъективно же участие крестьян в национальном движении отличалось большим или меньшим запозданием, и, как правило, только в фазе С они могли стать субъектами, или активными участниками национального движения51.
Национально окрашенные конфликты интересов, разумеется, не сводились только к двум названным базовым антагонизмам, поскольку внутренняя структура самой нации отличалась значительной сложностью и дифференцированностью. ^ множества конфликтов Грох особо выделяет три, характерные ДЛЯ

зы В: во-первых, между старыми, состоявшими в гильдиях Гмесленниками и мелкими торговцами, с одной стороны, и крупными промышленниками и торговцами, - с другой52; во- ^орых, между вновь формирующейся (главным образом из средних й низших слоев) национальной интеллигенцией с высокой рертикальной мобильностью, и старой профессиональной элитой53; „ наконец в-третьих, между принципами гражданского равенства и ровного общества54.
Лозунг равенства всех граждан приобретал национальное звучание в требовании их равенства независимо от национальности, следовательно, равенства всех национальностей и наций и всех представителей данной нации. Так объединились требование национального равенства и трактовка нации как коллектива равных граждан, без исключения обладающих всеми политическими правами. В этом, по Гроху, заключается принципиальное качественное отличие национального движения как части процесса формирования современной нации от характерной для эпохи феодализма "национальной" (или национальноориентированной. - И.В.) борьбы сословного движения за региональные политические права, которую X. Кон и его последователи ошибочно рассматривают как проявления "национализма”55. Интересно, что сам Грох считает конфликт между принципом равенства 1раждан и сословностью общества гораздо более серьезным, чем так называемое "внешнее" или "лингвистическое" угнетение, на которое традиционно ссылаются многие авторы. По его мнению, последний фактор мог играть национально-интегрирующую роль только в сочетании с другими56.
Как видим, заключительная часть концепции Гроха построена на марксистской материалистической основе: определяющую роль в формировании нации играет конфликт (точнее, целая серия конфликтов) материальных интересов, приобретающий при определенных условиях национальное звучание; второе место по значимости в нациообразующем процессе занимают чисто Финальные факторы - социальные коммуникации и мобильность, вторые Грох, в отличие от ряда считающих их первичными Западных исследователей, рассматривает как "отражение процесса Утверждения новых форм производства и нового, виталистического типа отношений между вовлеченными в пРоцесс производства людьми"57.

Кроме заключительной части, классически марксистская материалистическая и, как представляется, излишне жесткая трактовка просматривается еще в одном положении концепции Гроха: в контексте теории формационного развития общества процесс формирования нации и национального сознания безусловно отнесен к эпохе перехода от феодального общества к капиталистическому и соответствующей замены одного способа производства другим.
С другой стороны, концепцию Гроха выгодно отличает от "ортодоксально-марксистских" целый ряд принципиально важных моментов: внимание к внутренним тенденциям развития
национального движения формирования нации, не всегда совпадавшим с экономическими и социальными процессами; учет многообразных факторов, влиявших на национальные феномены и зачастую не связанных (во всяком случае, напрямую) с материальными обстоятельствами при особом акценте на самоценные явления в области культуры, идеологии, общественной деятельности, отсутствие категоричности в интерпретации явлений, допускающее поливариантность национального развития и альтернативные возможности разрешения аналогичных ситуаций.
Думается, что эти особенности концепции Гроха объясняются стремлением представить материалистическое видение проблемы, избежав в то же время его крайностей, в первую очередь - абсолютизации материального фактора (хотя по ряду положений это не удалось); тем, что Э. Геллнер излишне, на наш взгляд, резко определил как стремление "придать академическую основательность двум великим мифам XIX и XX вв. — марксизму и национализму"5*- Во всяком случае, в рамках материалистической трактовки проблемы формирования наций и национализма данная концепция представляется наиболее удачной как в смысле "открытости” другим интерпретациям и возможности синтеза с ними, так и в плане постановки новых или до Гроха не звучавших столь четко вопросов, открывающих новые подходы в изучении национализма.
Примечания
1 Hroch М. Problematice formovanf bur/.oaniho n^roda v Evropc // CSd’H. — Pr- ^ №3.

г Hroch М. Vorkampfer der nationalen Bewcgung bei den kleinen Valkern Europas. Eine vergleichendc Analyse zur gesellschafltichen Schichtung der patriotischen Gruppen. - pr„ 1968; Idem. Obrozeni malych evropskych narodu. I. Ndrody severni a vychodni Evropy- — Pr-, 1971 Idem. Burzoazni revoluce v Evrop6. Pr., 1981. Idem. Social preconditions of national revival in Europe. — Cambridge, 1985 Hobsbawm E. Nation and nationalism since 1780: Programme, myth, reality. — N.Y., 1990. P.4.
ц Подробнее об этом cm.: Hroch M. Social preconditions... P. 14-2!. В числе первых и наиболее детальных можно упомянуть рецензии: Smerda М. (Casopis Matice Moravske' 1970); Pstova/ V. (CsCH, 1972): Gross M. (Casopis za suvremenu povijestJ970); Sundhausen H. (Canadian review of studies in nationalism, 1974),
j. См., в частности: Удальцов И.И. Историография чешского национального Возрождения. — М., 1984. — С.201-207. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Путь. М., 1992. -№ 1,-С,47-61, особенно С. 48. Hroch М. Social preconditions... — Р.З. См., например: Kohn Н. The idea of nationalism. The study in its origins and background. - N.Y., 1943 (1 ed.); 1961 (2 ed.); Kohn H. Nationalism, its meaning and history. An anvil original. — Princeton, 1953. Lemberg E. Nationalisms. — 2 vols. — Hamburg, 1964; особенно: Nationalisms. Bd. Kapiiel H. Sekl. E, F.
•3- См., в частности: Chlebowczyk J. Procesy narodotwyrcze we wschodnicj Europie Srydkowcj w dobic kapitalizmu. — W-wa; Krakow, 1975. — Кар. 2. Геллнер Э. Пришествие национализма ... — С. 48. Hroch М. Social preconditions... — Р, 4-5.
16. Ibid, - р, 6,
17 Ibid.-Р. ю, |2.
И. Ibid, - р ||
15 •bid.-р. 12.
20lbilt;l.-P.8-9.
21 Ibid. - р 9 Ibid,
^с,"ш В.И. О праве наций на самоопределение // Поли. собр. соч. — 'Г. 20. — С.
щ
Уу Social preconditions... — P. 22.
4U23.
Ibid.-25-30. Как отметил сам Грох, его типологические критерии отличаются ^ предложенных в: Symmons-Symonolewicz К. Nationalist movements and attempts at a comparative typology // Studies in society and history. — 1975. — 7. — P. 221 и последующие. Hroch M. Social preconditions ... P. 194; cm.: Gross M. On the integration of the Croatian nation: A case study in nation building // East European quarterly. — XV 1981. P.209f; Brunn G. Die Organisationen der katalanischen Bewegung, 1859-1923// Nationale Bewegung und sociale Organisation. — Munchen; Wien, 1978. S.281 и последующие. Hroch M. Social preconditions ... — P.29. Более подробно cm.: Ibid. — P. 177-191. Ibid.-P. 178. Ibid.-P. 179. Ibid.-P. 180. Ibid.-P. 179. Ibid. Ibid.-P. 180. Ibid.-P. 180-181. Ibid.-P. 181. В данном случае Грох использует терминологию из: Roucek J.S., Warren R.L Sociology: An introduction. — N.Y., 1965. — P. 53-54. Hroch M. Social preconditions ... — P. 183. В качестве критерия определения уровня коммуникаций Грох использовал выработанное Дойчем понятие «мобилизованное население» («mobilized society»). См.: Deutsch K.W. Nationalism and social communication: An inquiry into the foundation of nationality. — Cambridge (Mass.), 1953. — P. 100. Hroch M. Social preconditions... — P. 183. Ibid.-P.185. Deutsch K.W. Nationalism... — P. 65. Это проявилось, в частности, в комментариях по поводу возрождении антагонизмов национального характера в сельской местности. Ibid. — Р. 129. Hroch М. Social preconditions... — P. 185. Ibid.-P. 186. Kautsky K. Die modeme Nationality // Die Zeit. — 1887. — S. 404,444. Hroch M. Social preconditions... — P. 186. Ibid.-P. 187. Ibid. - P. 188.

lt;r, Ibid. - !’• №9. См. также: Hobsbawm E. The age of revolution. — P. 166-167. Hroch M. Social preconditions ... — P. 190. Ibid. Ibid. — P. 207-208; см. также; Shafer B.C. Nationalism, its nature and interpreters. Washington, 1976. — P. 176-177; Lemberg E. Nationalisms. Bd. I. — S. 100; Deutsch K. Nationalism ... — P. 25. Hroch M. Social preconditions ... — P. 191. Геллнер Э. Пришествие национализма ... — С.59-60.

<< | >>

↑

Источник: А.И. Миллер. Нация и национализм. 1999

Еще по теме М.А.БОБРОВИЧ МИРОСЛАВ ГРОХ: ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИЙ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ МАЛЫХ НАРОДОВ:

- Внешняя политика и международные отношения - Вопросы политологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - История международных отношений - История политических и правовых учений - Общие вопросы политологии - Политика - Политическая философия - Политические исследования - Политические режимы и партии - Политология в Украине - Социальная политика - Социология политики -