Дополнение: предварительное определение межличностного влияния

Ограничиваясь изучением субъекта «межличностного влияния», наше исследование не затрагивает вопроса о социальном влиянии в целом. Межличностное влияние — это непосредственное личностное взаимодействие, взятое в плане его воздействия на будущее поведение или установки обеих сторон (которые будут совсем иными при отсутствии этого взаимодействия)[595].

Стратегическое значение для социологии понятия «влияние» становится все более очевидным. Из многочисленных современных разработок этой темы я остановлюсь только на анализе, сделанном Джеймсом Марчем208: несмотря на то что автор считает этот анализ предва
рительным, он все же представляет собой большой шаг вперед. Влияние последовательно определяется им с точки зрения, совпадающей с вышеизложенной концепцией: влияние — это то, «что вызывает в положении организма такие изменения, которые отличны от ожидаемых». Это и есть настоящий пример выявления подлинной причинности, а не простое подведение ситуации под эту категорию. Однако, как указывает Марч, мы можем идентифицировать такие способы поведения, которые можно предсказать, имея информацию о социальном положении данной личности, и которые тем не менее могут быть вызваны межличностным влиянием. (Марч предпочитает говорить о положении «индивидуального организма». Для социолога понятие «организм» в некоторых отношениях подходит лучше, чем понятие личность, так как оно содержит характеристику биологических и других «несоциальных» свойств, а в некоторых — хуже, так как обычно оно не касается социального положения людей и их личных положений.) В свете этой концепции он делает следующее важное замечание: «Хотя мы часто можем установить факт межличностного влияния, установить, что такое влияние не имело места, чрезвычайно трудно. Отчасти по этой причине необходимо различать влияние одного события на другое (например, если «А» голосует «за», то и «Б» голосует «за») и влияние как отношение двух индивидов (то есть индивида «А» и индивида «Б») (Марч, там же, с. 435).
Эти соображения позволяют Марчу оценить достоинства и недостатки современных методов измерения влияния. Важно принять во внимание (хотя не стоит заново исследовать здесь) общий вывод, сделанный Марчем: до сих пор эти измерения делались ad hoc, но не выводились из какой-либо теории. Он приходит к такому заключению: «Невероятно, но факт: несмотря на то что в настоящее время применяется множество самых разнообразных методов измерения «влияния», до сих пор не ясно, при каких условиях они дают соизмеримые результаты. Можно, разумеется (хотя вряд ли это всегда полезно), определить понятие с помощью метода измерения [который не выводится из систематических сущностно-концептуальных представлений], но без знания соответствующих взаимозависимостей одно и то же понятие нельзя определить с помощью нескольких различных способов измерения. И, однако, современное состояние измерения влияния именно таково. С другой стороны, в литературе можно обнаружить совсем немного попыток соотнести формальные определения влияния либо с методами измерения, либо с содержанием социологической теории» (Марч, там же, с. 450—451).
Это замечание не только справедливо, но, что не менее важно, полезно. Оно позволяет выявить сферу нашего незнания, когда мы
пытаемся создать процедуры измерения, связанные с понятием влияния, а, как свидетельствует история человеческой мысли, выявленное незнание часто служит первым шагом к вытеснению незнания знанием.
Проблемы межличностного влияния привлекали систематическое внимание социологов довольно редко; гораздо чаше они затрагивались при обсуждении вопросов социальной стратификации. Причины этого довольно очевидны. Межличностное влияние подразумевает асимметричное социальное отношение: кто-то оказывает влияние, кто-то испытывает влияние, причем речь идет о конкретном поведении или позиции. Разумеется, довольно часто бывают случаи взаимного влияния. Но даже в этих случаях влияние, оказываемое в обоих направлениях, редко бывает одинаковым по своему уровню и редко воздействует на одну и ту же форму поведения. Именно этот асимметричный характер межличностного влияния объясняет, вообще говоря, его связь с дискуссиями по проблемам социальной стратификации. Ибо как бы ни отличались друг от друга различные системы стратификации, все они, разумеется, согласны в том, что стратификация подразумевает асимметричное социальное положение (то есть ранжирование). (Если бы положение социальных слоев было абсолютно симметричным, если бы все они были действительноравны по своему рангу, то понятие стратификации оказалось бы излишним206.)
206 Сравним это соображение с замечанием Марча по поводу сходства между причинными связями и концептуально более узкими отношениями влияния. «Оба эти отношения асимметричны. Иными словами, высказывание, утверждающее, что «А» служит причиной «Б», исключает возможность того, что «Б» является причиной «А». Примерно таким же образом высказывание, утверждающее, что «А» оказывает влияние на «Б», исключает возможность того, что «Б» оказывает влияние на «А». В теоретических дискуссиях по проблеме влияния путаница проистекает (повторяю это еще раз) из неудачи всех попыток разделить отношения влияния между событиями (то есть определенными разделами деятельности индивидов) и отношения влияния между индивидами (то есть между деятельностью индивидов в целом). То, что (как оказалось) об асимметрии между событиями говорить можно, а об асимметрии отношений влияния между людьми можно говорить только в редких случаях (иными словами, то, что разделение отношений влияния часто может проявляться в форме выделения специфических влияний сообразно со «сферой деятельности»), позволяет предположить, что для описания отношений влияния между двумя индивидами подходит такая модель, в которой связанная с отношениями влияния деятельность индивидов подразделяется на взаимоисключающие ряды таким образом, что внутри каждого ряда между индивидуальными агентами деятельности устанавливается определенная асимметрия» (см.: ibid., р. 436; а также процитированные выше «замечания» Саймона).
Соответственно, эта асимметричность обеспечивает основу для выделения «влиятельных людей», оказывающих влияние либо во многих сферах поведения и общественного мнения, либо в одной или немногих. — Примеч. автора.

Так как понятие межличностного влияния было втянуто в общие дискуссии по стратификации и не стало непосредственным предметом исследования, оно слилось с другими близкими к нему понятиями.

Поэтому для того, чтобы прояснить нашу предварительную концепцию межличностного влияния, нужно определить место этого понятия в структуре стратификационного анализа.
В многочисленных современных дискуссиях по проблемам социальной стратификации сложился широкий спектр взаимосвязанных понятий и терминов. К ним относятся:
термины, обозначающие общественное положение, — статус, ранг, положение, социально-экономический статус, локус, страта, социальное положение, репутация;
термины, обозначающие определенное социально-классовое положение, — высший, средний и низший классы, выскочка, люди, добившиеся определенного положения, деклассированные элементы, аристократия, и т.п.;
термины, обозначающие стратификационные структуры, — система открытых групп, система уровней, касты, иерархии (престижные, экономические, политические, социальные) и т.п.;
термины, обозначающие атрибуты того или иного положения (источники, символы, критерии, детерминанты), — благосостояние, власть, престиж, успех, приписываемые свойства, образ жизни, почетный статус, авторитет и т.п.;
термины, обозначающие действия, связанные с общественным положением, — применение власти, контроля, влияния, запретов (на въезд в страну), господство, подчинение, дискриминацию, принуждение, манипуляции и т.п.
Этот выборочный перечень терминов наводит на мысль о терминологических избытках, далеко выходящих за пределы строгой необходимости, а также о большом количестве проблем, связанных со взаимными соотношениями этих понятий. Кроме того, он позволяет предположить, что социальная стратификация населения может быть произведена в различных иерархических рядах. Каким-то не очень понятным образом эти иерархические стратификационные ряды оказываются взаимосвязанными. Но мы не можем допустить, что они идентичны. Социологическая проблема в данном случае состоит в том, чтобы исследовать взаимосвязи между различными иерархическими рядами, а не в том, чтобы сделать эту проблему неясной, нечеткой, допустив, что все иерархические ряды могут слиться в единую всеохватывающую систему ранжирования[596].

Следовательно, мы допускаем, что положение в локальной структуре межличностных влияний может быть связано с положением в других иерархических рядах, но не идентично ему. Это допущение имеет как эмпирическое, так и концептуальное основание. Эмпирическая поддержка обеспечивается благодаря изучению политического поведения[597]; в процессе исследования было установлено, что «лидеры общественного мнения не идентичны с людьми, выдающимися в социальном плане, или с самыми богатыми людьми местного сообщества, или с гражданскими лидерами». Проведя краткое исследование типов отношений между некоторыми системами стратификации, мы получим новые основания для этого допущения.
Несмотря на то что межличностное влияние, социальный класс, престиж и власть могут коррелятивно соотноситься друге другом, они ни в коем случае не совпадают. Если проводить ранжирование с точки зрения размера и источника дохода, а также достигнутого благосостояния, то, как можно обнаружить, некоторые члены «высшего среднего класса» оказывают гораздо более слабое непосредственное влияние на решения небольшого числа связанных с ними людей, чем некоторые члены «низшего класса» — на множество связанныхс ними людей. Люди, занимающие высокий ранг в какой-либо престижной
иерархии (например, в иерархии, базирующейся на генеалогическом критерии), могут иметь небольшое межличностное влияние на всех тех, кто не имеет отношения к специфической сфере их деятельности или их мнений (то есть к искусству, моде, «хорошему вкусу»). Даже тесно связанные понятия власти и межличностного влияния отнюдь не идентичны. Лица, обладающие властью, позволяющей им влиять на экономические возможности большой группы людей, могут оказывать совсем незначительное межличностное влияние в других сферах: располагая достаточной властью, чтобы отказать людям в работе, они могут не иметь прямого влияния на их политическое, личностно-ассоциативное или религиозное поведение.
То же самое относится и к остальным взаимосвязям. Люди, занимающие высокие места в престижной иерархии, могут не обладать властью, необходимой для того, чтобы определять решения других людей в различных конкретных ситуациях. (Власть, позволяющую исключить некоторых людей из клубов «для избранных», следует отличать от власти, которая может перекрыть для них возможность добывать средства к существованию, получаемые благодаря их текущим занятиям.) Люди, занимающие высокое положение в иерархии власти, могут иметь небольшой престиж (самые стереотипные примеры тому — политический босс и удачливый рэкетир).
Короче говоря, положение в классовых, властных и престижных иерархиях потенциально имеет значение для межличностного влияния, но не определяет его действительной силы.
Формы межличностного влияния столь же разнообразны, как и его основы. Влияние может принимать такие формы, как, например:
принуждение (применение силы, насилие); господство (командование без угрозы применения силы); манипулирование (когда цели того, кто оказывает влияние, завуалированы)[598];
разъяснения (в них на дальнейшее поведение оказывает влияние вся совокупность альтернативных способов деятельности);
образцы для подражания (здесь личность, оказывающая влияние, не осознает, что результатом взаимодействия является модификация последующего поведения или позиций других людей);
совет (содержит мнения и рекомендации, но не приказания); обмен (здесь каждый человек открыто модифицирует ситуацию, чтобы побудить другого к данному образу действий).

В данном исследовании мы сосредоточили внимание прежде всего на влиянии в форме разъяснения, совета и образца для подражания. Здесь мы не касались опосредованного применения власти — через рынок, через политическое и иное административное поведение, оказывающее агшяние на большое число людей. Объектом нашего исследования стали люди, которые, как выясняется, имеют поддающееся тмереннюмежличностное влияние, проявляющееся непосредственно в их отношениях с другими людьми.

<< | >>

↑

Источник: Мертон Р.. Социальная теория и социальная структура. 2006

Еще по теме Дополнение: предварительное определение межличностного влияния:

- Cоциология семьи - Антропология. Этнография - Гендерная социология - Демография - Домоведение - История социологии - Методы сбора и анализа социологических данных - Общая социология - Первоисточники по социологии - Политическая социология - Социальная безопасность - Социальная работа - Социальная структура и стратификация - Социально-территориальные общности - Социоинженерная деятельность - Социологические работы - Социология культуры - Социология личности - Социология общественного мнения - Социология права - Экономическая социология - Этносоциология -