Социальный статус в действии: межличностное влияние

В этом месте читатель может подумать, что разница между влиятельными людьми локального и космополитического типов — это просто выражение различий в образовании или профессии. Но это не так.
Правда, из всех, кого мы опросили, именно космополиты получили лучшее официальное образование по сравнению с локалистами.

По крайней мере все космополиты (кроме одного) окончили среднюю школу (у локалистов — только половина). Правда и то, что половина локалистов занята в «большом бизнесе» («большом» по меркам Ровера), тогда как из четырнадцати космополитов только двое попадают в эту группу; кроме того, половина влиятельных людей космополитического типа — это специалисты, а у локалистов профессионалами являются меньше одной трети.
Но не эти различия профессионального или образовательного статусов определяют принадлежность влиятельных людей к разным типам. Когда мы сравниваем поведение и ориентации профессионалов из числа локалистов и космополитов, то характерные для этих типов различия сохраняются даже при условии, что они занимаются однотипной деятельностью и получили однотипное образование. Образовательные и профессиональные различия могут внести свой вклад
в различия между двумя типами влиятельных людей, но они не являются источником этих различий. Даже в качестве профессионала влиятельный человек локального типа по своему поведению и взглядам больше похож на бизнесмена и политика, чем космополит. Он явно гораздо больше использует личные отношения как путь к приобретению влияния, чем его космополитический соперник. Короче говоря, решающее значение имеет способ использования социального статуса, а не формальный статус сам по себе'3.
Хотя у космополита профессиональный статус может служить основной опорой для приобретения влияния, у локалиста он имеет второстепенное значение. В то время как все пятеро профессиона- лов-локалистов активно участвуют в местной политике, профессионалы-космополиты практически не занимаются организационнополитической деятельностью в Ровере. (Занимаемые ими должности обычно являются почетными назначениями.) Мы отнюдь не считаем, что профессия объясняет различия между двумя типами влиятельных людей; напротив, один и тот же род занятий, оказывается, играет разную роль в зависимости от того, кто добивается межличностного влияния — локалист или космополит. Это подтверждает наше более раннее впечатление: «объективные атрибуты» (образование, профессия и т.д.) не могут служить достаточными показателями действительно оказываемого межличностного влияния.
Влиятельный бизнесмен (в нашем небольшом списке опрошенных они почти исключительно находятся среди л окал истов) обычно пользуется своими личными отношениями, чтобы усилить свое влияние. Вполне вероятно, что в более широком исследовании, охватывающем гораздо большее число опрошенных, были бы представлены бизнесмены, относящиеся к влиятельным людям космополитического типа, поведение которых в этом отношении значительно отличается от поведения локалистов. Так, м-р X., который, как считается, пользуется в Ровере большим влиянием, служит примером крупного бизнесмена космополитического типа. Он прибыл в Ровер в качестве исполнительного директора местного завода. Он установил некоторые личные связи. Но его советов добиваются потому, что он «повидал мир» и имеет ауру человека, знакомого с лежащим за пределами Ро- Важность активного стремления добиться влияния очевидна из исследования «вертикального мобильного типа», опубликованного на страницах монографии, ставшей фундаментом данного сообщения. См. также: Hicks G., Small Town (New York: The Macmillan Co., 1946), p. 154. Г. Хикс следующим образом описывает человека, который, очевидно, относится к влиятельным людям локального типа: «Это типичный политик, прирожденный манипулятор, человек, который преклоняется перед влиянием, много работает, чтобы его добиться, и изо всех сил стремится убедить других людей в том, что имеет его» [курсив Хикса]. — Примеч. автора.

вера деловым миром. Его влияние базируется на приписываемых ему качествах эксперта, а не на его хорошем понимании других людей.
Тем самым в различия между двумя типами влиятельных людей вносится новое измерение. Влиятельный человек космополитического типа, оказывается, имеет влияние потому, что он знает, а влиятельный человек локального типа — потому, что понимает. К первому обращаются потому, что он обладает профессиональными знаниями и опытом; ко второму — потому, что он улавливает неуловимые, но очень важные детали. Обе эти модели находят свое выражение в основных представлениях, характеризующих различие между «очень компетентным, но бездушным специалистом-медиком» и «старым семейным доктором». Вспомните также различие между «бездушным социальным работником» и «дружелюбным политическим начальником», которое мы рассматривали в главе I. Дело не только в том, что местный политический «начальник» снабжает продовольствием и работой, юридическим (и выходящим за юридические рамки) советом, что он улаживает мелкие столкновения с законом, помогает одаренному бедному пареньку получить политическое образование в местном колледже, присматривает в случае потери близких, но и в том, что он оказывает помощь в самых разнообразных кризисных ситуациях, когда человек нуждается в друге, и притом в таком друге, который «всех знает» и может что-то сделать. Он приобретает влияние на людей не просто потому, что обеспечивает им помощь. Все дело в том, каким образом эта помощь обеспечивается. Кроме того, для оказания этой помощи существуют специальные агентства. Агентства по пособиям, благотворительные учреждения, юридические консультации, поликлиники, департаменты социальных пособий — все эти и многие другие организации доступны людям. Но социальному работнику с его профессиональными навыками, который часто ассоциируется клиентом с холодным, бюрократическим распределением ограниченной помощи, сопровождаемой подробным расследованием, противостоят непрофессиональные методы местного политического босса, который не задает вопросов, не настаивает на согласовании помощи с правилами юридической правомерности и ничего «не вынюхивает» по поводу личной жизни.
Межличностное влияние, возникающее благодаря профессиональным навыкам эксперта, обычно предполагает некоторую социальную дистанцию между тем, кто дает советы, и тем, кто их просит, тогда как влияние, возникающее благодаря хорошему пониманию и Доброжелательности, обычно предполагает близкие личные отношения.

В первом случае мы имеем модель влиятельного лица космополитического типа, во втором — влиятельного лица локального типа.

Таким образом, оперирование этими моделями влияния дает ключ к различным ориентациям обоих типов влиятельных людей[584]*.
Есть все основания полагать, что дальнейшие исследования обнаружат разное соотношение влиятельных людей локалистского и космополитического типов в сообществах, относящихся к различным типам структур. По крайней мере именно в таком смысле можно истолковать все еще продолжающееся исследование технологических и социальных перемен в Пенсильвания-Сити, проводимое на протяжении последних пятидесяти лет Дороти Томас, Томасом Кохраном
и их коллегами*. В своем подробном исследовании они обнаруживают, что городское население можно подразделить на два типа: «более или менее постоянных жителей, многие из которых там и родились, и группу мигрантов, которые то приезжают, то уезжают». Исключительно на основе статистических данных о текучести населения в других американских городах исследователи пришли к заключению, что такая структура городского населения наблюдается довольно часто. Вполне возможно, что первая, наиболее постоянная группа включает в свой состав влиятельных людей локального типа, а вторая, относительно неустойчивая группа с переменным составом — влиятельных людей космополитического типа. Можно предположить, что в сообществах, относящихся к разным типам, два типа населения и два типа влиятельных людей по-разному соотносятся друг с другом.
В других современных исследованиях было обнаружено более непосредственно, что количественное соотношение двух типов влиятельных людей и их социальное положение изменяется в зависимости от изменений социальной структуры. Например, Эйзенштадт
179—227, esp. 198ГГand 219 ГГ. Важно подчеркнуть, что эти концепции были развиты в ходе систематического эмпирического исследования; но, кроме того, важно подчеркнуть, что человек, занятие которого состоит в том, чтобы доказывать, что ничто не ново под луной, и который считает целесообразным отсекать все новое, сводя его к старому, превращается в профессионального оракула. Только в этом ограниченном смысле «туже самую» центральную идею «жесткой» и «гибкой, подвижной структуры» можно обнаружить в работах создателя многочисленных провидческих идей — Георга Зиммеля. (См. его очерк, переведенный полвека тому назад А. Смоллом и опубликованный в «Американском социологическом журнале» в те давние и убогие времена, когда американские социологи, обладающие хорошими интеллектуальными вкусами, были вынуждены обращаться к интеллектуальному капиталу европейских социологов: Simmel G., «The persistence of social groups», American Journal of Sociology, 1898, 3, pp. 662—698; 829—836; 1898, 4, pp. 35—50.) Вот сжатая формулировка его основных идей: «Группа может сохраниться, если она: 1) сохранит максимальную прочность и жесткость формы, так что группа сможет сопротивляться угрожающим ей опасностям и сумеет сохранить связь своих элементов при любых изменениях внешних условий; 2) проявит максимально возможную изменчивость формы, чтобы ответом на изменение внешних условий послужила быстрая адаптация формы, чтобы форма группы могла адаптироваться к любому требованию среды» (р. 83I)-
Очевидно, чем больше вещи меняются, тем меньше они остаются сами собой. Возрожденные понятия — «лабильная» и «жесткая» социальные структуры — соответствуют наблюдениям Зиммеля; тем не менее они значительно отличаются от этих последних по своему внутреннему смыслу. — Примеч. автора. См.: Cochran T.C., «History and the social sciences», in: Relazioni del XCongresso hternazionale di Scienze Storiche (Rome: 4—11 September 1955), I, pp. 481—504, at pp. 487—488 on the basis of Goldstein S. Patterns of Internal Migration in Norristown, Pennsylvania, 1900—1950, 2 volumes (Ph. D. thesis, multigraphed), University of Pennsylvania, 1953. — Примеч. автора.

сообщает, что в традиционном йеменском сообществе космополитический тип почти совсем отсутствует, тогда как в некоторых других сообществах, где также проводилось исследование, и космополиты, и локалисты исполняют присущие им роли[585]. Основываясь на проведенном Стауфером исследовании гражданских свобод, Дэвид Рисман высказывает предположение о том, чем могут отличаться роли влиятельных людей локального и космополитического типов в различных социальных структурах. Космополиты, занимающие положение формальных лидеров сообщества, должны стать людьми средней терпимости, так как они находятся между двумя жерновами: сверху на них давит толерантная элита, снизу — нетерпимое большинство; таким образом, они должны стать менее толерантными людьми, чем люди их прежнего круга, и более толерантными, чем их избиратели. Благодаря различным структурным контекстам космополиты, принадлежащие к лидерам сообщества, будучи сами более «толерантными» по отношению к гражданским правам, чем все остальные, на Юге могут быть гораздо более уязвимыми, чем на Востоке или на Западе. Ибо, как обнаружил Стауфер, из всех людей, не имеющих высшего образования, южане гораздо более нетерпимы по отношению к гражданским правам, чем северяне, получившие такое же образование. «Это значит, — указывает Рисман, — что человек, окончивший колледж на Юге, в этом отношении резко отличается от большинства членов сообщества, даже от тех, кто обучается в колледже, ибо хотя образование повсюду связано с толерантностью, все же на Севере градации не такие резкие. Кроме того, все, что сказано о различиях сообществ больших городов и маленьких городков, справедливо и для Юга, хотя в этом отношении Север отличается также и от Востока»[586].
Эти данные, которые только сейчас начинают аккумулироваться, свидетельствуют о том, что появление двух типов влиятельных людей

зависит от форм социальной структуры (которая образует их среду) и от присущих им функциональных требований.
Теперь, на основании проделанного анализа, стало возможным более полно рассмотреть использование средств массовой коммуникации местными влиятельными людьми и ориентации обоих типов влиятельных людей.

<< | >>

↑

Источник: Мертон Р.. Социальная теория и социальная структура. 2006

Еще по теме Социальный статус в действии: межличностное влияние:

- Cоциология семьи - Антропология. Этнография - Гендерная социология - Демография - Домоведение - История социологии - Методы сбора и анализа социологических данных - Общая социология - Первоисточники по социологии - Политическая социология - Социальная безопасность - Социальная работа - Социальная структура и стратификация - Социально-территориальные общности - Социоинженерная деятельность - Социологические работы - Социология культуры - Социология личности - Социология общественного мнения - Социология права - Экономическая социология - Этносоциология -