Аргументы долженствования

Аргументы долженствования, посылки которых апеллируют к понятию долга, а не пользы, в той же мере, что и прагматические аргументы, нуждаются во вводящей конвенциональной части, т. е. в создании образа аудитории.

Эта вводная часть аргумента может, как в примере [4.15], включаться непосредственно в его схему, и в таком случае словесный ряд аргумента часто содержит побудительные суждения, что вообще характерно для аргументов долженствования.
[4.15.] «Да, чем проникновеннее вы отнесетесь к прошлому, подготовившему почву для взрыва, тем священнее выполните свой судейский долг. Не механическую только сторону события рассудить вы призваны сюда, не осудить только руки, поднятые в порыве негодования, или лицо, искаженное бессилием противостоять порыву, — а тот процесс медленного набухания горя, гнева и отчаяния в человеческой груди, который привел, наконец, к роковой катастрофе. И тогда, пройдя этот
путь познания, вы в силах будете сказать, волен или неволен этот грех 1
человека» .
Назначение аргумента к долженствованию в примере [4.15] в том, что он связывает изложение дела с технической аргументацией — обоснованием положения и тем самым занимает принципиально [396] важное место во всей системе аргументации защитника: вывод аргумента несколько раз воспроизводится и усиливается в заключении речи. Схема строится как условно-разделительное умозаключение с весьма неясным выражением логической схемы, которое можно рассматривать как софизм (нарушение правила вывода). С точки зрения апелляции существенно, что изучение «набухания горя в человеческой груди» включается в «проникновенное отношение к прошлому», которое включается в признание невольным «греха человека» (зарезавшего жену, мать троих детей), которое включается в «священное исполнение судейского долга».
Тем самым редукция аргумента к долженствованию включает в концепт долга, к которому и приводится апелляция, достаточно произвольно отобранные значения. Если в примере [4.14] прагматического аргумента использован реалистический пафос и разумное отношение народа к предмету речи противопоставляются «крикам» и «смеху» мудрецов, против которых и возбуждается гнев, то в примере [4.15] использован сентиментальный пафос — жалость к обвиняемому и столь же сентиментальное осуждение жертвы: «Нет ли тут вины других, их порочного отношения к жизни, их беззаботности к тому, что вызвало порыв негодования другого человека?» 1
Аргументы к долженствованию имеют значительно меньшую убедительную силу, чем прагматические, что объясняется большей сложностью цепочки слов, протянутой от частного случая к общему понятию, с одной стороны, и критическим отношением ко всякому утверждению о долге — с другой.

<< | >>

↑

Источник: Волков А.А.. Теория риторической аргументации. 2009

Еще по теме Аргументы долженствования:

- История русского языка - Лингвистика - Перевод и переводоведение (Английский язык) - Прикладная лингвистика - Риторика - Русский язык - Социолингвистика -