<<
>>

§ 4. ЧЕТВЕРТЫЙ АРГУМЕНТ, ОСНОВЫВАЮЩИЙСЯ НА РАССМОТРЕНИИ БОЖЕСТВЕННОГО ПРЕДВИДЕНИЯ

Четвертый аргумент, доказывающий, что человек является необходимым агентом, будет основываться на рассмотрении божественного предвидения. Божественное предвидение предполагает, что в будущем все будет непременно существовать в такое-то время, в таком-то порядке и при таких-то обстоятельствах, а не иначе.
Ибо если в будущем что-либо произойдет случайно, или пе наверняка, или в зависимости от произвола человека, т. е. если оно сможет произойти или не произойти, то непременное существование чего-либо не может быть объектом божественного предвидения. Было бы противоречием знать о чем-то достоверном, что не является достоверным. И сам бог мог бы только строить догадки о существовании таких вещей. И если божественное предвидение предполагает действитель- ное существование всего, что должно произойти, то оно предполагает также необходимое наличие всего этого в будущем, ибо бог может предвидеть их действительное существование только как существование, являющееся следствием его предначертаний, или как существование, которое зависит от присущих ему причин. Если он предвидит некое существование как следствие своих предначертаний, то его предначертание делает это существование детерминированным; ибо было бы противоречием для всемогущего существа предначертать нечто такое, что не осуществится с необходимостью. Если он предвидит некое существование как зависящее от присущих этому существованию причин, то это существование не менее необходимо; ибо было бы не меньшим противоречием допускать, что причины не породят своих действий (причины и действия необходимо связаны и находятся в необходимой зависимости друг от друга), чем допускать, что событие, предначертанное богом, не осуществится.

У Цицерона имеются места, имеющие целью доказать этот аргумент. Он говорит:

«Qui potest provideri quidquani futurum esse quod neque causam habet ullam, neque notam, cur futurum sit?.. — Quid est igitur, quod casu fieri aut forte fortuna putemus? — Nihil enim est tarn coiitrarium rationi et constantiae quam fortuna; ut nihil ne in Deum quidem cadere videatur, ut sciat, quid casu et fortuito futurum fit. Si епіш scit, certe illud eveniet. Sin certe eveniet, nulla fortuna est. Rerum igitur fortuitarum nulla est presensio» 31 *.

Знаменитый реформатор Лютер также утверждает в своем трактате против свободы воли:

«Concessa Dei praescientia et oinnipotentia, sequitur naturaliter irrefragabili consequentia, nos per nos ipsos non esse factos, nec vivere, nec agere quicquam, sed per illius omnipotenliam. Cum autem tales nos ille ante praescierit futuros, talesque nunc faciat, moveat, et gn- bernet; quid potest fingi quaeso, quod in nobis liberum sit, aliter et aliter fieri, quam ille praescierit, aut nunc agat? Pugnat itaque ex diametro praescientia et omnipo- tentia Dei cum nostro libero arbitrio. Aut enim Deus falietur praesciendo, errabit et agendo (quod est impossible) aut nos ageinus et agemur secundum ipsius praesci- entiam et actionem» 32 59.

Л наш ученый д-р Саут (South) говорит: «Предвидение какого-либо события предполагает, что такое событие должно совершиться достоверно и необходимым образом, поскольку достоверность знания зависит от достоверности известной вещи. И в этом смысле оно, т. е. божественное предначертание и обещание выполнения, сообщает предначертанной вещи необходимое существование, иначе говоря, следствие осуществляется с неизбежностью; так что Христу невозможно было не восстать из мертвых, как было абсолютно невозможно для бога замыслить и обещать что-либо и не осуществить» 60.

Я мог бы сослаться также на величайших богословов и философов 61, которые выступают в защиту учения о свободе и подтверждают этот аргумент, ибо признают, что они не могут примирить божественное предвидение со свободой воли человека, что я и стремился доказать при посредстве аргумента, основывающегося на рассмотрении божественного предвидения.

<< | >>
Источник: Мееровский Б.В.. Английские материалисты XVIII в/ ТО М 2. 1967

Еще по теме § 4. ЧЕТВЕРТЫЙ АРГУМЕНТ, ОСНОВЫВАЮЩИЙСЯ НА РАССМОТРЕНИИ БОЖЕСТВЕННОГО ПРЕДВИДЕНИЯ:

  1. § 3. ТРЕТИЙ АРГУМЕНТ, ОСНОВЫВАЮЩИЙСЯ НА НЕСОВЕРШЕНСТВЕ СВОБОДЫ
  2. § 5. ПЯТЫЙ АРГУМЕНТ, ОСНОВЫВАЮЩИЙСЯ НА ПРИРОДЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЙ II НАКАЗАНИЙ
  3. V. Добавления к главе II относительно аргумента в защиту учения о необходимости, вытекающего из рассмотрения причины и действия7
  4. СЛОВО КРАТКОЕ ПРОТИВ НЕПРАВИЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ ЕРЕТИКАМИАКИНДИНИСТАМИ СЛОВ БОЖЕСТВЕННОГО ГРИГОРИЯ НИССКОГО, ЧТО «КРОМЕ БОЖЕСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ, НЕТ НИЧЕГО НЕТВАРНОГО». ЗДЕСЬ ЖЕ О ТОМ, ЧТО НЕ ТОЛЬКО ПРИРОДА БОЖЕСТВЕННАЯ НЕТВАРНА, НО ВМЕСТЕ С НЕЙ И ЕЕ ПРИРОДНЫЕ СВОЙСТВА
  5. Несовершенство знаний у Иисуса Христа несовместимо с его божественностью; с замечаниями о соединении в ипостаси божественной и человеческой природы
  6. РЕЧЬ ТРЕТЬЯ, В КОТОРОЙ ВЫНОСИТСЯ НА РАССМОТРЕНИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ БОЖЕСТВЕННОГО МАКСИМА, ВЫДВИГАЕМОЕ ПРОТИВ НАС ЕРЕТИКАМИ АКИНДИНИСТАМИ: «СЕЙ НАИБОЖЕСТВЕННЕЙШИЙ СВЕТ, НА ФАВОРЕ воссиявший, ЕСТЬ НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК символ»; И ДОКАЗЫВАЕТ РЕЧЬ СИЯ, ЧТО СВЕТ ЭТОТ ОДНОВРЕМЕННО И СИМВОЛ, И ИСТИНА
  7. Социальное предвидение
  8. § 1. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ПРЕДВИДЕНИЯ
  9. 36. ЮЖНАЯ ИНДИЯ ОСНОВЫВАЕТ колонии
  10. § 5. Что такое социальное предвидение?
  11. СПЕЦИАЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Д-РА РИДА, ЧТО ОЩУЩЕНИЯ ПРЕДПОЛАГАЮТ ВЕРУ В НАЛИЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ВНЕШНИХ ПРЕДМЕТОВ, И РАССМОТРЕНИЕ ЕГО ВЗГЛЯДА НА ТЕОРИЮ БЕРКЛИ
  12. § 2. МЕТОДЫ И ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЦЕССУ СОЦИАЛЬНОГО ПРЕДВИДЕНИЯ
  13. 2. Формирование состава суда. Единоличноеи коллегиальное рассмотрение дел. Привлечениек рассмотрению дел арбитражных заседателей. Отводы