Будучи органическими единствами, полностью предопределяющими структуру социума (напрямую или через сложную операцию экзогенного внедрения мифа диурна в миф ноктюрна), этносы различны между собой. И эти различия представляют собой различия мифов.
Каждый этнос имеет свое собственное издание формулы миф/миф. Это проявляется в языке, культуре, обрядах, верованиях, образах происхождения. Этнос можно уподобить Dо Като, о котором шла речь в разделе социальной антропологии. Или, точнее, двум Dо Като, поскольку Dо Като как индивидуацион- ный (инициатический) выразитель силы рода обязательно имеет дело с выразителем силы другого рода, противоположной фратрии. Здесь можно вспомнить близнечный миф и дуальную организацию общества, о которых много писал Вяч.Вс. Иванов323. Da Като — близнецы, откуда частый случай наличия в этносе двух вождей или двух старейшин в племени. Они едины и различны одновременно, симметричны и асимметричны. Между ними нет иерархии, но нет и равенства. Нельзя исключить, что раздвоение властных функций между жрецом (flamen) и царем (rex) было одним из последствий перетолковывания близнечного характера этнической организации. Каждый этнос имеет свою версию близнечного кода, свой баланс мифов, архетипов, свое сочетание «знаменателя» и «числителя», свои траектории комбинаций «хреодов», свои сочетания мифем. Эта констатация равносильна утверждению, что культурные круги существуют и в пространстве коллективного бессознательного. Общая структура этого коллективного бессознательного одинакова. Но у каждого этноса в случае каждой формулы миф/миф мы имеем дело с различными частями или голограммами единого целого. Единство человечества и человека обусловлено единством наиболее фундаментальной донной структуры мифа. И на другом конце, на уровне стремления к логосу, цель тоже общая — индивидуация. Но пути и стратегии этой индивидуации различны.
Они различны в случае каждого человека, но человек, по Фробениусу, есть не что иное, как нейтральный сам по себе «носитель» «пайдеумы», то есть, в иных терминах, человек есть выражение этноса. Вне этноса и социума, в значительной мере обусловленного этим этносом, человека нет. Он не может осуществить индивидуацию коллективного бессознательного, отталкиваясь непосредственно от себя самого. Он по определению име- ет дело с тем, как это бессознательное структурировано в этносе, то есть какова его структура — и в том числе какова структура баланса «знаменателя» и «числителя» в каждом конкретном случае. Человек полностью и без остатка предопределен этносом, но не как биологическим фатумом, а как стихией мифа, культурного кода. Он не способен совершить индивидуацию, минуя этнос. Индивидуация совершается только внутри этноса и, по сути, самим этносом. Человек же есть лишь инструмент этой этнической индивидуации, ее момент, ее промежуток. Этнос — это и есть человек в его максимальном понимании. И как различны люди между собой, так различны и этносы. Разница лишь в том, что люди не самодостаточны — у них нет половины для производства потомства, нет диалектического баланса между родным и чужим-своим, нет инициации как института смерти и нового рождения, у него нет своего собственного мифа, а у этноса все это есть — и пары для брака, и пространство коммуникаций, и возможности продолжения рода, и миф, и инициация. Поэтому различия этносов между собой и их отношения друг с другом — это по-настоящему содержательный и важный процесс, и человек приобретает значение и вес, только если он реализует себя в этносе, и уже через этнос, его мифы и его структуры вступает в контакты со всем остальным миром, который есть мир этнический, этнически предопределенный, этнически обусловленный, этнически структурированный.