КОЛЛЕКТИВНОЕ МНЕНИЕИ КОЛЛЕКТИВНЫЕ АТТИТЮДЫ

Долгое время дискутировался вопрос: существуют ли коллективное мнение и коллективные аттитюды, кардинально отличающиеся от суммы мнений и индивидуальных аттитюдов? Социологию не интересует этот, скорее философский, вопрос: достаточно того, что при зондаже общественного мнения такая разница обнаруживается.

Исследования показывают, что в одной и той же проблеме можно выделить мнение как индивидуальное, так и коллективное.
До сих пор мы говорили об индивидуальных мнениях. Но бывает, что по какому-то вопросу одинаковое мнение высказывают сразу несколько человек. Если эти люди выбраны наугад и не имеют между собой ничего общего, речь идет просто о слу
чае — случайное совпадение мнений по данному вопросу и ничего больше. Если же в определенной социальной группе все согласны с каким-то мнением, можно констатировать, что это мнение коллективное, поскольку оно едино для всех членов группы.
Когда согласие с каким-то мнением выражают люди, не образующие группу и, казалось бы, не имеющие друг с другом ничего общего, это означает, что нечто общее между ними все-таки есть: согласие проявляет то, что связывает этих людей, — например, их доход. Зондажи показывают: люди с доходом от 5000 до 10 000 франков не очень любят Миттерана, а те, что зарабатывают более 20000, являются его горячими сторонниками. Они образуют категорию индивидов, но не группу; попасть в ту же категорию еще не значит стать частью той же социальной группы. Различие между социальной категорией и социальной группой имеет большое значение для социологии.
Вернемся к результатам зондажа: предположим, опросили 2000 индивидов об их отношении к Миттерану и получили некоторое количество мнений: крайне отрицательных, скорее отрицательных, чем положительных, скорее положительных, чем отрицательных, очень положительных. Эти ответы могут распределяться различными способами.
Распределение по кривой Гаусса показывает, что общественного мнения как такового нет — существует лишь сумма отдельных мнений. Те, что любят Миттерана, наиболее многочисленны, а остальные распределяются равномерно по обе стороны от максимума. Такое распределение статистики называют “нормальным” Если вы спросите группу индивидов, не имеющих общего мнения, об их отношении к чему-либо, распределение их высказываний продемонстрирует отмеченный выше аспект. Речь идет, следовательно, о сумме индивидуальных мнений, а не об общем мнении, разделяемом некоторым числом людей.



Когда кривая имеет форму “L” или “J”, это указывает на коллективное мнение: большинство либо любит, либо ненавидит Миттерана. Кривая может быть похожа на “U”, если мнения “за” или “против” Миттерана разделились очень сильно.



Итак, мы показали, что коллективное и индивидуальное мнения, которые могут сменять друг друга или даже сосуществовать, совсем не одно и то же. В Элмвуде — маленьком городке в окрестностях Нью-Йорка — встал вопрос о строительстве школы. Детей в Элмвуде было мало, и у жителей спросили: хотят они, чтобы школу построили в их городе, в соседнем городе или где-то между этими двумя городами? Абстрактный вопрос (ибо по нему еще не сформировалось мнение) привел к следующим ответам: 15% опрошенных высказались за строительство школы в Элмвуде, 62% сказали, что им все равно, и 3% дали другие ответы. Как мы видим, коллективного мнения нет. Через некоторое время в Элмвуд пришло послание от министра народного образования, в котором говорилось, что школу строить необходимо и нужно скорее решить, в каком месте. Жителям Элмвуда снова предложили тот же вопрос. На этот раз 77% опрошенных высказались за строительство школы в их городе, 6% не имели определенного мнения и 1% — хотели бы, чтобы школу построили в соседнем городе. Став объектом забот и размышлений, школа сплотила людей, и в результате сформировалось коллективное мнение.
Теперь рассмотрим пример сосуществования коллективного и индивидуального мнений. Методистов и баптистов спросили о том, какое крещение они считают правильным: когда просто опрыскивают водой или когда погружают в купель (заметим, что это — одна из основных проблем в теологии названных сект). Методисты, которых опрашивали при выходе из церкви, почти единодушно (91%) высказались за опрыскивание; лишь 9% не возражали против окунания в купель. Баптисты в той же ситуации дали следующие ответы: только за опрыскивание не высказался никто — 0%, за сочетание опрыскивания и купели — 24%, исключительно за купель — 76%. Затем тот же вопрос был поставлен в вопроснике, включавшем и другие, совсем не религиозные, темы. На этот раз только 16% тех же респондентов-методмс- тов ответили, что признают исключительно опрыскивание (сравните с 91% в предыдущем опросе); 78% сказали, что не видят особой разницы между опрыскиванием и купелью, и 7% высказались за купель. Из баптистов за опрыскивание по-прежнему не высказался никто (0%), 85% согласились с тем, что возможно и то и другое, и 15% сказали, что признают исключительно купель.

Таким образом, мы видим, что в конкретной социальной ситуации индивиды придерживаются определенного коллективного мнения; но в другой социальной ситуации те же люди могут иметь индивидуальное мнение. Это не тема для философской или моральной дискуссии, а результаты исследования. Причем вовсе не следует думать, что приведенные в примере люди “обманывают” или не верят по-настоящему в то, о чем говорят. Социология не призвана давать мнение по таким вопросам: она просто констатирует факты. Ни методистов, ни баптистов нельзя обвинить в том, что, выходя из церкви, они лгали или что они не имеют истинной веры; это не подтверждается никакими объективными данными. Более того, подобные суждения мешают в дальнейших исследованиях, то есть приговаривают к запрету понимания. Социология объясняет, что в определенных, плохо обусловленных, социальных ситуациях существуют только индивидуальные мнения, а в других, лучше определенных, таких, как религиозная ситуация, складывается коллективное мнение. Эта теория позволяет предсказать, что во второй ситуации люди действуют иод влиянием игры глубоких аттитюдов, которые раскрываются в поступках и мнениях. В первой ситуации эта игра аттитюдов остается скрытой и не проявляется.
Отсюда вытекает важное следствие относительно зондажа общественного мнения и опросов по социальной психологии: если в данный момент некоторые индивиды могут иметь личное мнение и при этом разделять коллективное, становится очень трудно интерпретировать результаты опросов. Таким образом, для опроса необходима социальная ситуация, соответствующая поставленным вопросам; нельзя задавать вопросы, относительно которых у индивидов нет своего мнения. Данное утверждение перекликается с высказываниями господина де ля Палисса, но это главное правило при зондаже общественного мнения. На практике очень трудно определить, по каким вопросам опрашиваемые имеют свое мнение, а какие поставят их в тупик, и они будут сидеть тихо, подобно турецким крестьянам, или станут отвечать лишь для того, чтобы сделать приятное человеку, задающему вопросы, и не выглядеть идиотом. Вот почему составление вопросника — весьма сложная задача.
Стабильность мнений демонстрируется и объясняется распространенностью стереотипов и символов, лежащих в основе этих мнений. Все согласны с небольшим количеством клише, которые мало изменяются под посторонним влиянием. Люди верят в то, во что они верят, и в то, во что верят окружающие. Таков основной механизм создания общественного мнения.
Социальная игра городской жизни основана на частичном знании и бесконечно обновляется в каждом индивиде. Это знание проявляется в утверждении мнений. В седьмой главе мы вернемся к рассмотрению кардинальных различий между индустриальным и традиционным обществами; здесь же пока лишь подчеркнем, что зондаж общественного мнения адаптирован к “массовому” городскому обществу. В “традиционных” обществах зондаж общественного мнения не согласуется с социальной структурой.
Социологическая, или психосоциологическая техника исследования представляет собой также социальный феномен и должна быть приведена в соответствие с социальной реальностью, которую она исследует. Если в традиционной деревне, по определению, нет ни общественного мнения, ни выражения частных мнений, то в процессе зондажа трудно будет определить аттитюды крестьян; здесь лучше наблюдать за поведением индивидов. Опыт показывает, что во Франции зондаж общественного мнения в городских районах дает лучшие результаты, чем в сельских. В странах “архаичных”, или слабо развитых, зондаж общественного мнения a fortiori[17] ставит очень любопытные проблемы.

Рекомендуемая литература
Во Франции фундаментальные работы, посвященные общественному мнению, основываются на тезисах одного автора — профессора Сорбонны и президента Французского института общественного мнения (I.F.O.P.) Жана Стотцеля: Jean Stoetzel, La Teorie des opinions. Paris, P U.F 1943, 455 p. Jean Stoetzel, “La concepction actuelle de la notion d’attitude en psychologie sociale” Bulletin de psychologie, 221, XVI, 13 мая 1963, pp. 1003-1009. Jean Stoetzel, Alain Girard, Les sondages d’opinion publique. Paris, P.U.F 1983.
А также: Jean Padioleau, L’Opinion publque, examen critique, nouvelles direction, recueil de textes. Paris, Mouton, 1981, 392 p. (особенно вторая часть, стр. 125 — 284). Victor Alexandre, Lesechelles d’attitudes. Paris, Ed. universitaires, 1971. SOFRES, Opinion publique, enquetes et commentaires. Paris, Gallimard, каждый год, начиная с 1984-го.
О коллективной памяти: Maurice Halbwachs, La Topographie legendaire des evangiles en Terre Sainte. Paris, P.U.F., 1941, 206 p.
О расхождениях в познании: Jean-Pierre Poitou, La Dissonance cognitive, Paris, Colin, 1974, 125 p.
О молве: Edgar Morin, La Rumeur d’Orleans. Paris, Seuil, 1969, 232 p.

Еще по теме КОЛЛЕКТИВНОЕ МНЕНИЕИ КОЛЛЕКТИВНЫЕ АТТИТЮДЫ:

1. 2. Коллективные переговоры
2. 3. Коллективные договоры и соглашения
3. Коллективные договоры и соглашения
4. Где заключаются коллективные договоры?
5. На кого распространяется коллективный договор?
6. 7.2.3. Технология коллективного дела
7. Когда коллективный договор вступает в силу?
8. 3. Рассмотрение коллективных трудовых споров
9. К.Г. ЮНГ: КОЛЛЕКТИВНОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ
10. Какое значение имеет коллективный договор?
11. Подлежат ли регистрации коллективные договоры?
12. 3. ДЮРКГЕЙМ: КОЛЛЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ