<<
>>

КУЛЬТУРНЫЕ КРУГИ

Ярчайшим представителем теории культурным кругов (также называемой диффузионизмом) был немецкий этнолог и социолог Лео Фробениус (1873—1938). Другими учеными, придерживающимися этого направления, были основатель политической географии Фридрих Ратцель и Фриц Гребнер (1877—1934).
Археолог Гребнер выдвинул жесткий тезис: в истории человечества каждый предмет — материальный или духовный — был изобретен только один раз. Далее он передавался по сложным историческим и географическим траекториям. У Фробениуса можно встретить многие структуралистские черты. Так, в частности, он считал, что каждая культура имеет свой «код», или «душу», которую он называл «пайдеума»320 (по-гречески дословно — «то, чему обучают ребенка», «навыки», «знание», «умение»). И сама культура первична по отношению к ее носителям, то есть к людям. Согласно Фробениусу, не люди делают культуру, а культура делает людей (вполне структурно-социологический тезис). Весь культурный и исторический процесс есть трансляция «пайдеумы». Смысл этой концепции заключается в том, что культуру можно перенести с одной почвы, где она возникла и развивалась, на другую, чуждую, и там она будет развиваться по совершенно иной логике. Теория диффузионизма исходит из того, что в основе каждого культурного типа лежит вполне определенный центр, откуда этот тип далее распространяется, подобно тому как камень, брошенный в воду, производит круги, расходящиеся строго вокруг того места, куда он упал. Это можно проследить на остатках материальной культуры древности или на судьбе распространения религий, обрядов, идей и т. д. Этот принцип подсказывает нам, как решить проблему наличия социума в тех этносах, где в «числителе» доминирует ноктюрнический миф. В рамках диффузионизма это объясняется просто — «пайдеума» диурнической культуры в силу каких- то обстоятельств была перенесена на почву этноса с доминацией ноктюрнического мифа, стала там основой социума и предопределила структуру инициации. Фробениус делил все культуры на два типа — хтонический и теллурический321. Хтонический (от греческого «хтонос», «земля») тип — это тип, в котором доминируют образы пещер, ям, нор, вогнутости. Он имеет матриархальные черты, носители этого типа склонны к равновесию, балансу, гармонии с природой, миролюбию. В теллурическом типе (тоже от слова «земля», только латинского — «tellus») преобладают холмы, курганы, выпуклости. Он имеет патриархальные черты и связан с воинственностью, агрессивностью, экспансией, жестокостью, волей к власти. Мы совершенно однозначно опознаем в хтоническом типе режим ноктюрна, а в теллурическом — диурна. Если принять версию Фробениуса о дуальном типе куль- тур и о культурных кругах и трансляции «пайдеумы», то мы получаем следующую картину. Существует два огромных семейства этносов, каждое из которых включает в себя множество групп независимо от их расовой, языковой, религиозной или политической принадлежности, а также от уровня развития культуры и географического месторасположения.
Одно семейство — хтоническое, то есть руководствуется формулой ноктюрн/миф (в бессознательном могут находиться элементы диурна, но они не доминируют и не могут вырваться в «числитель»). Второе семейство — теллурическое — основано на формуле диурн/миф (в «знаменателе» здесь могут присутствовать элементы ноктюрна, но они сдерживаются энергиями диурна в «числителе»). Эти два семейства охватывают всю полноту этносов человечества, и любой представитель человечества с необходимостью принадлежит либо к одной, либо к другой этнической семье. При этом практически все этносы, быть может, за редчайшим исключением некоторых архаических племен (вроде племени пирахан, о котором уже была речь ранее), имеют в самих себе как свою органическую часть социальные структуры. В случае теллурических обществ тождество этнос = социум полное и совершенное. А в случае хтонических мы вынуждены признать экзогенный характер социальной структуры и инициации, принесенных — по логике трансляции «пайдеу- мы» — носителями теллурического культурного кода, то есть этносами диурна. Эта гипотеза полностью совпадает с теорией Людвига Гумпловича о «расовой борьбе», если мы учтем, как говорилось ранее, что под «расой» следует понимать «этнос». В таком случае теория Гумпловича в наших терминах будет выглядеть следующим образом. Теллурические культуры создаются этносами диурна, которые в соответствии со своей «героической» ориентацией чрезвычайно активны и агрессивны, и поэтому, распространяясь динамически по всему миру, подчиняют себе хтонические этносы, склонные к миролюбию. Так как миф диурна есть ось инициатического развертывания вертикали и индивидуации, то эти этносы несут в своем культурном коде (пайдеуме) основы социума с его стратификацией, основными социологическими осями, отношениями, ролями и структурами. Захватывая власть над хтоническими этносами, они утверждают в них свои социальные модели (модели диурна), которые представляют собой своего рода «псевдоморфоз» (по Шпенглеру). При определенных обстоятельствах они растворяются в хтонических этносах, которые постепенно возвращаются к естественной для них модели ноктюрн/миф, но формальные остатки их присутствия сохраняются в виде социума, социальной структуры и, самое главное, инициации (так на месте камня, упавшего в воду, в какой-то момент опять возникает гладкая поверхность). Германская мифология живо описывает нам воинственных теллурических асов (Один, Тор и т. д.) и хтонических миролюбивых ванов. По Дюмезилю, индоевропейские этносы и, самое главное, индоевропейский культурный тип, индоевропейская пайдеума, представляют собой классический диурн. Подавляющее большинство этносов — как архаических, так и современных, — которые мы можем изучать сегодня, демонстрируют нам именно такую модель: либо эти этносы сами несут в себе социум, либо они являются хранителями и ретрансляторами социума, который был вверен им «пришельцами», «другими», носителями теллурической культуры, которая постепенно или трансформировалась, или сохранилась в изначальном виде. Индейское племя пирахан322 в бассейне реки Амазонки, у которого отсутствуют числительные, даже такие простые, как один и два, и у которых не было никаких запретов (включая запрета на инцест) и структурированных мифов (но которые при этом видели духов и общались с ними в обыденном режиме), представляет собой исключительно чистый пример хтонической культуры, то есть ноктюрни- ческого этноса. Отсутствие структурированных мифов и наличие способностей к прямому духовидчеству не должны нас смущать: речь идет о том, что пирахан оперируют с мифемами, базовыми элементами мифа, еще не развернувшимися в структурированное повествование, — это отдельные ноты или аккорды, взятые наугад. Духи, которых видят, слышат и с которыми взаимодействуют индейцы пирахан вне религии, обрядов и мифов, — это и есть ноктюрнические мифемы. Их случай представляет собой уникальное явление этноса с формулой мифема/мифе- ма. Это чистая форма хтонического типа.
<< | >>
Источник: Дугин А.Г.. Социология воображения. Введение в структурную социологию. — М.: Академический Проект; Трикста. — 564 с. — (Технологии социологии).. 2010

Еще по теме КУЛЬТУРНЫЕ КРУГИ:

  1.              Круги на земле, круги на небе
  2.             Каменные круги и леи
  3. Круги чтения и место в них переводной литературы
  4. Российская культурно-историческая школа как основание культурной психологии
  5. § 6. Этнософия М. Херсковица и концепция культурного релятивизма как основа требования уважения культурных различий и политики мультикультурализма
  6. Анализ культурных институций вместо описання культурных черт
  7. ПОСТМОДЕРН: КУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ИЛИ КУЛЬТУРНАЯ КОНТРЭВОЛЮЦИЯ?
  8. Параграф 17.15. Обращения взыскания на антиквариат, культурные ценности, коллекции и собрания Статья 215. Правовая основа обращения взыскания на антиквариат, культурные ценности, коллекции и собрания
  9. 7.3 Культурные коды
  10. Проблема культурного ядра
  11. Культурный плюрализм
  12. Культурная вторичностъ
  13. 48. Культурные права человека и гражданина по Конституции РФ
  14. 51. Землі історико-культурного призначення.
  15. Эмоциональные следствия культурных положений