§ 4. Особенности правового регулирования деятельности закрытых корпораций (а) Развитие законодательства США о закрытых корпорациях

В отличие от большинства стран континентального права, сложившееся в США законодательство не предусматривало правовой модели, подобной обществу с ограниченной ответственностью. Деятельность всех хозяйственных орга-.

В 50-60-х годах вслед за законодательством штата Нью-Йорк, принятом в 1948 году, в законы некоторых штатов стали вводиться положения, специально посвященные закрытым корпорациям. Сейчас в большинстве штатов приняты нормы, предусматривающие особенности деятельности закрытых корпораций. Например, Общий закон о корпорациях штата Калифорния содержит ряд статей, посвященных особенностям правового регулирования закрытых корпораций160. В Общем законе о корпорациях штата Делавэр имеется глава под названием «Закрытые корпорации. Специальные положения»161. В штате Мэриленд принят

160 161

Пе1ашаге Оепега1 Согрогайоп Ьа№, 8иЬсЬар1ег XIV.

80

СаНГогша СепеЫ Согрога1юп Ъа.ч/, 5ес1юпз 158, 186, 202, 300, еСс. 1

отдельный Закон о закрытых корпорациях162. Примечательно, что вместе с новой редакцией Примерного закона о предпринимательских корпорациях было принято Примерное приложение о закрытых корпорациях (Мо<1е1 81а1и1огу С1озе Согрогайоп 5ирр1етеп1).

На состоявшемся в 1992 году в Вашингтоне симпозиуме по вопросам управления и финансирования корпораций профессор Ян Айерс высказал широко впоследствии обсуждавшуюся точку зрения о том, что, хотя штаты соревнуются в принятии наиболее благоприятных для ведения бизнеса законов о корпорациях, это соревнование практически не распространяется на законы о закрытых корпорациях. Профессор объясняет это тем, что основные средства в бюджет штатов поступают от сборов и налогов с крупных открытых корпораций, а не с закрытых. Кроме того, учредители закрытых (то есть в основном мелких) корпораций обычно не желают входить в дополнительные расходы по регистрации в каком-либо другом штате, в котором принято более благоприятное законодательство в отношении закрытых корпораций, и предпочитают регистрировать корпорацию в штате, где они намереваются вести бизнес163. Возможно, эти факторы действительно являются причинами недостаточного развития законодательства о закрытых корпорациях в США.

Закон обычно устанавливает максимальное количество участников закрытой корпорации. В Делавэре число участников закрытой корпорации не должно превышать 30164, в Калифорнии - 35165, а Закон о закрытых корпорациях штата Мэриленд вообще не устанавливает максимального числа акционеров. В соответствии с Примерным приложением о закрытых корпорациях число участников не должно превышать 50 (п. 3(Ь)). Российский Закон об акционерных обществах устанавливает, что число акционеров закрытого общества не должно превышать 50 (ст. 7).

По праву США, при образовании корпорации презюмируется, что она открытая, поэтому в уставе это обычно не указывается. Даже если в такой корпорации присутствуют некоторые признаки закрытой корпорации, ее деятельность будет все равно регулироваться общими нормами корпоративного права. Для того, чтобы корпорация была признана «законным образом закрытой» (зШиЮгу с1озе согрогайоп), необходимо, чтобы об этом было указано в уставе. При этом закрытая корпорация должна удовлетворять особым требованиям, позволяющим классифицировать ее как закрытую, и тогда корпорация попадает под действие специальных норм о закрытых корпорациях, а общие законы о корпорациях подлежат в этом случае субсидиарному применению.

Особое регулирование закрытых корпораций связано с тем, что некоторые характерные черты корпорации в закрытых корпорациях либо вообще отсутствуют, либо видоизменены. Главный признак корпорации - ограниченная ответственность участников - присутствует как в обычной, так и в закрытой корпорации. Правда, на практике вполне распространенным явлением стало требование

162 Магу1ап<1 С1о8е Согрогайоп Ьате (Ггот: 5е1ес1ес1 Согрогайоп апс! РаЛпегзЫр $Ши1ез, Ки1ез апс1 Рогтз, 1987).

163 Лиге! I. ЗиЛ^пв, С1озе Согрога1юп$ т (Не А^е оГ ЗШШез // ШазЫп^оп Ш1Уега!у Ьш ОиаЛег1у, 1992, Уо1. 70, № 2, р. 370-378.

1 Ре1а\уаге Сепега1 Согрога1юп Ьа\у, $ес1юп 342. 165 СаНГогша Оепега! Согрогайоп Ьаш, Зейюп 158(а).

81

6-19

кредиторов небольших корпораций о предоставлении их участниками персональных гарантий. Такая практика снижает значение ограниченной ответственности, но эта сфера правоотношений уже не является предметом правового регулирования законодательства о корпорациях.

Российское Положение об акционерных обществах, очевидно, последовало американской модели, предусмотрев форму акционерного общества закрытого типа, хотя и Гражданский кодекс 1922 года, и континентальное право выделяют общество с ограниченной ответственностью в качестве особого объекта правового регулирования, существенно отличающегося от акционерного общества.

Новый Гражданский кодекс предусмотрел обе эти формы в качестве самостоятельных организационно-правовых форм (переименовав товарищество с ограниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью, а акционерное общество закрытого типа в закрытое акционерное общество). В данных условиях такое решение представляется правильным.

С одной стороны, общество с ограниченной ответственностью является более приемлемой формой, ибо она тщательнее разработана в странах континентального права, чем форма закрытого акционерного общества в странах англосаксонской системы, и российскому законодательству ближе континентальная система (хотя и в некоторых странах континентальной системы общество с ограниченной ответственностью существует наряду с акционерным обществом закрытого типа). Как справедливо писал Ю.А. Тимохов, «все те преимущества, которые дает хозяйствующим субъектам акционерное общество закрытого типа (ограниченная ответственность, контроль за передачей акций третьим лицам и др.), они получают и при использовании формы товарищества с ограниченной ответственностью... В этой связи трудно найти аргументы в пользу сохранения в нашем хозяйственном обороте обеих организационно-правовых форм предприятий. Сложившаяся ситуация лишь осложняет деятельность предприятий. Необходим выбор в пользу одной из форм. И такой формой, по-моему, должно быть товарищество с ограниченной ответственностью»'6'.

166 Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для пред7 принимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. С. 130-131.

167 Тимохов Ю.А. Товарищества с ограниченной ответственностью в России // Государ ство и право, 1993, № 1, с. 52.

82

Однако, в течение последних четырех лет на основании Положения об акционерных обществах было зарегистрировано много акционерных обществ закрытого типа, и сохранение этой формы совершенно правильно избавляет их от необходимости перерегистрации. Правда, тот факт, что в новом Гражданском кодексе они названы «закрытыми акционерными обществами», дал основание некоторым чиновникам требовать от акционерных обществ закрытого типа внесения соответствующих изменений в их учредительные документы.

По Положению об акционерных обществах деятельность и открытых, и закрытых акционерных обществ регулировалась одними и теми же нормами Положения, и отражение в уставе того, что общество закрытое, не порождало практически никаких правовых последствий, кроме, например, возможности создания меньшего, чем в открытых обществах, уставного капитала (п. 36) и избрания меньшего числа директоров (п. 109). Формально на закрытое акционерное общество, даже имеющее одного участника, распространялись требования об обязательном созыве общих собраний акционеров, выборах совета директоров, генерального директора и правления, ревизионной комиссии и т.п. (п. 91-135). Особенно абсурдно применительно к закрытым акционерным обществам звучат императивные требования п.п. 87 и 88 Положения, предусматривающие публикацию годового отчета и баланса общества, подтвержденного аудиторской организацией (правильно, что в проекте акционерного закона такие требования установлены только для обществ, число владельцев обыкновенных акций которых превышает тысячу). Даже ограничение на передачу акций в закрытом акционерном обществе было сформулировано сомнительным образом, как будет рассмотрено далее. Таким образом, деление акционерных обществ на открытые и закрытые по российскому образцу представлялось практически лишенным смысла.

При этом складывается впечатление, что подобные нормы появились в российском законодательстве в результате неправильного анализа категорий, которыми оперирует законодательство англосаксонской системы права. Правда, многие из указанных недостатков были устранены Законом об акционерных обществах.