§ 2. Структура управления корпорациями и ответственность управляющих (а) Американская модель управления корпорациями

В настоящее время известны три модели структуры управления акционерными обществами, применяемые в законодательстве разных стран: 1) трехзвен-ная структура органов управления: общее собрание акционеров, наблюдательный совет и правление, 2) двухзвенная структура: общее собрание и правление (совет директоров); 3) учредителям предоставляется право выбора между двумя указанными выше системами116.

Это деление довольно условно, ибо, например, американские юристы обычно не рассматривают свою систему как двухзвенную, а считают ее скорее однозвен-ной, так как собрание акционеров обычно не рассматривается в качестве «органа управления». В то же время возможно выделить в американской системе управ-

См., например: 1Че\у Уогк «В1ие 5ку» Ргоукюпз (Маг1т Ас1) оГ 1921, атеш)е<1. 114 Ки1е О ипскг ЗесигШез Ас1 оГ 1933, ги1е& 501-505.

115 См.: ГазманВ. АКЦИЯ И информация// Правительственный вестник, 1991, №42.

См.: Нарышкина Р.Л. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1983. С. 173.

52

53

ления корпорациями и третье звено - исполнительный орган, например, в лице президента корпорации.

Двухзвенная система управления, принятая в США, критикуется американскими учеными за то, что при этой системе члены совета директоров обычно занимают различные руководящие должности в корпорации, и в итоге совет директоров становится «вещью в себе», то есть работает в своих интересах, сам себя контролирует и сам себя переизбирает (через развитую в США систему голосования по доверенности, которую акционеры выдают директорам)117. Один из американских юристов-практиков даже высказался так: «Реальность состоит в том, что корпоративная форма управления - это не демократия, как описывает теоретическая модель, а скорее монархия, хотя только в некоторых случаях наследственная»118.

Поэтому в американской юридической литературе часто высказывается мнение о целесообразности увеличения числа «независимых директоров» в советах директоров корпораций, т.е. директоров, которые не занимают других должностей в корпорации119. Независимые директора обычно выбираются из известных людей, специалистов, пользующихся авторитетом в обществе. Окончательный проект «Принципов управления корпорациями», подготовленный Американским институтом права, также рекомендует, чтобы большинство в советах директоров крупных открытых корпораций составляли директора, которые не связаны каким-либо существенным образом с корпорацией120.

Трехзвенная система управления по принципу германской, предусматривающая создание наблюдательного совета, также успешно (а, возможно, даже лучше) выполняет эти цели, ибо создаёт условия для осуществления контроля за деятельностью управляющих121. Эта система рассматривается некоторыми американскими учеными с положительной точки зрения .

Российское Положение об акционерных обществах предусматривает трех-звенную структуру управления и для открытых, и для закрытых акционерных обществ, хотя в случае закрытых обществ трехзвенная структура представляется излишней. Структура управления, предложенная в Положении, представляет собой комбинацию американской и германской систем, и, пожалуй, стоит ближе к

117 51ап1еу С. Согрога1е Рег8опаН(у ипй СарИаН$( КеЫюпв: А СгШса! Апа1у818 оГ1Ье АпШсе оГ Сотрапу Ьа\у // ТЬе СатЪпап Ьа^ Кеу1ете, 1988, Уо1. 19, р. 106.

118 Магик Н. «1Г II АтЧ Вгоке, Ооп'1 Пх II», т Соттеп1апез оп Согрога1е §1гис1иге ап<3 Соуетапсе (О. ЗсЬшаПг ей.), 1979, р. 294.

1 МипйкеЫ КН. А "Пте 1о Ьеагп, т Соттеп1апе8 оп Согрога1е 51гис1иге апс! Ооуегпапсе, р 180-182; РШ Н.Ь. ТЬе 5ЕС апс! Согрога1е Соуетапсе, 1с1., р. 184-185; ЕосккеИ \У.Р. Ри11т§ 1Ье Кпош1е(1§е апс! КПО\У-НО\У ОГ Ои($и1е О1гес1огя 1о \Уогк, т ТЬе Согрога1е О1гес1ог, №\у Ко1ез апс! КезропзПэПШез, 1975, р. 55.

120Атепсап Ьа\у 1п8(Ки(е. Рппар1е$ оГ Согрога1е Ооуегпапсе: Апа1у81$ апс! Яесоттепдапопз (Ргорозей Рта1 Эгаи оГМагсЬ 31, 1992), р. 143-144.

121 Описание германской системы управления компаниями приводится в НеШгекг IV. 1$ 1Ье Атепсап Воагй оГ В1гес1огз оГ 1Ье Е1§Ьпез Вет§ Те8(е<1 т Еигоре? т ТЬе Согрога1е В1гес1ог, Ые\у Яо1е8 апс! Ке8роп51Ы1Ше8, р. 127.

122 СопаЫА.Р. Согрогаиош т РгозресЧуе, 1976, р. 81-82.

54

американской123. В отличие от германской системы эта структура, например, предусматривает, что генеральный директор автоматически является членом совета директоров, тогда как в германской системе никто из правления не может быть представлен в наблюдательном совете. Поскольку в Положении ни компетенция совета директоров, ни компетенция правления подробно не установлена и подлежит определению в уставе, это затрудняет анализ структуры и причин, по которым была принята такая структура.

Новый Гражданский кодекс предусматривает трехзвенную систему, управ ления (создание наблюдательного совета) в крупных акционерных обществах (с числом акционеров более пятидесяти - ст. 103 Гражданского кодекса), и двух-звенную систему в других обществах (ст.ст. 91,103). Такое решение, очевидно, является наиболее правильным. Хотя законодательство разных стран решает этот вопрос по-разному (например, финское законодательство ставит вопрос о создании наблюдательного совета в зависимости от размера уставного капитала, немецкий закон связывает максимальное количество членов наблюдательного совета с размером уставного капитала), российский законодатель исходит из назначения этого органа в том, что он призван контролировать исполнительные органы общества, что в акционерных обществах с небольшим количеством акционеров обычно большой трудности не представляет124.

Следование германской модели управления обществами не означает, что при подготовке соответствующего законодательства излишне учитывать опыт американского права в этой области. Даже в трехзвенной системе основные отношения, подлежащие регулированию, - это отношения между акционерами и созданными ими органами управления. Поэтому вопросы соотношения компетенции акционеров и органов управления, система выборов должностных лиц общества, вопросы ответственности управляющих перед акционерами и обществом будут подобны тем, которые возникают при двухзвенной системе управления. Многие положения и доктрины американского права в этой области очень развиты и заслуживают самого серьезного изучения.

В американской правовой литературе давно и широко обсуждается вопрос о соотношении власти между двумя высшими органами общества - общим собранием акционеров и советом директоров125. По мнению большинства американских авторов, при фактическом осуществлении акционерами властных функций возникает несколько проблем.

Во-первых, проблема рациональной апатии (Ше га1юпа1 ара1Ьу ргоЫет). Она заключается в том, что многие акционеры полагают, причем часто справедливо, что издержки того, что они будут постоянно информированы о текущих делах общества, будут выше, чем возможная выгода от действий акционеров, основанных на полученной информации и направленных на принятие наиболее рациональных решений. Поэтому акционеры часто и не хотят быть информированными. Вполне обычным явлением в США стало то, что акционеры, получившие

123 На близость структуры органов управления, предусмотренной в Положении, к амери канской, указывалось в литературе. См., например: Богуславский М.М., Орлов Л.Н. Зако нодательство России о совместных предприятиях. М.: Изд-во БЕК, 1993. С. 58.

124 См.: Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России // Хозяйство и право, 1995, № 8, с. 65.

125 ЕиепЬеге М.А. ТЬе 51гисШге оПЬе СогрогаЧоп, 1986, р. 18-29.

55

вместе с повесткой дня общего собрания огромный проспект, содержащий аргументы в пользу принятия общим собранием акционеров предложений директоров, даже не хотят тратить время на внимательное чтение всей полученной информации.

Вторая проблема называется «проблемой любителей прокатиться за чужой счет» (1пе Ггее пёег ргоЫет). Она заключается в том, что если даже акционер полагает, что ознакомление с информацией о делах корпорации было бы целесообразным, ибо могло бы помочь в принятии наиболее выгодных для корпорации решений, акционер все равно обычно не станет утруждать себя, рассчитывая, что это сделают за него другие.

Третья проблема - «проблема справедливости». Дело в том, что акционер, обладающий наибольшим количеством акций, очевидно, будет заинтересован и в ознакомлении со всей информацией, и в приложении усилий по принятию общим собранием наиболее выгодных и отклонению нецелесообразных решений. Такие действия будут совершаться крупным акционером за свой счет, но в случае успеха принесут выгоду всем. При этом относительная выгода крупного акционера будет ниже выгоды других акционеров, не понесших никаких расходов. Таким образом, проблема справедливости возникает в основном для крупных акционеров и может помешать им вести активную политику.

И эти проблемы, и профессиональная неквалифицированность акционеров в вопросах ведения бизнеса, и тенденция к увеличению выплат в виде дивидендов вместо направления средств на развитие производства делают принятие решений акционерами неэффективным. Поэтому американское законодательство оставляет за общим собранием акционеров в основном проведение выборов директоров, решение вопросов о реорганизации общества и иных наиболее общих вопросов. В основном же функции управления обществом выполняет совет директоров. Самыми прогрессивными считаются законы тех штатов, которые наделяют совет директоров наиболее широкими полномочиями.

Обычно совет директоров имеет следующие права: 1) определять основную политику корпорации в области производства, установления цен на производимую продукцию или оказываемые услуги, обеспечения производства сырьем, реализации выпускаемой продукции, найма рабочей силы, 2) решать вопрос о выплате дивидендов акционерам и определять способы финансирования корпорации, 3) нанимать, устанавливать размеры вознаграждения, контролировать и смещать должностных лиц корпорации, 4) делегировать часть своих прав создаваемым комитетам или назначаемым должностным лицам, 5) принимать и изменять внутренние регламенты корпорации, если закон или устав не относит это к компетенции общего собрания; 6) обязательно рассматривать чрезвычайные вопросы деятельности корпораций (реорганизация, ликвидация, продажа основной части имущества корпорации), прежде чем эти вопросы могут быть рассмотрены общим собранием акционеров.

Другими словами, совет директоров руководит всей деятельностью корпорации. Законы практически всех штатов США содержат примерно следующее положение, которое также содержится в статье 8.01 Примерного закона: «все полномочия корпорации осуществляются советом директоров либо под его руково-

дством, и вся деятельность корпорации осуществляется под руководством совета директоров, компетенция которого может быть ограничена в уставе».

Хотя этот принцип является основополагающим и общепризнанным принципом американского акционерного права, иногда высказываются альтернативные точки зрения. Так, некоторыми американскими экономистами высказываются аргументы в пользу предоставления больших прав тем, кто прямо заинтересован в увеличении прибыли предприятия, то есть прежде всего акционерам12". Некоторые ученые предлагают альтернативные органы управления корпорациями, которые бы обеспечили большее участие акционеров, например, комитет, состоящий из пяти или десяти крупнейших акционеров с полномочиями проведения проверок финансовой деятельности и дачи рекомендаций собранию акционеров, в том числе и по смещению управляющих127.

Более того, Дж.П. Миллер дает альтернативное объяснение истоков принципа управления корпорацией советом директоров и соответственно значения этого принципа. Он считает, что на ранней стадии развития законы о корпорациях в основном регулировали деятельность крупных корпораций, и в них не было такого рассредоточения акций по мелким акционерам, как сейчас. В то время крупные пакеты акций держали учредители, управляющие и иные крупные акционеры, и существовала серьезная опасность злоупотреблений со стороны контролирующих акционеров в ущерб акционерам меньшинства. Поэтому законы о корпорациях установили широкие полномочия совета директоров и меры ответственности за нарушение ими своих обязанностей, и эти меры ответственности служили в определенной степени гарантией соблюдения интересов акционеров меньшинства. В современных же условиях, полагает Дж.П. Миллер, эта проблема отпала, и чрезвычайно широкие полномочия, которые предоставлены совету директоров, следует ограничить128.

В российской литературе также иногда высказывается мнение о предоставлении более широких полномочий общему собранию акционеров. М.М. Богуславский и Л.Н. Орлов, например, даже предлагают выносить на собрание участников каждый случай осуществления авансовых платежей без обеспечения129. Такой порядок во многих нормально функционирующих производственных и Торговых предприятиях означал бы практически приостановление операций.

В целом большинство американских ученых придерживаются мнения, что апатия акционеров по отношению к вопросам деятельности корпорации, их неквалифицированность в этих вопросах, незнание ими текущих дел общества, а также фактическая невозможность привлечь их к ответственности за принятые решения и издержки проведения более частых и длительных собраний сделали бы такое управление корпорацией неэффективным. Система управления, опи-

126 ^епсе^ апс! МесЫтц. ТЬеогу оГ 1Ье р1гт: Мапа§епа1 ВеЬаУюг, А§епсу Солз апд ОжпегеЫр 51гис1иге // .Шп.Есоп., 1976, № 3, р.305.

127 2агп>е11 Е.^. ^Ьояе Сотрапу 18 И, Апу\уау? // Вивтезз Ьаш Тодау, 5ер1етЬег-Ос1оЬег 1993, р. 61.

128 МШег СР. ТЬе Есопогшс ЕГОаепсу оГС1о5е Согрога1юп Ьаж: А СоттеШ // Шлейку Ьа\у (ЗиаПеНу, 1992, Уо1. 70, № 2, р. 402-403.

129 См.: Богуславский М.М., ОрловЛ.Н. Указ соч., с. 60-61.

56

57

рающаяся в основном на решения акционеров, была бы подобна государству, управляемому путем постоянного проведения референдумов.

Поэтому представляется правильным, что к компетенции собрания акционеров отнесены только наиболее важные вопросы. Однако, российское право пошло в этом плане даже дальше американского, установив, что все, что не входит в исключительную компетенцию других органов (в том числе совета директоров), входит в компетенцию единоличного или коллегиального исполнительного органа общества (ст. 103 ГК). Это, возможно, было воспринято из традиций германского права.

Ни германское, ни американское право, однако, не предусматривают выборы обоих органов собранием акционеров, как предусмотрено в настоящее время в российском праве: управляющие назначаются соответственно советом директоров или наблюдательным советом. Главное в этом вопросе - четко определить орган, на который возлагается вся ответственность по управлению обществом, потому что отсутствие такого положения приведет к безответственности обоих органов. Например, Акционерный Закон ФРГ предусматривает, что на наблюдательный совет не может быть возложена обязанность проведения мероприятий по управлению акционерным обществом (ст. 111), а в США, напротив, эта обязанность и ответственность за ее исполнение полностью возложена на совет директоров. Российский Закон об акционерных обществах, составленный во многом по американским традициям, относит общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, к компетенции совета директоров (ст. 64). В то же время Закон предусматривает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом (ст. 69). В целом Закон неоправданно перекраивает систему управления обществом на американский манер, что входит в противоречие с воспринявшим германскую модель Гражданским кодексом.

Расширение правомочий органов управления акционерных обществ, уравновешенное усилением контроля за управлением со стороны акционеров и государства не только является неотъемлемой чертой американского права, но и называется в литературе в качестве наблюдающейся в мире тенденции развития акционерного права'30.