§ 4. Развитие содержания правоспособности корпораций

Тесно связан с проблемой юридической личности и также имеет очень важное значение вопрос о правоспособности хозяйственных организаций. Еще в период, когда корпорации в США образовывались в разрешительном порядке, возникла доктрина иНга У1ге$.

Исторические корни этой доктрины заключались в том, что на ранней стадии развития капитализма компании, корпорации считались средством для проведения махинаций. В Англии такого рода опасения вызвали принятие знаменитого Закона о мыльных пузырях (ВиЬЫе Ас1 оГ 1720), предназначенного для ограни-

чения и подавления акционерного движения. Этот закон фактически задержал развитие законодательства о компаниях в Англии по крайней мере на век77. В США первоначальное недоверие к корпорациям и опасение, что они приобретут огромную экономическую власть, отразились в установлении различных ограничений их деятельности, и, в частности, в появлении доктрины иКга У1ге$.

В настоящее время доктрина иНга У1гез практически потеряла свое значение, так как законы большинства штатов разрешают корпорациям заниматься любой не запрещенной законом деятельностью. Следует отметить, что внесенные в 1985 году изменения в Единообразный закон о коммандитных товариществах (КеУ1$ед Шйогт ИтИей РаПпегзЫр Ас1, ст. 201) даже отменили требование об обязательном определении в уставе общего направления деятельности коммандитного товарищества. Причина отмены принципа специальной правоспособности юридических лиц заключается в том, что это требование мешало развитию деловой активности хозяйственных организаций. Во-первых, этот принцип затруднял реакцию корпораций на изменение конъюнктуры рынка и переливы капиталов в наиболее перспективные отрасли. Во-вторых, доктрина и11га У!гез ставила под вопрос законность многих операций, совершаемых от имени корпораций, что не способствовало стабильности хозяйственных отношений.

Теперь законы большинства штатов прямо устанавливают принцип общей правоспособности корпораций. Чтобы избежать ненужного перечисления в уставах всех прав, которыми может обладать корпорация, законы дают подробное перечисление «общих правомочий» (§епега1 ромеге) корпораций, которые автоматически признаются за каждой корпорацией, если в уставе не содержатся ограничения.

Например, п. 3.02 новой редакции Примерного закона о предпринимательских корпорациях устанавливает, что если в уставе корпорации не предусмотрено иное, каждая корпорация имеет бессрочное существование и обладает такими же правами, как физическое лицо, совершать все действия, необходимые или приемлемые для ведения ее деятельности, включая без всяких ограничений следующие правомочия: быть истцом и ответчиком в суде; иметь и изменять печать корпорации; принимать и вносить изменения во внутренний регламент корпорации; любым способом приобретать, иметь в собственности, владеть, пользоваться любым движимым и недвижимым имуществом; любым способом отчуждать, закладывать, сдавать в аренду и иным образом распоряжаться своим имуществом; совершать различные операции с ценными бумагами других корпораций; принимать на себя обязательства и предоставлять гарантии или иным образом обеспечивать обязательства; держать имущество в качестве обеспечения обязательств должников; быть учредителем, участником или руководить деятельностью любой другой организации или объединения; вести деятельность и открывать конторы в штате регистрации и за его границами; назначать и устанавливать пенсии и принимать различные социальные планы для должностных лиц и служащих корпораций; вести благотворительную деятельность; вести любую правомерную деятельность, содействующую проведению политики правительства; осуществлять все иные правомерные действия для ведения деятельности

75 ЮЬтет Ь. 1Ыд, р. 457-473.

76 МШоп В. Ша, р. 209.

30

Рогтоу К. ТЬе Н.Лопса! РошкЫюм оГМо<1егп Сотрапу Ъач/, I., 1923, р. 47.

31

корпорации. Уже этот сокращенный перечень свидетельствует о том, насколько широкие права прсдоста^ляются американским корпорациям.

Тенденция к отмене Принципа специальной правоспособности характерна не только для США. Авторы учебника гражданского и торгового права капиталистических государств отмечают, что в процессе эволюции капиталистической экономики для акционерных обществ устанавливался режим то общей, то специальной правоспособности но начиная с XIX века в капиталистическом мире установилась устойчивая тенденция к расширению правоспособности хозяйственных обществ78. В последнее время такая тенденция наблюдается и в России.

Принцип специальной Праэоспособности всегда был основополагающим принципом советского з^конодательства о юридических лицах, но причина существования этого принципа в СССР была отлична от исторических корней его возникновения в Англии и США- Как отмечал О.С. Иоффе: «Установление необходимых пропорций в деятельности различных организаций обеспечивается благодаря тому, что каждая ц3 них имеет свой определенный профиль и в соответствии с этим профилем выполняет определенные плановые задания... Поэтому гражданский закон разр>ешает юридическим лицам приобретать лишь такие права и обязанности, котОрЬЮ необходимы для выполнения возложенных на них задач» . В российском законодательстве первых лет советской власти этот принцип вводился поэтапно в отношении разных юридических лиц, например, в отношении государственных предприятий и учреждений этот принцип был закреплен в начале 1923 г.8^

Этот принцип сохрацялся до недавнего времени. Статья 21 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» устанавливала, что «предприятие может осу1цествлять любые виды деятельности, предусмотренные его уставом, если они не запрещены законодательством...». Несмотря на это, в российское Положение ад акционерных обществах, принятое в тот же день, впервые был включен п^инцип общей правоспособности применительно к акционерным обществам.

Появление такой нормы вызвало опасения некоторых российских авторов. Например, Е. Подвинска$) и в. Плешаков считали, что это положение «может поставить под угрозу интересы акционеров, так как заявление о предмете и целях, для которых общество образовано, является в большой мере самоограничением, чем ограничением, установленным государством»81. В.И. Солдатова предлагала перечислить прямо в буд^,щем законе об акционерных обществах те виды дея-

См.: Гражданское и то^,говое право капиталистических государств // Под ред. Е.А.Васильева. М.: Межд. от-н 1993- С. 24. ' Иоффе О.С. Советское гр^ЖданскОе право. М., Изд-во ЛГУ, 1958. С. 109.

См.: Братусь С.Н. Субъекту гражданского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 19»50. С. 194.

Подвинская Е., Плешаков ^ Правовое регулирование новых форм собственности // Биз-несибанки, 1991,№31,с. 1.

32

тельности, которые акционерным обществам запрещены (например, изготовление ювелирных изделий)82. При этом непонятно, почему такое ограничение предлагалось установить именно для акционерных обществ, а не для всех негосударственных организаций. Ведь действовавший тогда Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» определял виды деятельности, ведение которых разрешалось только государственным предприятиям (ст. 21).

Правило о специальной правоспособности все же являлось более ограничением, установленным государством, чем самоограничением. Этот принцип применялся не только ко всем организациям, но даже и к индивидуальным предпринимателям. Так, ст. 4 Закона РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» предусматривала, что «физические лица, в том числе участники полного товарищества, могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя». Более того, сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности, были изначально ничтожными (ст. 50 ГК РСФСР 1964 г.), то есть даже не могли быть ратифицированы никакими органами юридического лица.

Как выразился С. Левмор об отмене принципа специальной правоспособности в США, «объяснение отмены системы регулирования, установленной доктриной икга укез, очевидно, в том, что она была слишком строгой. Представляемые могут желать контролировать своих представителей, но представляемые также желают иметь право воспользоваться возможностями выгодной деятельности, когда такие возможности появляются»83.

Следует признать, что в некотором смысле опасения указанных авторов являются правильными. Во-первых, норма об общей правоспособности должна 5ыть не императивной, а диспозитивной, чтобы акционеры имели возможность ограничить виды деятельности общества в уставе. Во-вторых, должны быть установлены ограничения на занятие определенными видами деятельности путем лицензирования. В-третьих, должны быть предусмотрены меры, позволяющие гребовать от общества соблюдения таких ограничений и не позволять управляющим обществ превышать свои полномочия.

В этих целях американское законодательство предусматривает несколько случаев, в которых право корпорации совершать определенные действия может быть оспорено на том основании, что были превышены полномочия. Сделки, заключенные с превышением полномочий, не являются ничтожными, и доктрина и1(ха У1гез в соответствии с п. 3.04 Примерного закона о предпринимательских корпорациях применяется в очень ограниченной мере следующим образом.

Во-первых, акционер может предъявить иск к корпорации о запрещении совершения определенных действий, выходящих за рамки предоставленных корпорации правомочий, если заключенные с превышением полномочий договоры еще не были исполнены, а решения осуществлены. Причем запрещение совершения

82 См.: Солдатова В.И. Законодательство об акционерных обществах: практика примене ния, проблемы и перспективы развития // Советское государство и право, 1991, № 10, с. 59.

83 Ьеутоге 5. 1ггеуегаЬШ1у апс) Ьа\у: ТЬе §12е оГ Пгтз апй СИЬег Ог§ат2а1шп8 // ТЬе 1оигпа1 оГСогрогаК Ьа№, 1993, Уо1. 18, № 2, р. 339.

33

3-19

действий не может иметь место в отношении третьих лиц, не знавших, что были превышены полномочия.

Во-вторых, корпорация или лицо, выступающее от ее имени и в ее интересах, может предъявить иск к управляющим корпорации (настоящим или бывшим) о возмещении убытков, возникших в результате действий этих должностных лиц, совершенных с превышением полномочий.

В-третьих, прокурор может предъявить иск о ликвидации корпорации в случаях: 1) если корпорация была создана обманным путем или 2) если корпорация постоянно превышала или злоупотребляла полномочиями, предоставленными ей законом.

В новом Гражданском кодексе совершенно правильно правило о специальной правоспособности было отменено в отношении коммерческих организаций, а также были введены нормы, подобные предписаниям американского права, защищающие интересы акционеров в случае превышения полномочий должностными лицами.

Хотя возникновение принципа специальной правоспособности хозяйственных обществ было обусловлено совершенно различными причинами, отмена этого принципа является общей тенденцией развития как американского, так и российского законодательства. Эту тенденцию следует признать прогрессивным явлением, способствующим укреплению рыночных отношений. Эта тенденция также является проявлением общей тенденции либерализации, характерной для американского и проявляющейся в некоторых аспектах для российского акционерного права.