КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Критический анализ — процесс определения правдивости, достоверности или вероятности представленной информации.

Критический анализ требует от вас оценки качества умозаключений. Умозаключения — это суждения или утверждения, основанные на изучении фактов, но не обязательно истинные. Критичные слушатели оценивают умозаключения в том контексте, где они фигурируют. Обычно умозаключение является частью аргумента; то есть собеседник делает утверждение (вывод), а затем приводит другие доводы в поддержку утверждения. Вот пример простого аргумента. Джойс говорит: «Следующий год будет значительно легче предыдущего. Мне

96

Часть 2 • Межличностная коммуникация

ПРОВЕРЬТЕ СВОЮ КОМПЕТЕНТНОСТЬ

Тест на слушание

Пусть ваш друг сыграет роль сотрудника в ваш первый рабочий день в офисе при университете и прочитает вам следующую информацию один раз и с нормальной скоростью. Пока ваш друг читает, делайте заметки. Затем проверьте себя, ответив на поставленные ниже вопросы, не заглядывая в свои заметки. После чего пройдите повторную проверку, на этот раз пользуясь заметками. Насколько возросли ваши показатели? Хотя есть большое искушение прочитать этот текст самому, постарайтесь не делать этого. Иначе ваша радость и польза от упражнения будут значительно меньше.

«Так как вы — новичок, я хотел бы посвятить вас в некоторые детали. Босс, вероятно, сказал вам, что печатать документы и разносить почту — самые главные ваши обязанности. Ну, возможно, так оно и есть, но знаете, ответы на телефонные звонки будут отнимать большую часть вашего времени. Теперь по поводу документов. Больше всего дает Гудвин, но основная часть того, что он дает, не имеет отношения к службе, поэтому я бы был осторожен, прежде чем тратить время на выполнение его личных поручений. Мэйсон много не даст, но для вас будет лучше напечатать это сразу же, потому что она — настоящая стерва. И еще этот Паулсон — он всегда бросает материал на стол в последнюю минуту, хотя я прошу давать мне задания хотя бы за два дня до срока.

Ситуация с почтой — очень хитрая, но вы привыкнете к этому. Почта поступает дважды в день — в 10 утра и в 2 часа дня. Вы должны забирать почту, которая оставляется на столе в Чарльз-Холле. Если у вас будет действительно срочный материал, возьмете его прямо в почтовом отделении университета, в Харпер-Холле. Нужно пройти немного дальше, но для срочного материала так будет лучше. Добравшись до Макдэниэл-Холла, займитесь сортировкой. Вы должны быть уверены, что сюда доставлена только почта для сотрудников, работающих в этом здании. Если будет что-то чужое, упакуйте это обратно и пометьте: «Вернуть на почтовое отделение университета».

И по поводу перерывов. У вас будет десять минут утром, сорок минут в середине дня и пятнадцать минут — во второй половине дня. Советую вам отлучиться до перерыва на занятиях в 10:30. Это время — что-то вроде часа пик. У троих учителей в это время присутственные часы, и студенты собьют вас с ног (если их не задержат). Если пообедаете в 11:45, вернетесь до того, как подойдет основная масса служащих.

Ах да, еще одно. От вас требуется звонить Джено в 8:15 и будить его. Если вы забудете, он очень обидится. Ну, удачи вам!»

1. Куда нужно отправлять чужую почту?

2. Как часто приходит почта?

3. Когда вы должны возвращаться с завтрака?

4. В чем проблема с заданиями Паулсона?

5. Кто дает больше всего работы?

6. Что за проблема с заказами Гудвина?

7. Каковы ваши основные обязанности, с точки зрения босса?

8. Откуда вы берете приходящую почту?

9. Где расположено почтовое отделение?

10. Сколько минут на перерыв у вас утром?

11. Когда лучше всего устраивать второй перерыв?

12. Кого нужно будить по телефону?

•онэж^г/ -ц СЇ/:ТТ -\\ -чхкээ!/ 'от тлгох-а'эпсгвх '6 'тгох -ЄЧІҐСПЗТ^ '8 тчхмш ЕЖЮНЄЕСІ и яохнэиАяог/ ЧХЕЬЭЦ 'і •ЭХ09ЕС1 я эинэшонхо хшэии эрг '9 'штаг/Ат 'с 'АхАнии шшнг/

-ЭКООП Я АхОО,ЕСІ ХЭН^ 'Ї/ С^'-Ъ\ '? 'ЧНЭГ/ Я ІЧГ/ЖЕЯІ/ •? •(ІШОХ-СІЗІКГЄХ ИІҐИ) ЕХЭХИЭС1ЭЯИНА ЭИНЭ1ГЭГ/ХО эояохьотт

лчхэяхо

будут платить больше на $200 в месяц, а мой муж освободился от дополнительных работ, которые он был вынужден брать, пока они искали новое место для Эда». Утверждения «мне будут платить больше на $200 в месяц» и «мой муж освободился от дополнительных работ, которые он был вынужден брать, пока они искали новое место для Эда» являются фактическими и могут быть проверены по документам. Суждение «следующий год будет значительно легче предыдущего» — это умозаключение, требующее доказательств в его пользу. Обратите внимание, что умозаключение Джойс предполагает, что она уверена в существовании связи между ее суждением и фактами, о которых она сказала. Ее аргумент основан на допущении, что увеличение зарплаты и уменьшение занятости мужа сделают год легче.

Умозаключения — суждения или утверждения, основанные на изучении фактов, которые могут быть или не быть истинными.

Глава 6 • Умение слушать

97

Наброски

Обязанности

Главное: печать документов, разноска почты.

Печать

Гудвин дает больше всех — делать частные заказы? Мэйсон не дает много, но делать сразу — строгая. Просить давать задания за два дня (Паулсон дает в последнюю минуту).

Почта

10 и 2.

В Чарльз-Холле. Срочная приходит в п/о университета, Харпер-Холл. Сортировка в Макданиел-Холле — чужое возвращать на п/о.

Перерывы

10 минут утром — до 10:30. 40 минут днем — в 11:45.

Еще

Звонить Джено в 8:15. (71 слово)

Рис. 6.1. Наброски

Критичные слушатели, оценивая любое умозаключение, задают себе, как минимум, три вопроса:

1. Есть ли факты, подтверждающие умозаключение? Возможно, доказательств нет; возможно, они недостаточны; возможно, подтверждающая информация неточна. У Джойс есть факты в пользу сказанного: она получила повышение и у ее мужа стало меньше работы.

2. Релевантны ли подтверждающие факты? Может сложиться ситуация, когда высказанные или подразумеваемые доказательства имеют слабую логическую связь с выводом. В разбираемом примере «повышение дохода» — информация, имеющая отношение к «наступлению более легких времен». На данном этапе может показаться, что Джойс привела веский аргумент. Однако мы должны задать третий вопрос.

3. Имеется ли информация, ставящая под сомнение логический вывод из фактических утверждений? Есть вероятность, что существует неучтенная инфор

ПРОВЕРЬТЕ СВОЮ КОМПЕТЕНТНОСТЬ

мация, влияющая на достоверность умозаключения. Если мы узнаем, что за повышением зарплаты на $200 стоят дополнительные обязанности Джойс, мы можем по-прежнему сомневаться, будет ли год «легче» предыдущего.

Для большинства из нас сложнее всего ответить на второй вопрос из этих трех: «Релевантны ли подтверждающие факты?» Этот вопрос сложен в первую очередь потому, что слушатель должен уметь выразить в словах утверждение, показывающее релевантность фактов. Сформулировать утверждение необходимо потому, что в большинстве неформальных умозаключений человек, представляющий аргумент, лишь подразумевает связь. Вспомните, что Джойс не говорила ничего похожего на «Повышение по службе и уменьшение работы — два критерия, предсказывающие, что следующий год будет намного легче». Поскольку логическая связь чаще подразумевается, чем утверждается, мы должны научиться высказывать ее.

Оценка умозаключений

Задайте себе три вопроса и ответьте на них для каждого из этих предложений: 1) Подкреплен ли вывод значимыми фактами? 2) Кажется ли связь между доказательствами и умозаключением логичной? 3) Нет ли другой известной информации, снижающей качество выводов? Помните, чтобы сделать это правильно, вы должны убедительно показать связь между доказательствами и выводом.

1. «Шахматный клуб устроил лотерею, и они заработали кучу денег. Я думаю, мы тоже должны устроить лотерею».

2. «Чад напорист, целеустремлен, представителен — из него выйдет отличный продавец».

3. «Трое моих студентов получили "отлично" за этот тест в прошлом году, пятеро — в позапрошлом и трое — в позапозапрошлом. В этом году определенно тоже будет несколько пятерок».

4. «Я видел Кали в одежде, которую обычно носят беременные женщины, — она, должно быть, ждет ребенка».

5. «Послушай, мне нравится, как мыслит Даррен. Соломон — отличный математик, а Марко и Этан — два моих лучших студента. Все четверо — из группы "Альфа". Насколько я знаю, у ребят из "Альфы" самая высокая успеваемость».

6. «Если бы Грег не задел меня, я бы не пролил мой чай со льдом».

7. «Может быть, ты думаешь по-другому, но, по-моему, когда городское начальство застукали за воровством из казны, а полиция закрывает на это глаза — это коррупция».

8. «Криста носит крутую прическу, и все парни влюблены в нее — я сделаю себе такую же».

4 Психология общения

98

Ключевым правилом формулировки связи между выводом и доказательствами для оценки ее релевантности является вопрос самому себе: «На основании чего это умозаключение следует из данных фактов?» Например, предположим, Хэл говорит: «Я видел иней на лугу — я думаю, наши цветы завяли». Что мы можем сказать, чтобы установить связь между фактом «иней на лугу» и утверждением «наши цветы завяли»? Если бы я был Хэл, я думал бы примерно так: «Наличие инея говорит о том, что температура достаточно низкая, чтобы замерзла роса на траве. Если она достаточно низкая, чтобы заморозить росу, она достаточно низкая, чтобы убить мои цветы». Это, по-видимому, убеждает, так как мы можем продемонстрировать связь между инеем и гибелью беззащитных цветов.

Давайте рассмотрим другой пример. Джина говорит: «Я готовилась всю ночь и получила за первый тест только "удовлетворительно" — лучше у меня не получится». Это заявление подразумевает, что Джина видит связь между временем подготовки перед тестом и оценкой. Мы можем сформулировать подразумеваемую логику так: «Так как время подготовки перед тестом, определяющее оценку, не может быть больше, Джина не может улучшить свою оценку».

В этом случае логичность представляется спорной. Ее ход мыслей предполагает, что единственным фактором, определяющим оценку, является количество времени на подготовку к тесту. Опыт показывает, что множество других факторов, таких как время предшествующего обучения и образ мышления, столь же (если не больше) важны.

Итак, вы слушаете критически, когда: 1) вы задаетесь вопросом, подкреплен ли вывод значимыми фактами; 2)вы оцениваете, кажется ли связь между доказательствами и выводом логичной; 3)вы определяете, нет ли другой известной информации, снижающей качество выводов.