ВВЕДЕНИЕ: ОТ АНАЛИЗА КАПИТАЛА К АНАЛИЗУ ИНСТИТУТОВ

В ранний период после Второй мировой войны, когда экономисты впервые обратили внимание на экономическое развитие, ключевым фактором, обусловливающим разрыв между бедными и богатыми странами, считалась приходящаяся на одного жителя величина физического капитала.

Широко известной стала теория «порочного круга нищеты» американского экономиста эстонского происхождения Рагнара Нурксе (1907-1959), объяснявшего этот «круг» нехваткой капитала в слаборазвитых странах.[1] Согласно его концепции, дефицит капитала приводит к низкой производительности труда, что, в свою очередь, обусловливает низкий уровень доходов. В результате покупательная способность — слабая и, как следствие, имеет место недостаток стимулов к инвестированию и ограниченность сбережений. В силу этих двух обстоятельств дефицит капитала воспроизводится вновь и вновь, возникает «порочный круг нехватки капитала».[2]
Отсюда казалось самоочевидным, что достаточно существенно увеличить норму сбережений и/или инвестиций в национальном доходе, чтобы встать на путь экономического роста. При этом считалось, что слаборазвитые страны самостоятельно не в состоянии обеспечить такое увеличение, поэтому иностранная помощь рассматривалась как важнейшее условие запуска устойчивого развития. Она должна была выполнить
роль «большого толчка».[3] Для модернизации освободившихся стран, согласно представлениям тех лет, необходимо было крупное вливание капитала, в результате которого начнется самоподдерживающийся экономический рост.[4]
В то же время уже в 60-е годы XX века проявился яркий контраст между успехом плана Маршалла в странах Западной Европы и разочаровывающими результатами примерно таких же действий в большинстве стран третьего мира. Высокая норма накопления в этом мире и щедрая экономическая помощь далеко не всегда вели к устойчивому экономическому росту. Объяснение этому стали искать в подоспевшей теории человеческого капитала.[5] Отсталая экономика не позволяет выделить достаточные ресурсы на развитие образования, профессиональную подготовку и переподготовку кадров. В результате национальное хозяйство постоянно имеет дело с низкой квалификацией работников и нехваткой специалистов, что ведет к низкой производительности труда.[6] На последнюю же, как было показано выше, возлагалась ответственность за «порочный круг нищеты».
Однако и подключение к анализу человеческого капитала не избавило от расхождения между теорией и практикой. Как отмечалось в совместной работе Кристофера Клейга и других авторов, ряд исследований показали, что в 1960 году число людей, имеющих среднее образование в некоторых медленно растущих странах Латинской Америки (Аргентине, Уругвае), превосходило таковое в ряде будущих восточноазиатских «драконов» (Корее, Малайзии, Таиланде и Гонконге), а образовательный уровень рабочей силы в Аргентине в 1965 году был вы
ше, чем в большинстве восточноазиатских стран двадцать лет спустя. Объяснение этому несоответствию между качеством трудовых ресурсов и темпами экономического роста было найдено в том, что плохая экономическая среда не может обеспечить эффективное использование квалифицированных работников и в конечном итоге снижает стимулы инвестировать в продуктивный человеческий капитал.[7] Под термином «экономическая среда» или, шире, «социальная среда» подразумевались прежде всего институты.

«Институты — это “правила игры” в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимодействие между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен».[8]
Это столь часто цитируемое положение из книги Дугласа Норта дает краткое, но вместе с тем достаточно емкое представление о природе институтов и их роли в истории.[9] В другой своей работе Норт внутри институциональной среды выделяет следующие составляющие: во-пер- вых, политическую структуру, специфицирующую способ, которым мы
развиваем и агрегируем политические опции; во-вторых, структуру прав собственности, которая определяет формальные экономические стимулы; в-третьих, социальную структуру — нормы и соглашения, которые определяют неформальные стимулы в экономике.[10]
В настоящее время ни одно из направлений экономической мысли, включая современный экономический мэйнстрим, не проходит мимо анализа институтов.[11] Уже достаточно традиционной для экономистов стала такая проблематика, как институты и их влияние на экономический рост.[12] Если же взять политические институты, то они еще с 50- 60-х годов XX века не воспринимаются экономистами как чуждый объект исследования.[13] Сегодня уже никого не удивляет «законность» рассмотрения экономистами проблем, которые традиционно считались чисто политологическими. Они полноправно вошли в экономический мэйнстрим.[14] Очень широкое распространение получил анализ воздей
ствия тех или иных политических институтов на динамику социально- экономических показателей.[15]
В то же время только в рамках НИЭ были выдвинуты фундаментальные теории, связывающие экономический подход к изучению эволюции институтов с развитием общества на протяжении человеческой истории. Одна из них принадлежит Мансуру Олсону (1932-1998) — американскому экономисту и основателю Центра институциональных реформ и неформального сектора в Мэрилендском университете. Она разрабатывалась им, начиная со знаменитой работы «Возвышение и упадок народов», а затем в ряде статей и вплоть до последней его книги, изданной уже после смерти автора.[16]
Вторая же теория появилась несколько позже. Она развивается одним из основателей т. н. новой экономической истории,[17] лауреатом Нобелевской премии по экономике 1993 года Дугласом Нортом. Отталкиваясь
от своих более ранних работ,[18] Норт с соавторами (Барри Уэйнгастом и Джоном Уоллисом) предприняли попытку периодизации истории человечества на основе эволюции и качественных изменений институтов.[19]
В представляемой нами работе в центре внимания находится экономика развития, разработанная в рамках исследовательской парадигмы НИЭ. Первая ее часть представляет подход Олсона; вторая — Норта и его соавторов.

<< | >>

↑

Источник: В. Гельман, О. Маргания. Пути модернизации: траектории, развилки и тупики : Сборник статей. — СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. — 408 с.. 2010

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ: ОТ АНАЛИЗА КАПИТАЛА К АНАЛИЗУ ИНСТИТУТОВ:

- Банковская деятельность (контрольные) - Бизнес-планирование - Бухгалтерский учет (лекции) - Занятость населения - История экономики - Макроэкономика - Международные экономические отношения (МЭО) - Менеджмент - Налоговая деятельность - Региональная экономика - Рынок труда - Управление персоналом (контрольные) - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование (контрольные) - Экономика природопользования - Экономический анализ (контрольные) -