Угроза релятивизма как результат «погружения» науки в контекст

Ключевую роль в таком повороте событий сыграл Т.Кун, его книга «Структура научных революций»2 Как физик по образованию, он отталкивался в своих рассуждениях от характера профессиональной деятельности ученых; его интересовали прежде всего способы приверженности ученых научным идеям своей эпохи и складывающиеся при этом отношения между ними. Можно сказать, что куновское понятие научного сообщества, имевшее такое большое значение для его собственной концепции, положило начало целой традиции социологических исследований науки. Любопытно отметить, что принципиально новые пути анализа науки как социального феномена были проторены не представителями социологии науки из школы Р.Мертона и не сторонниками экстернализма чистой воды (такими как ,С.Лилли, Дж. Нидам, Б.Гессен, Э.Цильзельи др.), а историками и философами, которых интересовала наука прежде всего как совокупность идей, обладающих своими собственными законами развития.

Такой поворот изучающих науку в сторону ее социальных характеристик обусловлен не только внутренними для истории и философии науки процессами (в первую очередь кризисом позитивизма), но и особенностями самого естествознания в XX в. Прежде всего, это теория относительности Эйнштейна, квантовая механика, идеи И.Пригожина и наука о хаосе. Об их влиянии на философское осмысление науки говорилось и писалось много. Прежде всего ставилась под вопрос возможность жесткого отделения субъекта познания от предмета, а значит, и такие характеристики знания, как его истинность и объективность. Но я сейчас не буду вникать в особенности этих не затихающих и по сей день дискуссий3. Я хочу обратить внимание на другую сторону дела. 3.