Науку, которую он изучает, Джеффри Уайт называет этнопсихологией. В рамках американской научной традиции термин «этнопсихология» синонимичен психологической антропологии, но употребляется относительно редко.
С точки зрения Джеффри Уайта, к этнопсихологии могут существовать два подхода: узкий и широкий. Узким подходом Уайт называет ту трактовку термина «этнопсихология», которую дает Ричард Шведер, а именно, что этнопсихология является подразделом этнонау- ки — науки, исследующей представления носителей различных культур о разных классах реальности. Подобно тому, как поддисциплина этнонауки — этноботаника — изучает народные представления о растениях, этнопсихология, следуя этой логике, должна изучать народные представления о психологии. «В первую очередь она связана с изучением ума, личности (self) и эмоций в качестве отдельных тем в этнографических исследованиях»345. Предметом изучения в данном случае является не психологическое функционирование индивида или общества, а сложившиеся в культуре представления о мире, о человеке, их эмоциональная окраска или, иными словами, наличные в культуре концептуальные модели «self», «личности», «мотивации». Однако этот подход представляется Уайту недостаточным, поскольку невозможно провести четкий водораздел между психологическим функционированием и представлениями, концепциями. Поэтому Уайт обращается к широкому подходу, который он называет «дискурс-центрированным подходом». Уайт пишет: «Люди практически везде думают и говорят о личностях, чувствах, мотивациях. Какую роль играют эти разговоры для людей и как они отражают социальную реальность? Таким образом, встает вопрос об изучении природы субъективности в разных культурах, которое в свою очередь приводит нас к вопросу о сущности социальных институтов в этих культурах» .
Таким образом, Уайт полагает, что наша субъективность, проявляющая себя в процессе дискурса, влияет на формирование нашего социального окружения, а потому антрополог-этнопсихолог фокусирует свое внимание на процессе дискурса, посредством которого социальная и эмоциональная реальность конституируется в обыденных разговорах и взаимодействиях. «Дискурс-центрированный подход концентрируется не столько на концепциях и символах, сколько на изучении self и person в связи с отношениями когнитивного, коммуникативного и социально-институциально- го факторов в культуре»346. В связи с таким подходом Уайт ставит вопрос о традиционном противопоставлении психологической и символической ориентацией, которая, как принято думать, отражает постоянный дуализм между понятиями «self» и «общество»: частное — публичное, эмоции — разум, индивид — общество. В некоторой мере это противопоставление отражалось и в самом употреблении терминов «person» и «self»; первый связан с дюргеймовским фокусированием на коллективных представлениях и идеологии, второй — отражает интерес к психологическим, рефлексивным формам субъективности347. Эта оппозиция не может не затрагивать и непосредственно психолого-антрополо- гических исследований, где она принимает форму оппозиции культуры и личности. Но, как полагает Уайт, понятия культуры и личности не должны переплетаться в единый клубок, как это было у первых поколений антропологов, но и не должны рассматриваться вне своего тесного взаимодействия . Их жесткое противопоставление ложно и снимается таким феноменом, как процесс дискурса, который является одновременно и субъективным, и социальным и ведет от внутреннего мира человека к конструированию социальных связей и социальных институций, от внутренней системы значений к системе символов.