<<
>>

Оонятие социокультурного подхода

Современные американские ученые полагают, что основателем социокультурного подхода в психологии является Дев Выготский, хотя сам Выготский термина «социокультурный» не использовал. Вместо этого он и его последователи обычно говорят о «социоисторическом» подходе. Известный культурный психолог Джеймс Верч пишет: «Я использую термин «социокультурный», когда хочу понять, как осуществляются ментальные действия в культурном, историческом, институциональном контексте. Более точно было бы говорить о социо-историче- ско-культуральном подходе, но такой термин, очевидно, слишком громоздок»464.
Цель социокультурного подхода к сознанию, по мнению Джеймса Верча, заключается в том, чтобы объяснить, как человеческая деятельность обусловливается культурными, историческими и институциональными факторами. Ключ к такому объяснению — в понятии опосредованного действия как единицы анализа и представлении об агенте такого действия как о субъекте, пользующемся опосредующими средствами, т. е. принципиальным моментом является комплексное рассмотрение субъектов действий, самих действий и опосредующих средств (механизмов). Нет чисто культурного, или чисто исторического, или чисто инсти туционального контекста человеческой деятельности. Любой контекст имеет все три аспекта, три измерения465. Основная задача социокультурного подхода к сознанию — объяснить ментальные процессы и связи этих процессов с их культурным, историческим, институциональным контекстом. Вопросы эти следовало бы считать чисто психологическими, однако, за небольшим исключением, психология мало что может сказать о них, поскольку многие психологи рассматривают ментальные процессы как внеисторические и универсальные. Социокультурный же подход связан с культурной психологией, сформированной трудами М. Коула, Р. Шведера и других466. Джеймс Верч расссматривает культурную психологию в качестве предтечи социокультурного подхода467, но с нашей точки зрения последний скорее является одной из разновидностей культурной психологии, достаточно разнообразной по применяющимся в ней подходам. Акцент на социокультурной ситуативности не означает, по мнению Верча, что универсалии отрицаются полностью. Они существуют и играют важную роль. Но универсалистский и социокультурный подходы фокусируются на различных феноменах и теоретических конструктах, поэтому представителям обоих подходов трудно говорить друг с другом. В своем социокультурном подходе Джеймс Верч использует термин «голос», заимствованный им у М. Бахтина. Понятие «опосредованного действия», полагает он, зиждется на положении о тесной связи между социальными коммуникативными процессами и индивидуальными психологическими процессами, которые характеризуются диалогичностью: в произносимом субъектом высказывании нужно различать, по крайней мере, два «голоса». Терминология Дж. Верча отличается еще одной особенностью: он пользуется термином «mind», а не «cognition», хотя последний более моден в кругу психологов. Он рассматривает «mind» как то, что, во-пер вых, социально распределено и, во-вторых, связано с понятием опосредования. Термин «mind» и ментальная акция соотносимы с большими группами людей, также как и с индивидами. Это не возврат к понятию коллективного сознания, а признание того факта, что ментальная активность (память, например) может быть социально распределена. Ментальная деятельность рассматривается как социальная и сопряженная с опосредующими средствами.
Даже когда ментальные действия выполняются индивидом в совершенной изоляции, они в известном смысле социальны и почти всегда выполняются с помощью инструментов, таких как компьютер, язык или числовые системы. Понятие действия в социвкушуриом П0ДК0ДЄ Для социокультурного подхода близка формулировка «символического действия», выраженная в работе К. Бурка 60-х гг. Джеймс Верч в одной из своих статей останавливается на ней относительно подробно468. Бурк различает «действие», связанное с использованием символов в противоположность экстра- символическим и несимволическими движениями в природе. «Не может быть никакого действия без движения — даже «символическое действие» чистого мышления требует соответствующих движений мозга. Однако может быть движение без действия: движения морских приливов, солнечного света и т. п. Действие не сводимо к движению: «сущность» или «значение» предложений не сводимо к его чисто физическому существованию как звуков в воздухе или знаков на странице, хотя материальные действия некоего рода являются необходимыми для продукции, трансмиссии и рецепции предложения»469. Бурк применяет анализ действия, который называет «драматическим». «Действие является драматическим, потому что оно включает конфликт, цель, рефлексию и выбор»470. Бурк описывает свое понятие драматического действия в качестве «драматической пентагмы», а именно: там, где есть акт, там должен быть деятель, там должна быть сцена, на которой деятель действует. Чтобы действовать на этой сцене действия, деятель должен использовать некоторые средства и иметь определенную цель (т. е., если деятель оступается и падает, то такое движение со стороны деятеля есть не акт, а инцидент)’-. Целью введения этой пентагмы было указать комплекс элементов, которые существуют в динамическом напряжении или диалектическом противоречии. Исходя из этого взгляда, действие всегда открыто для интерпретации, потому что существуют неопределенности, которые возникают из диалектического взаимодействия элементов471. Принятие человеческого действия за единицу анализа для социокультурного подхода означает, что оно служит в качестве фундаментального объекта, который и должен быть интерпретирован. Примат действия не является новым в философии или психологии. Достаточно вспомнить американский прагматизм. Понятия действия, субъектно-объектных взаимодействий фигурируют у Пиаже. Когнитивная наука известна ее интересом к схемам и моделям действия. Эти научные направления исходят из того, что невозможно понять ментальную деятельность, рассматривая изолированно индивида или его внешнее окружение. Есть действия и взаимодействия, а ментальная деятельность производна от них. Поэтому базисные аналитические категории — это как раз действия. Различается много типов действий. Дж. Верч останавливает свое внимание на анализе типологии действия Хабермаса. Ю. Хабермас выделил ряд категорий действий, ? основанных на отношении между агентом действия (актором) и окружением472. Типы окружений, выделенные Хабермасом, сопряжены с теорией трех миров К.Поппера473. Поппер различал следующие три мира: мир физических объектов или физических состояний; мир состояний сознания или ментальных состояний; мир объективных содержаний мышления. Рассматривая отношения между актором и миром физических объектов, Хабермас замечает, что со времен Аристотеля понятие телеологического действия стояло в центре философской теории действия. Центральным моментом является выбор среди альтернативных действий. Актор достигает цели, избирая адекватные средства и используя их подходящим образом.
Фокусом анализа при этом становится актор, вступающий во взаимодействия с объективным миром. Второй тип действий, по Хабермасу, замыкается на отношении актора с миром ментальных состояний. Здесь появляется понятие «драматургического действия», производное от введенного Эрвином Гофманом понятия «драматургической метафоры»474. Этим типом действий актор создает в своем окружении определенный образ себя, в большей или меньшей степени целенаправленно скрывая субъективность такого образа. Центральное понятие здесь — самопрезентация, исключающая спонтанное экспрессивное поведение475. Хабермас указывал, что существуют важные взаимосвязи драматургических и телеологических действий. Актор постоянно выполняет действия, названные Гофманом «манипулирование произведенным впечатлением», преследующим стратегические цели476. Третий тип действий назван Хабермасом нормативно управляемыми действиями и связан с действиями членов социальной группы, ориентирующей свое поведение на общие ценности. Нормы выражают достигнутые социальной группой соглашения. Все члены группы, уважающие существующие нормы, ожидают друг от друга определенных действий. Центральное понятие здесь — подчинение норме477. В дополнение к вышеназванным типам действий Хабермас предложил четвертый тип: коммуникативное действие, относящееся к взаимодействию, по крайней мере, двух субъектов, установивших меж- персональные отношения (вербальным и невербальным способом). Акторы стремятся достичь понимания ситуации и планов действий, чтобы скоординировать свои действия путем согласия. Здесь центральное понятие — интерпретация478. В противовес первым трем типам действий, каждый из которых замыкается на один из трех предложенных Поппером миров, коммуникативное действие одновременно замыкается на все три. Оно рассматривается в соответствии с критерием достижения взаимопонимания. Контекст действия, считает Верч, может быть определен как состоящий из трех миров, рассматриваемых Хабермасом. Но эти миры являются формальными, они составлены из представлений. Для Хабермаса конструирование этих трех миров связано с «рационализацией» субъективного «реального мира», который является результатом коммуникативной действенной характеристики всего человеческого общества. Производство значимых действий в действительности требует «понимания» между всеми участниками взаимодействия в том, что из себя представляет ситуация, в которой им предстоит действовать. Человеческий язык является тем минимальным фундаментом, на основе которого событие трансформируется в значимое действие. В терминологии Выготского именно в конструировании этих «оговариваемыхусловий» сливаются процессы представления и коммуникации, которые конституируют человека. По терминологии Хабермаса, в самом этом социальном взаимодействии составляются формальные координаты объективного, социального и субъективного миров относительно внутренних границ, в которых может распространяться человеческая рационализация479. Социокультуральный подход связан, по Верчу, с тем типом действий, который близок телеологическим действиям Хабермаса. Следуя теории деятельности Леонтьева, Верч назвал этот тип действий целеориентированными действиями. Человеческие действия используют опосредующие средства, такие как инст рументы, язык, и эти средства оформляют действия определенным образом. Действия и опосредующие средства связаны между собой настолько фундаментально, что уместнее говорить об индивидах, действующих при помощи опосредующих средств, чем просто об индивидах.
<< | >>
Источник: С. В. Лурье. Психологическая антропология: история, coвременное состояние, перспективы: Учебное пособие для вузов. — 2-е изд. — М.: Академически Проект: Альма Матер. — 624 с.. 2005

Еще по теме Оонятие социокультурного подхода:

  1. 4.3. Социокультурный подход в изучении природы политической власти: основные парадигмы
  2. Джеймс Верч: социокультурный подход как оариант культурной осикологии
  3. Подход А. С. Ахиезера к изучению социокультурной динамики общества и государства (Субъект культурного процесса в межполюсном пространстве дуальных оппозиций) Ирина Микайлова
  4. 3. Естественно-научный и гуманитарный подходы в философии образования. Сближение первоначально альтернативных или оппозиционных подходов
  5. Семерник Снежана Здиславовна. Социокультурные риски экономоцентричного общества., 2016
  6. Личность и социокультурное окружение
  7. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ТОПИКА ЮНГА
  8. 10.1. ОБЩЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ
  9. Социокультурная характеристики эпохи
  10. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
  11. Рахманова Лидия Яковлевна. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ СОЛОВЕЦКИХ ОСТРОВОВ. Диссертация, СПбГУ., 2015
  12.  I. Социокультурные корни
  13. 2.1. ОБРАЗОВАНИЕ В СВЕТЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ КОНЦЕПЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ
  14. 17.3.2. Нация как социокультурный феномен
  15. Социокультурное противоречие: смысл угрозы раскола между культурой и обществом
  16. 4. Психологический и социокультурный релятивизм
  17. Социокультурные исследования сказки
  18. Социокультурные стандарты и ориентиры