Развитие отечественной военной стратегии в XIX в.

В XIX в. в развитии военной стратегии России отчетливо прослеживаются три этапа. Первый (в начале столетия) — дальнейшее совершенствование передовых положений, разработанных Румянцевым и Суворовым.

Второй (середина века) — не только отход от них, но и забвение. Третий (вторая половина века) — попытка возрождения лучших принципов отечественной военной стратегии.
Первое десятилетие XIX в прошло в Европе под знаком военного гения Наполеона. Франция в результате успешных действий против сил второй коалиции в 1800 г заставила выйти из войны и заключить Люневильский мир сначала Австрию, а через два года Амьенский мир заключила Англия Естественно, с выходом их из войны коалиция распалась. Установившийся мир оказался, однако, весьма непрочным. Уже вскоре стало ясно, что Наполеон стремится к господству над Европой, что его агрессивные замыслы затрагивают интересы всех стран Европы, в том числе и России
Главным содержанием внешней политики России начала века стала борьба с захватническими тенденциями Наполеона и борьба за установление легитимизма в Европе. Свою политику она воплощала в ходе целого ряда войн Войны России с Наполеоном в составе коалиций (1805 и 1806—1807), с Ираном (1804—1813), Швецией (1808—1809) и Турцией (1806—1812)134 явились единым комплексом событий, завершившихся Отечественной войной 1812 г.
Союзные силы антифранцузской коалиции как в 1805 г., так и 1806—1807 гг не смогли оказать достойного сопротивления армии Наполеона. Одна из причин — отсутствие общего командования всеми войсками, действовавшими против него Кроме того, в войне 1805 г. из состава третьей коалиции, куда входили Англия, Австрия, Россия, Швеция и Королевство обеих Сицилий, военные действия вели фактически только Австрия и Россия. Причем Австрия имела почти 300 тыс человек, а Россия смогла выставить всего около 100 тыс, да и то рассредоточенных в различных регионах. У границы с Австрией была расквартирована одна армия М. И. Кутузова численностью 50 тыс. человек135.
В стратегическом отношении план коалиции, разработанный австрийским штабом, базировался на принципах кордонной стратегии, давным-давно устаревшей Наполеон противопоставил своим противникам стратегию, в основе которой были маневр на театре войны, стратегический обход флангов, стремление решить судьбу кампании в одном генеральном сражении. Разбив неприятеля, он довершал дело его стратегическим преследованием. Это позволило Наполеону одержать ряд крупных побед После поражения под Аустерлицем третья коалиция распалась.
В сражении под Аустерлицем вскрылась вся порочность маневренной стратегии и линейной тактики, которых придерживались союзники, в первую очередь Австрия Вместе с тем война 1805 г. показала, что в лице Кутузова Наполеон имел достойного противника. Русский полководец, продолжая лучшие отечественные традиции, искал и находил в новых условиях новые формы ведения войны.
В следующем году Англия и Пруссия образовали очередную коалицию против Наполеона. К ней примкнули Россия, Швеция и Саксония. Несогласованные действия союзников привели к тому, что силы их не были собраны в единый кулак. Наполеон, внимательно наблюдавший за их действиями, решил внезапно перейти границу Прус
сии, разгромить сначала прусскую, а затем и русскую армии. Прусскую армию он разбил за шесть недель.
Пруссию привели к поражению формы стратегии и тактики, как бы застывшие со времен Фридриха II, ограниченность военной мысли, неподготовленность ее армии к решению стратегических задач. А примененная Наполеоном стратегия генерального сражения вместе с тактикой колонн и рассыпного строя полностью оправдала себя. В сражениях под Иеной и Ауэрштедтом Наполеон продемонстрировал образец разгрома и стратегического преследования противника.
Теперь единственным противником Наполеона оставалась Россия. Однако она в то время еще вела войны с Ираном и Турцией. Все это, разумеется, сильно осложняло положение России. В 1806—1807 гг. Наполеон вел борьбу с Россией. В этой войне противоборство русской и французской армий на территории Восточной Пруссии убедили Наполеона, что перед ним сильный противник. На этот раз ему не удалось воплотить в жизнь стратегию генерального сражения, то есть одним ударом покончить с русской армией ни в сражении под Пултуском, ни под Прейсиш- Эйлау. За всю кампанию он выиграл одно-единственное сражение под Фридляндом, которое, впрочем, и определило исход борьбы: коалиция потерпела очередное поражение. Был заключен Тильзитский мир, по которому Франция еще больше укрепила свои позиции в Европе.
Одной из причин неудачных действий России было то, что Наполеон вынудил ее воевать одновременно на трех фронтах — на Кавказе, в районе Дуная и в Восточной Пруссии, что, конечно, сильно ослабило русские войска на решающем участке борьбы. Хотя заключенный мир и был невыгоден для России, ей приходилось учитывать возможность успешного завершения войны на юге136. На способ ее ведения и характер военных действий свое влияние оказали неудача русских войск под Аустерлицем и устоявшаяся уже репутация Наполеона как непобедимого полководца. Отсюда осторожность в стратегии и даже робость в выполнении общего плана войны.
В ходе войны против Турции (1806—1812) русские войска нанесли ее армии ряд поражений на Балканах и Кавказском театрах, а в Дарданельском и Афонском сражениях флот России одержал победы над турецким. Исход войны решил разгром турок Дунайской армией под командованием Кутузова в сражении под Рущуком. Окруженная в районе Слободзеи, она вынуждена была капитулировать.
Начало, ход военных действий и их окончание определялись задачами всей политики России в целом. Способ ведения войны выбирался на основе анализа соотношения сил противоборствовавших сторон. В этой войне Россия не имела возможности выставить достаточное количество сил для быстрейшего решения задач, так как ее главные силы почти непрерывно были задействованы на более важных театрах. Второстепенное значение Дунайского театра войны со всеми вытекающими из этого негативными последствиями ставило командование действовавших здесь русских войск в сложное положение. Даже полководческий талант командующих, в первую очередь Кутузова, не позволил решить все стратегические задачи.
Войны первого десятилетия XIX в., в которых принимала участие Россия, являлись звеньями общей цепи событий, которые неуклонно развивались под влиянием обострившихся международных отношений, главным образом усиления агрессивных замыслов Наполеона. Необходимость противопоставления силам Бонапарта достаточно мощной армии, прежде всего соответствовавшей новым условиям, поставила на повестку дня вопросы лучшей организации вооруженных сил России.
В области военной стратегии складывались те ее черты, которые окончательно оформились в Отечественную войну 1812 г. Носителем и продолжателем передовых традиций русского военного искусства являлся, безусловно, Кутузов. Хотя в проведенных в этот период войнах гений Кутузова еще не раскрылся во всей своей полноте,

было уже совершенно очевидно, что в его лице Россия имеет великого стратега.
В Отечественной войне 1812 г. военная стратегия России достигла еще одной вершины. Накануне ее Наполеон стал полновластным хозяином Европы и строил планы завоевания мирового господства. «Через пять лет я буду господином мира; остается одна Россия, но я раздавлю ее», — уверенно заявлял он в 1811 г.137 Россия оказалась главным препятствием на пути к мировой империи Наполеона.
Еще задолго до войны 1812 г. Наполеон предпринимал попытки поставить Россию в зависимое положение путем ее экономического и военного ослабления. Дело в том, что одним из тяжелых условий Тильзитского договора было присоединение России к континентальной блокаде Англии. Так как Великобритания являлась главным торговым партнером России, вынужденный разрыв с ней привел к резкому сокращению оборота русской внешней торговли.
Обострились и политические противоречия между Францией и Россией. Политика Наполеона, направленная на поглощение Францией ряда мелких государств в Европе, снижала престиж России и затрагивала династические интересы российского императорского двора. Особо серьезные трения вызывала французская политика в Польше. Созданное по условиям Тильзитского договора герцогство Варшавское было превращено Наполеоном в плацдарм для нападения на Россию. Антирусская направленность французской дипломатии накануне войны усилилась и на юге — в Иране и Турции. Франция оказывала разнообразную помощь Ирану в войне против России, всячески помогала турецкому султану.
Обострение франко-русских отношений самым неожиданным образом проявилось в столкновении интересов двух династий. Когда Наполеон задумал посвататься к сестре императора Анне Павловне, Александр I категорически отказался породниться с ним.
Таким образом, после Тильзита русско-французские отношения настолько обострились, что война стала неизбежной. В ноябре 1811 г. Александр I писал: «Мы... постоянно настороже: все обстоятельства такие острые, все так натянуто, что военные действия могут начаться с минуты на минуту»138.
Наполеон к тому времени уже имел огромные ресурсы. Вооруженные силы Франции, подчиненных ей государств и союзников достигали к началу 1812 г. 1 187 тыс. человек. Из них непосредственно для похода в Россию Наполеон сформировал «великую армию». Она насчитывала 608 тыс. человек, в том числе 100 тыс. нестроевых, при 1 372 орудиях, а также 156 тыс. строевых и обозных лошадей139.
Армия России накануне войны составляла примерно 540 тыс. Но для ведения военных действий на западе она смогла сосредоточить всего лишь 210 тыс. Войска были сведены в три группировки. 1-я армия под командованием генерала М. Б. Барк- лая-де-Толли (120 тыс. человек, 550 орудий) прикрывала петербургское направление; 2-я армия под командованием генерала П. И. Багратиона (45—50 тыс. человек, 170 орудий) сконцентрировалась на московском направлении; 3-я армия под командованием генерала А. П. Тормасова (40 тыс. человек и 168 орудий) располагалась на киевском направлении. Северные границы прикрывали войска Нарвского корпуса, южные — Дунайская армия и войска, расположенные в Закавказье140.
Наполеон довольно продолжительное время разрабатывал стратегический план войны против России. В основе его лежало стратегическое наступление. За счет стремительного вторжения в пределы России он намеревался с первых же шагов захватить в свои руки инициативу. Главный удар Наполеон намеревался нанести на Москву. «Если я займу Киев, я возьму Россию за ноги; если я овладею Петербургом, я возьму ее за голову; заняв Москву, я поражу ее в сердце», — говорил он141. По его мнению, наступление на Москву отвечало требованиям политической и стратегической обстановки. Имея целью полное завоевание России, Наполеон накануне втор
жения — 14 мая 1812 г. в разговоре с михельнским архиепископом Прадтом так охарактеризовал свой замысел: «Я иду на Москву, и в одно или два сражения все кончу. Император Александр будет на коленях просить мира. Я сожгу Тулу и обезоружу Россию. Меня ждут там; Москва — сердце империи; без России континентальная система есть пустая мечта»142.
В свою очередь и в России уже с 1810 г. разрабатывались и рассматривались планы предстоящей войны. Первоначальный план войны против Наполеона подготовил военный советник императора — генерал Фуль. Его рекомендации сводились к следующему: «...отступая с той из армий, против которой направляются главные силы противника, из одной крупной позиции на другую, ослабляя его постепенно, направить в то же время ему в тыл другую нашу армию»143. Фуль исходил из того, что Наполеон предпримет наступление в направлении на Вильно или Гродно. Поэтому на Западной Двине, у Дриссы, был создан большой укрепленный лагерь, опираясь на который 1-й армии предстояло удерживать противника с фронта.
2-я армия должна была, опираясь на борисовские укрепления, действовать во фланг и тыл неприятеля. В своем плане Фуль по сути желаемое принимал за действительность. Предпринятое в соответствии с ним разделение сил на части, заведомо обрекало их на ограниченные действия, что выгодно было одному Наполеону. Содержание русского стратегического плана, по которому войска перед лицом сильного противника рассредоточивались на отдельные группировки, причем на широком фронте, соответствовало основной цели замысла Наполеона: врезаться между разделенными русскими армиями, не дать им возможности соединиться и, зажав в клещи, уничтожить каждую в отдельности.
Помимо крупных стратегических просчетов в плане Фуля весьма важным упущением было отсутствие общего главнокомандования. Александр I, осуществлявший стратегическое руководство как глава государства, единолично отдавал все распоряжения по развертыванию войск на западной границе. Однако приказа о своем вступлении в главнокомандование всеми армиями император не отдал. Реально, русские армии оставались без единого главнокомандующего.
Хотя к войне готовились давно и ждали ее, вторжение Наполеона в Россию оказались неожиданным. В ночь на 12 июля наполеоновская армия перешла границу по трем мостам, наведенным через Неман, и без объявления войны вторглась в пределы России.
Невыгодное стратегическое положение русских войск, превосходство противника в силах и средствах вынудили русское командование отдать приказ 1-й и 2-й армиям на отступление. Для войск особенно трудным и сложным явился первый период отступления — от Вильно до Смоленска. Расчлененные крупными силами французов, 1-я и 2-я русские армии совершали отход на большом удалении друг от друга.
Командование обеих армий стремилось объединить свои усилия. Отступление русских сопровождалось ожесточенными арьергардными боями, в которых французы несли большие потери. 22 июля армии соединились наконец у Смоленска. Это было важнейшим событием в первый период войны. Хотя русские войска за 38 дней прошли более 600 км, им удалось сохранить свои основные силы. Намерение Наполеона разгромить русскую армию в приграничном генеральном сражении так и осталось несбывшейся мечтой144.
4—6 августа произошло Смоленское сражение — одно из крупнейших в войне 1812 г. Однако оно не переросло в генеральное сражение, как того желал Наполеон. Причина этого в том, что командование русской армии не ввело в сражение своих главных сил, понимая необходимость сохранения армии в условиях явного преимущества противника в силах. Смоленское сражение имело важное стратегическое значение, так как показало, с одной стороны, растущую силу сопротивления

русской армии, а с другой, — обнаружило провал в расчетах Наполеона на быструю победу. Хотя в руках французов оказались крупные опорные пункты на пути к Москве, Наполеон не достиг главной цели — разбить русскую армию в одном генеральном сражении.
Именно в это время император назначает фельдмаршала Кутузова главнокомандующим всеми русскими войсками. Армия его знала как ученика Суворова и выдающегося полководца, а поэтому восприняла его назначение с ликованием. Приход нового главнокомандующего означал применение новой стратегической линии, иных, чем прежде, путей и способов решения судьбы войны.
Еще в Петербурге, перед отъездом в войска, Кутузов собрал все необходимые сведения о состоянии вооружения регулярных войск, об ополчении и общем количестве резервов. Он прибывает в армию с намерением сразу же перейти к активным действиям, но, за три дня уяснив обстановку на месте, отказывается от намеченного было сражения при Царево-Займище, где сосредоточилась русская армия, и отдает приказ отступать. Фельдмаршал понимал, что рассчитывать на успех сражения можно было лишь в том случае, если пополнить армию, а значит уравнять шансы на победу. Лишить противника численного превосходства за счет увеличения коммуникационной линии, заставить Наполеона путем активных действий в тылу выделить для ее прикрытия значительные силы, выиграть время для пополнения своих сил — таков был замысел. «Усилясь таким образом ... в состоянии буду для спасения Москвы отдаться на произвол сражения», — докладывал Кутузов императору145.
7 сентября произошло Бородинское сражение. Наполеон, который по-прежнему следовал своей стратегии, рассматривал это сражение как генеральное. Русская армия (120 тыс. человек и 640 орудий), умело маневрируя резервами, отразила мощный фронтальный удар французов (135 тыс. человек и 587 орудий). Урон, нанесенный армии Наполеона, серьезно подорвал наступательные возможности противника. Потери наполеоновских войск составили 38 тыс. человек, русских — 38,5 тыс. Сам Кутузов вовсе не считал сражение при Бородино генеральным. Для него важно было дать понять Наполеону, что русская армия не намерена сдавать Москву без боя. Не последнюю роль сыграла необходимость сохранить доверие к нему армии. Однако, видя, что сохранить боеспособную армию можно только одним способом — оставив Москву, Кутузов так организовал отход войск, что наполеоновский принцип «война кормит войну» оказался неосуществимым. При отходе русские войска уничтожали и увозили все материальные и продовольственные запасы. Оказавшись в Москве, Наполеону пришлось больше думать не о победе, а о немедленном заключении мира, о спасении своей армии от разложения и голода. Три раза он делал Александру I предложение о заключении мира и все три раза получал отказ.
Русская армия отступила по рязанской дороге, но внезапно свернула на запад, к Подольску, затем — в Тарутино. При этом части сил Кутузов приказал отходить на Рязань. Этот марш-маневр вошел в историю Отечественной войны 1812 г под названием Тарутинского. Он по праву является достижением полководческого таланта Кутузова, ибо русские войска получили возможность оторваться от неприятеля,
а, прикрыв Калугу, Тулу и Брянск, они заставили Наполеона отказаться от плана двинуть свою армию на Петербург.
Став лагерем в Тарутино, русская армия начала подготовку к контрнаступлению. Целью его было не вытеснение, а истребление армии Наполеона. После тщательной и всесторонней подготовки в материальном, военном и моральном отношении русская армия перешла к активным действиям. Кутузов запланировал переход армии в контрнаступление как целый ряд последовательных, целеустремленных действий. Исключительно умело он выбрал место и время для удара. 6 октября русские войска возле реки Чернишне внезапно атаковали войска Мюрата. Сильный удар 12-тысячного

alt="" />

Схема 11. Наступление армий Наполеона в 1812 г.

русского отряда буквально опрокинул 50 тыс. французов. Это сражение явилось первым ударом, который ускорил переход главных сил русской армии в общее контрнаступление.
Узнав о разгроме армии Мюрата, Наполеон решил оставить Москву и пробиваться в Калугу. Бегство было поспешным, но свое отступление Наполеон попытался обставить так, будто он совершает наступательный маневр в направлении Калуги. Однако Кутузов предвидел все дальнейшие шаги противника и не допустил его осуществления. Русская армия преградила французам дорогу в сражении у Малоярославца и заставила их отступать. Упредив Наполеона и у Медыни, Кутузов вынудил его повернуть на разоренную смоленскую дорогу. Иначе говоря, вырванную у Наполеона стратегическую инициативу Кутузов творчески использовал для подготовки общего контрнаступления, основным способом ведения которого стало стратегические преследование. «Думаю нанести Наполеону величайший вред параллельным преследованием и действовать на его операционном пути», — делился фельдмаршал своими мыслями146.
Стратегическое преследование в сочетании с боями и сражениями, а также активными действиями партизанских отрядов, организованных Кутузовым, имело целью не вытеснение, а полное уничтожение противника. Для этого русские войска наносили французам непрерывные последовательные удары. В операциях под Малоярославцем и Вязьмой, в районе деревни Ляхово и возле р. Вопь, в районе Соловьевской переправы и Дорогобужа, около Смоленска и Красного русские войска совместно с партизанами уничтожили большую часть сил противника.
В соответствии с точным расчетом Кутузова уцелевшая после разгрома под Красным часть армии Наполеона попала в полное окружение возле р. Березина Именно на этой реке французская армия прекратила свое существование как военная сила. Сражение на Березине стало последним этапом Отечественной войны 1812 г Дальнейшее отступление некогда великой армии превратилось в беспорядочное бегство. К началу декабря 1812 г. русские войска своими главными силами заняли Вилькомир, Вильно, Воложин, причем отдельные части достигли линии Россиена— Ковно—Гнезно—Воложин—Ковель. Из Вильно Кутузов писал императору: «Война окончилась за полным истреблением неприятеля»147.
Отечественная война 1812 г. завершилась полной победой России. В борьбе за национальную независимость и государственную самостоятельность России отечественная военная стратегия качественно совершенствовалась. В лице Кутузова военная теория унаследовала все лучшее, что создала русская национальная военная школа со времен Петра I, Румянцева и Суворова. Кутузов поднял русское военное искусство на новую ступень.
Заслуга Кутузова состоит и в его особой дальновидности: он весьма точно определил сильные и слабые стороны Наполеона и его армии. Фельдмаршал всесторонне учел новые условия ведения войны, выявившиеся еще в начале XIX в. Кутузов выдвинул военную стратегию, основанную на всестороннем учете всех факторов войны, состоянии вооруженных сил, в том числе морально-боевых качеств личного состава. Впервые план разгрома неприятеля вылился в форму контрнаступления Стратегии генерального сражения, исповедуемой Наполеоном, русский полководец противопоставил стратегию, основанную на всем многообразии форм вооруженной борьбы стратегическое отступление в сочетании с системой отдельных сражений, стратегический маневр на главном театре войны, активные действия на второстепенных направлениях, активная оборона с последующим переходом в контрнаступление, стратегическое преследование. Впервые в истории действия партизан были включены в общестратегический план войны и заняли в нем достойное место

alt="" />
Схема 12. Наступление русской армии и уничтожение армии Наполеона

Отечественная война 1812 г., а также заграничные походы 1813—1814 гг. оказали особенно большое влияние на развитие военно-теоретической мысли. Наряду с такими западными военными теоретиками, как А. Бюлов, А. Жомини, эрцгерцог Карл, К. Клаузевиц, Г. Ллойд, русская военная мысль билась над разрешением вопросов о роли военной науки, сущности военной стратегии, способах ведения как войны в целом, так и боевых действий в частности. В своих работах И. Г. Бурцев, Ф. Н. Глинка, П. И. Пестель, Н. М. Муравьев дали характеристику понятиям «стратегия» и «тактика»148 В определении стратегии и тактики они поднялись до понимания того, что стратегия есть наука о войне в целом, а тактика — наука о бое. Большое внимание уделялось разработке вопросов о связи войны и политики, значении морального фактора в войне.
Реакция, наступившая в России после разгрома 14 декабря 1825 г. восстания на Сенатской площади, отразилась прежде всего на армии, а значит, и на во-енной науке Широкое распространение в России получили теоретические воззрения А. Жомини. Участник ряда наполеоновских войн, он перешел на русскую службу. Получив поддержку официальных кругов, Жомини в своих трудах всячески возвышал военную стратегию Наполеона и, наоборот, умалчивал об опыте русской военной школы, как бы забыв о новаторских идеях Суворова и Кутузова.
Однако это не означает, что совсем не развивалось отечественное военное искусство. Труды Н. В. Медема, Д. А. Милютина, Н. Д. Неелова, П. А. Языкова, которые были посвящены как раз основным проблемам теории военной стратегии, служат прекрасным подтверждением этого149. Среди них стоит особо выделить работы Языкова. Считая стратегию важнейшей частью военно-теоретических знаний, он писал: «Стратегия даже в неполном своем объеме, как она существует ныне, заслуживает особенного внимания людей просвещенных, ибо по важности практических действий, к которым эта теория прилагается, она должна занимать важное место в области познаний человеческих»150. По его определению, «стратегия есть искусство наивыгоднейшего употребления вооруженных сил на театре войны для достижения определенной политической цели»151.
Далее Языков анализирует связь политики со стратегией. Ряд выдвинутых им положений свидетельствуют о глубоком понимании рассматриваемого вопроса. «Цель войны, — указывал он, — составляет политическую идею, определяется политическими обстоятельствами, следовательно, политика дает главное направление военным действиям»152. Языков выделил два направления в теории стратегии: первое — «свод стратегических истин, предшествующих рассмотрению вопроса об употреблении вооруженных сил на театре войны»; второе — «свод стратегических истин, относящихся к рассмотрению вопроса об употреблении вооруженных сил на театре войны».

Под первым направлением подразумевался анализ основания для действий, предметы действий, стратегические пункты, стратегические свойства крепостей и укрепленных лагерей, стратегические линии. Второе направление составляли характеристика театра, операционных линий (общих и местных), организация тыла, снабжения армии, управление войсками, роль и место сражения, значение партизанских действий в стратегическом отношении.
Подводя итоги, Языков отмечал: «Свод стратегических понятий, если он изложен систематически и отчетливо, должен верно изображать положение теории стратегии в настоящем ее развитии, предоставляя времени дальнейшее развитие науки, ибо теория стратегии должна усовершенствоваться и развиваться подобно всем отраслям познаний человеческих»153.
В целом к середине XIX в. отечественная военно-теоретическая мысль достигла серьезных успехов. Были определены критерии, обусловливавшие необходимость
научного обоснования основных положений военной стратегии, намечены тенденции в ее дальнейшем развитии. Все это предполагало активное наращивание военнонаучных изысканий в области стратегии, широкое внедрение новых идей в практику подготовки государства и вооруженных сил к будущим военным действиям. Но для этого с учетом новых условий необходимо было провести крупные преобразования всей военной системы России. Однако практика показала совсем иное. Если воспользоваться современной терминологией, то можно сказать, что в период царствования Николая I (1825—1855) государство находилось в состоянии застоя. К середине XIX в. Россия сильно отставала от западноевропейских стран по многим показателям, но прежде всего в сфере промышленности и военном отношении. В то время как в Европе шел активный процесс перехода к массовым армиям, в России незыблемой оставалась рекрутская система комплектования войск, которая в отличие от воинской повинности не обеспечивала вооруженные силы достаточным контингентом обученного резерва. В свою очередь замедленное развитие промышленности и техники производства отрицательно сказывалось на состоянии и возможностях военных предприятий, которые не обеспечивали потребности армии.
Неудовлетворительным было положение с производством оружия и боеприпасов. Сложности финансового характера не позволили полностью вооружить войска новыми капсюльными и нарезными ружьями-штуцерами. К 1851 г. количество штуцеров в пехоте не превышало 4—5%154. Да и артиллерия находилась не в лучшем состоянии. Ее гладкоствольные полевые и осадные орудия мало чем отличались от артиллерийских систем, принятых в армии еще в начале XIX в.
Русские военно-морские силы были представлены Балтийским и Черноморским флотами, Архангельской, Каспийской и Камчатской флотилиями. Но в основном флот был оснащен парусными кораблями, на вооружении которых была все та же гладкоствольная артиллерия. А боевых паровых судов насчитывалось к началу Крымской войны (1853—1856) всего 15 единиц155.
Появившиеся в 30-е годы XIX в. железные дороги не смогли существенно повысить военно-экономический уровень России, так как их строительство продвигалось очень медленно. К 1853 г. страна имела всего 986 верст железнодорожных путей На юге России вообще не имелось ни одной железнодорожной колеи156.
Крупные недостатки в военной системе Российской Империи безусловно отрицательно влияли на военную стратегию. Даже Главный штаб — ведущий орган военностратегического руководства, а также созданная в 1832 г. Императорская военная академия не стали «мозгом армии», центрами развития военного искусства, способными творчески перерабатывать и внедрять все новое в области военной стратегии. В русской армии насаждались официально возведенные в военную доктрину образцы наполеоновской стратегии.
Войны, которые вела Россия в 20-е — 40-е годы, мало повлияли на военную стратегию. Считалось, что русско-иранская (1826—1828), русско-турецкая (1828— 1829) войны, не говоря уже о военных действиях в Кавказской войне (1802—1864), имели специфический характер из-за особенностей театров войны и ограниченного количества привлекаемых сил. Вот почему соответствующих выводов, которые повлияли бы на военную стратегию, сделано не было. Но их ход, особенно русско- турецкой войны, впрочем, как и подготовка к ним, выявили настоятельную необходимость перехода от системы рекрутских наборов к воинской повинности. Пришлось проводить военные кампании с теми войсками, которые имелись. Понесенные при этом большие потери приводили к тому, что в решающий момент у России не оказалось резервов для достижения полной победы. Причем выяснилось, что стратегические планы оказались плохо обеспечены в материальном отношении: военные заводы не были готовы к увеличению производства вооружения и боеприпасов.

Войны еще раз подтвердили зависимость стратегии от политики вообще и от внутренней политики в частности. Выявилось также, что стратегические планы войны необходимо разрабатывать лишь с учетом всего комплекса отношений, причем как с противной стороной (Ираном и Турцией), так и с многочисленными народами, населявшими Центральный Кавказ, Закавказье и Балканы. Опыт этих войн показал также возросшую роль разработки и осуществления стратегического взаимодействия не только между войсками, действовавшими на различных театрах войны, но и с военно-морским флотом.
Однако в целом, из опыта этих малых войн официальная военно-теоретическая мысль должных обобщений и выводов не сделала. К середине века военная стратегия России придерживалась тех же положений, что и в начале его. С полной отчетливостью это проявилось в Крымской войне.
В начале 50-х годов центральное место в Европе занимал восточный вопрос. В то время как Турецкую империю раздирали внутренние противоречия, внешнеполитические устремления Англии, Франции и России пересеклись на Ближнем Востоке. Если Англия и Франция стремились утвердить в этом регионе свое господство, то Россия дипломатическим путем традиционно продолжала бороться за черноморские проливы, хотя и не прочь была усилить свое влияние на Балканах. Напряженная внешнеполитическая борьба не смогла разрешить противоречия между ведущими державами Европы. Ряд дипломатических промахов Николая I привел к тому, что почти вся Европа ополчилась против России.
В разразившейся в 1853 г. Крымской (Восточной) войне России пришлось противостоять коалиции государств в составе Англии, Франции, Турции и Сардинского королевства. Россия смогла выставить армию в 700 тыс., а ее противники — почти 1 млн. человек157.
Русские войска были рассредоточены на различных театрах войны. Из-за угрозы вмешательства в войну Австрии, Пруссии и Швеции Россия вынуждена была держать значительную часть армии на своей западной границе, а большую часть сил флота — в Балтийском море. Неблагоприятная внешнеполитическая обстановка вынудила отказаться от плана активных действий и перейти к пассивной обороне. Стратегический план России не отличался особой конкретностью, так как нападения можно было ожидать отовсюду, а потому войска пришлось держать наготове на всех направлениях.
По существу, у Турции тоже не было сколь-нибудь ясно выраженного стратегического плана. На Дунае она придерживалась оборонительной позиции. Активные действия предполагались главным образом на Кавказе, где войскам ставилась задача овладеть Закавказьем. Затем намечалось выйти к Центральному Кавказу, где горцы Шамиля вели борьбу против русских158.
Англия и Франция также не имели согласованного стратегического плана. В данной войне их больше беспокоили, впрочем как и ранее, лишь собственные интересы. Отсутствие единства в целях приводило к разрозненным действиям.
Война началась военными действиями между Россией и Турцией. В первый год кампании русская армия под командованием генерала М. Д. Горчакова в составе 82 тыс. человек вела ограниченные боевые действия на Балканах против турецкой армии Омер-паши, насчитывавшей около 150 тыс. человек.
По другому разворачивались события на Кавказе. Русские войска отразили попытки турецкой армии развернуть наступление на Александрополь и Тифлис. Свои действия турки собирались совместить с выступлением Шамиля. Но после поражения главных сил турецких войск в сражениях под Ахалцике и Башкадыкларом Шамиль изменил свои намерения. Несмотря на неудачи в Закавказье, турецкое командова
ние не оставило попыток захватить Кавказ. Сосредоточив крупные силы у Синопа, оно предполагало с помощью флота высадить десант у Сухум-Кале159.
Русский флот под командованием вице-адмирала П. С. Нахимова блокировал турецкий флот в северных портах и в Синопском морском сражении уничтожил турецкую эскадру Осман-паши. Эта победа имела стратегическое значение. Она сорвала замысел коалиционного командования по высадке крупного десанта на Кавказе.
Победы России на суше и на море выявили военную несостоятельность Турции, что ускорило вступление в войну Англии и Франции. В кампании 1854 г. англофранцузский флот предпринял широкие диверсионные операции против русских портов в Балтийском, Черном, Белом, Баренцевом морях, а также на Тихом океане. Однако все эти разрозненные операции ожидаемого успеха не принесли. Гарнизоны Одессы, Петропавловска-Камчатского, Соловецкого монастыря, Гангута, хотя и немногочисленные, дали достойный отпор десантам противника.
Потерпев фиаско на разных театрах, англо-французское командование решило сконцентрировать совместные усилия в бассейне Черного моря. Осенью основные события развернулись в Крыму, где высадилась англо-французская армия численностью в 62 тыс. человек под командованием А. Ж. Сент-Арно и Ф. Дж. Раглана. Коалиционные войска на р. Альма нанесли поражение русской армии А. С. Меншикова, имевшей 34 тыс. человек, а затем блокировали Севастополь. Балаклавское и Инкер- манское сражения, а также героизм русского гарнизона при обороне Севастополя, которой блестяще руководили адмиралы В. А. Корнилов, П. С. Нахимов и В. И. Истомин, заставили англо-французское командование отказаться от попыток штурмом овладеть Севастополем. Началась его длительная осада.
Продолжались военные действия на Кавказе. В сражении под Кюрюк-Дара 18-тысячный русский отряд нанес поражение 60-тысячной турецкой армии. Примененные русскими ракеты сильно повлияли на моральный дух противника160. Лишь остатки турецких войск укрылись в крепости Карс. И опять надежды на Шамиля не оправдались. Его попытка захватить Владикавказ не удалась. Более того, русские войска блокировали его в горах.
В 1855 г. военные действия велись на всех театрах, включая акватории Балтики и Тихого океана, но решающим по-прежнему оставался Крым. Несмотря на героическую борьбу русские войска под нажимом превосходивших сил противника вынуждены были оставить Севастополь. Правда, на Кавказе корпус генерала А. И. Муравьева блокировал турецкий гарнизон в Карсе и заставил его капитулировать. В конце года военные действия фактически прекратились.
20 марта 1856 г. Россия подписала Парижский трактат, по коему она потеряла прилегающую к Дунаю южную часть Бессарабии и, следовательно, перестала быть дунайской державой. Это позволило Австрии почти полностью монополизировать судоходство на Дунае. Россия теряла право покровительства над славянскими народами Балкан и дунайскими княжествами. Отныне их брали под свое покровительство европейские державы. России пришлось отказаться от протектората над православными христианами в Турции, вследствие чего российские официальные круги потеряли одно из важнейших средств воздействия на правительство Турции. Черное море было объявлено нейтральным и открытым для торгового флота всех стран. России было запрещено иметь там военный флот. Парижский трактат нанес сильный удар по ее престижу. Международное влияние России в Европе и на Ближнем Востоке было подорвано как никогда ранее.
Выводы из опыта Крымской войны явились фундаментом для коренного пересмотра основных положений военной доктрины государства и его военной стратегии. Ни у кого не вызывало сомнения, что нужна решительная перестройка всей военной системы, дискредитировавшей себя в ходе войны. Главный вывод был однозначным:

необходима массовая армия, сформированная на основе изменения системы комплектования войск, то есть введения всеобщей воинской повинности.
Второй задачей, причем не менее важной, считалось перевооружение создаваемой армии. Для этого предстояло в корне реформировать не только военную промышленность, но и всю экономику государства в целом. Стремительно развивающиеся средства связи и транспорта по-новому ставили вопрос о районах дислокации войск и их переброске на отдельные театры войны. Уже давно назрело время создать широкую сеть стратегических железных дорог.
В предыдущих стратегических планах как войны в целом, так и отдельных кампаний связь стратегии с политикой учитывалась слабо. Поэтому не приходится удивляться, что в Крымскую войну со всей очевидностью проявилось несоответствие между поставленными целями и теми возможностями, которыми располагала Россия. Все стратегические планы строились только из расчета существующего контингента войск. А медленное сосредоточение и развертывание войск, столь же медленное маневрирование ими на театрах войны обусловливались отсутствием достаточного количества средств передвижения. В довершение ко всему высшее командование в большинстве своем оказалось не способным осмыслить новые формы борьбы, что не позволяло русской армии успешно решать стратегические задачи.
Война показала недостаточную подготовку театров войны в инженерном отношении. Лишь две базы Балтийского флота — Кронштадт и Свеаборг оказались подготовленными к обороне. Все остальные морские крепости были в неудовлетворительном состоянии. По существу, любая из морских границ России была открыта для вторжения. Только благодаря героическим действиям гарнизонов удалось отразить десанты противника.
Наконец, война поставила вопрос о реорганизации органов стратегического военного руководства и перестройки форм управления войсками.
В целях ликвидации военной отсталости России в 60-е — 70-е годы были проведены военные реформы под руководством военного министра Д. А. Милютина. Рекрутскую повинность заменила всесословная воинская повинность. Отныне к службе в армии привлекались лица мужского пола, достигшие 21 года. Срок службы в сухопутных войсках сократился с 20 до 6 лет, на флоте — до 9 лет.
Закон о воинской повинности решил одну из основных задач реорганизации армии. Он положил начало формированию запаса обученных резервов и создал условия для увеличения численности армии. Источники комплектования войск были расширены почти на 20%. К началу русско-турецкой войны 1877—1878 гг. в армии насчитывалось 1 474 500 человек, из них находились в запасе около 752 тыс., в строю — более 722 тыс.161
Кардинальным изменениям подверглась система военного управления Фактически до сих пор в России не было единого высшего военного органа, способного направлять развитие вооруженных сил в соответствии с требованиями обстановки. К 1868 г. в военном министерстве удалось сосредоточить все командные, военноадминистративные и хозяйственные функции, т. е. достичь единства высшего руководства войсками.
Благодаря тому же Милютину была введена военно-окружная система управления войсками, образовано 15 военных округов. Создание их сделало систему управления вооруженными силами более гибкой, а главное — приблизило ее к войскам. С образованием военных округов, а затем губернских и уездных военных управлений, утвердилась практика составления мобилизационных планов, что обеспечивало быстрое отмобилизование и развертывание армии на случай войны. Стало возможным проводить мобилизацию за 30—40 дней вместо прежних 3—6 месяцев162.

Схема 13. Крымская война 1853—1857 гг.

С целью совершенствования управления войсками в период ведения военных действий было утверждено новое «Положение о полевом управлении войсками в военное время». В связи с изменениями в тактике, вызванными усовершенствованием средств борьбы (перевооружением армии нарезным стрелковым оружием и артиллерией), были разработаны новые уставы и наставления. Изменилась вся система подготовки офицерских кадров. Кадетские корпуса преобразовали в военные гимназии, расширили сеть военных училищ. Для подготовки офицеров из лиц, не имевших среднего образования, были созданы юнкерские училища. В военных академиях теперь больше внимания уделялось практической подготовке военных специалистов. Была проведена военно-судебная реформа. В армии отменялись телесные наказания. В результате военных реформ русская армия стала более современной, а ее боеспособность значительно повысилась. Коренные изменения в военной системе Российского государства самым положительным образом отразились и на его военной стратегии. Это отчетливо проявилось в ходе очередной русско-турецкой войны (1877—1878).
Крупные реформы 60-х — 70-х годов XIX в., в русле которых проводились и военные реформы, позволили России значительно укрепить свою экономическую и военную мощь. Благодаря этому она смогла активизировать свой внешнеполитический курс, направленный в первую очередь на решение восточного вопроса. России необходимо было избавиться от позорного для нее Парижского договора. Не последнюю роль играло стремление обеспечить русским судам свободный выход в Средиземное море, а также образовать на Балканах самостоятельные государства, полностью избавленные от турецкого ига. Так как интересы России в восточном вопросе сталкивались с интересами других великих держав, противоречия на Балканах и Ближнем Востоке оставались трудноразрешимыми.
В 1875—1876 гг. южные славяне на Балканах неоднократно поднимали национально-освободительные восстания против своих завоевателей. С невероятной жестокостью все они были подавлены турецким султаном. В русском обществе широко развернулось движение помощи восставшим братьям по крови и вере. В феврале 1877 г. правительство России потребовало от Турции проведения некоторых реформ в пользу славянского населения Балкан. Турция, подстрекаемая Англией, отвергла предложения России. 24 апреля 1877 г. в России был объявлен манифест о войне с Турцией.
Стратегический план войны с Турцией был разработан генералом Н. Н. Обручевым. Понимая всю сложность международной обстановки, он исходил из того, что войну необходимо закончить в самые короткие сроки, т. е. еще до того, как европейские державы успеют направить свои силы в помощь султану. План предусматривал развертывание наступательных действий на двух театрах: Балканском — главном и Кавказском — вспомогательном. Основной целью русских войск был выход к Босфору и захват Стамбула. Чтобы выполнить такую задачу, предполагалось как можно быстрее форсировать Дунай, а затем частью сил действовать в Северной Болгарии, а главной группировкой армии нанести стремительный удар через Балканский хребет. При выборе направления главного удара на Балканском театре были учтены политические и стратегические факторы. Русская армия, действовавшая на Кавказе, получила задачу удерживать возможно больше сил турок в Анатолии, захватить Карс, Эрзерум и Батум.
В общем план Обручева, основанный на анализе внешнеполитической и военностратегической обстановки, отвечал целям и задачам войны. Это явное свидетельство того, что русский Главный штаб сумел поставить свою работу на уровень, отвечавший новым условиям вооруженной борьбы.

С.-С^ефаним^о, ¦^.Константинополь

I \V/nV» I СЯП I n^mivnoj
АнТй^фЯот - A-=3

Схема 14. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. Общий ход военных действий на Балканах

Предназначенные для ведения боевых действий русские войска еще в марте 1877 г. были сосредоточены в районе Кишинева. Командование армии заблаговременно спланировало их переброску в соседнюю Румынию походным порядком и по железной дороге.
На Балканах Дунайской армии численностью 185 тыс. человек противостояло 206-тысячная турецкая армия. Кавказская армия численностью 75 тыс. человек вела боевые действия против Анатолийской армии турок, насчитывавшей также почти 75 тыс. человек. После переправы через Дунай русские войска овладели крепостями Ловча и Плевна и, заняв Шипкинский перевал, отразили контрнаступление турецкой армии. На Кавказе русские заняли крепости Баязет и Ардаган. В Авлиар-Аладжин- ском сражении Анатолийская армия потерпела поражение, русские овладели крепостью Карс. В 1878 г. совместно с вступившей в войну Сербией и при содействии местного населения русская армия нанесла сокрушительный удар по турецкой армии при переходе через Балканы, в сражениях у Шейново, Пловдива и Адрианополя. Наконец, русские вышли к Босфору и Стамбулу. А на Кавказе в это время русская армия овладела Батумом и блокировала Эрзерум. Война закончилась Сан-Стефанским мирным договором. Русско-турецкая война способствовала освобождению балканских народов от турецкого ига, позволила им создать национальное государство, а Румынии, Сербии и Черногории обеспечила национальную независимость.
Русско-турецкая война 1877—1878 гг. сыграла огромную роль в развитии отечественной военной стратегии. По сути, она явилась первой войной, в которой участвовала русская массовая армия, а потому в подготовке и ведении ее прослеживаются принципиально новые черты.
Накануне войны Россия провела две мобилизации, в результате которых в армию были призваны 372 тыс. солдат и унтер-офицеров из лиц, состоявших в запасе. Общую численность армии удалось довести до 1 548 432 человек163. Обе мобилизации прошли в сжатые сроки и обеспечили быстрое формирование корпусов, чему способствовала созданная военно-окружная система. В ходе войны пополнение армии продолжалось. Вместе с тем, еще при мобилизациях выявился значительный недостаток офицерских кадров. Так, по мобилизационным планам требовалось не менее 6 тыс. офицеров, но запаса практически не было. Поэтому пришлось производить в офицеры портупей-юнкеров и унтер-офицеров, делать досрочные выпуски в военных училищах, принимать на службу отставных офицеров164.
Впервые было проведено сосредоточение войск и средств материального обеспечения на театрах войны с широким использованием железных дорог. В соответствии с «Положением об управлении военными сообщениями действующей армии и войск, в тылу ее находящихся», военное ведомство, хотя и с большим трудом, все же смогло сконцентрировать в своих руках управление всеми частными железными дорогами, мобилизовать подвижной состав. Несмотря на трудности, план сосредоточения войск к юго-западной границе России был выполнен с опозданием всего на неделю165.
Хотя и ранее военные действия разворачивались на двух театрах, но теперь русская армия на Балканах вела боевые действия на фронте шириной до 240 км, а глубина наступления достигала 400 км. Возросла численность армий на театрах войны. К концу ее русские войска на Балканах и на Кавказе имели 630 тыс. человек, а всего с обеих сторон в ней участвовало свыше 1 млн. человек166. Такой размах борьбы был бы невозможен без координации действий войск на нескольких операционных направлениях.
Новым явлением в русской военной стратегии стало форсирование крупной водной преграды, р. Дунай, организованное и проведенное в стратегическом масштабе Налицо взаимодействие сухопутных сил и флота. Вплоть до первой мировой войны
ни одной из западноевропейских армий не удалось осуществить что-нибудь подобное. А преодоление Балканского хребта в зимних условиях на фронте до 150 км опрокинуло все представления зарубежных военных теоретиков о невозможности наступления подобного рода.
Не менее поучителен опыт организации стратегического преследования неприятеля на глубину 200—250 км подвижными конными авангардами, главной целью которых было довершить разгром турецкой армии, быстро захватить важные политические и стратегические центры противвника.
Война определила новые направления в развитии управления войсками. На повестку дня встал вопрос о полноценном использовании штабов, состоящих из целых коллективов офицеров и генералов, для организации непрерывности управления. Их деятельность была бы невозможной без новых технических средств связи. Новые формы борьбы немыслимы без полководцев и военачальников нового типа. Процесс их отбора шел в ходе всей войны. Как крупные военачальники особо проявили себя Д. А. Милютин, Н. Н. Обручев, И. В. Гурко, Ф. Ф. Радецкий, М. И. Драгомиров, М. Д. Скобелев и др.
И в последние два десятилетия XIX в. теория военной стратегии в России не стояла на месте. В работах Г. А. Леера, А. Н. Петрова, Е. И. Мартынова, П. А. Гейсмана, А. А. Гулевича167 и других особое внимание уделялось разрешению ее коренных вопросов: характеру и продолжительности будущей войны, подготовке вооруженных сил и страны к войне, планированию, подготовке и способам ведения стратегических операций. Однако внутриполитические события, происходившие в России, привели к свертыванию реформ как в общественно-политической и экономической сферах, так и в военной. Не удалось в полной мере решить целый ряд важных задач, в том числе внедрить в практическую подготовку высших органов военного управления новые положения отечественной военной стратегии.

<< | >>

↑

Источник: В. А. Золотарев. История военной стратегии России. 2000

Еще по теме Развитие отечественной военной стратегии в XIX в.:

- Альтернативная история - Античная история - Архивоведение - Военная история - Всемирная история (учебники) - Деятели России - Деятели Украины - Древняя Русь - Историческая литература - Историческое краеведение - История Востока - История древнего мира - История Казахстана - История наук - История науки и техники - История России (учебники) - История России в начале XX века - История советской России (1917 - 1941 гг.) - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - История стран СНГ - История Украины (учебники) - История Франции - Методика преподавания истории - Научно-популярная история - Новая история России (вторая половина ХVI в. - 1917 г.) - Периодика по историческим дисциплинам - Публицистика - Современная российская история - Этнография и этнология -