Один из критериев деления методик экспертного исследования - множество решаемых с их помощью задач. В теории судебной экспертизы на основании этого критерия методики подразделяются на родовые (видовые), типовые и конкретные (частные) (476, с.
222). Родовая (видовая) экспертная методика предназначена для проведения экспертиз определенного вида. Применительно к ССТЭ, учитывая разнохарактерность задач, решаемых в рамках ее производства, предпочтительнее говорить о возможности создания не родовых, а видовых методик. Каждая из них будет предполагать возможность решения группы близких по своему содержанию вопросов. Это содержание определяется судебной или следственной ситуацией, разрешение которой требует использования специальных знаний эксперта-строителя, например: расследование несчастных случаев и аварий в строительстве, необходимость решения судом вопроса о возможности реального раздела домовладения между собственниками и установления оптимального варианта такого раздела и пр. Такая методика близка к описанию стадий процесса экспертного исследования в целом, но отличается от него указанием специфики содержания этих стадий, обусловленной своеобразием предмета и объектов данной экспертизы и применяемых при производстве экспертиз этого вида методов и средств (476, с. 222). Типовая методика предназначена для решения, соответственно, типовых задач, круг которых значительно уже, чем круг задач, решение которых охвачено видовой методикой (например, это экспертные исследования, связанные с падением человека с высоты, а не обобщенного несчастного случая в строительстве). В определенных случаях такая методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения. Структура типовой методики состоит из следующих элементов: - указание типичных событий, которые становятся предметом расследования или судебного разбирательства; - объектов (обычно такое указание содержится в названии методики); - указание методов и средств исследования; предписания, касающиеся последовательности применения методов и средств; - предписания, относящиеся к условиям и процедурам применения методов и средств; - описание возможных результатов применения методов и средств; характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи (476, с. 222). Конкретная (частная) методика предназначена для решения конкретной экспертной задачи. Она, как правило, не тождественна частной методике, это одна из ее "вариаций". В ходе создания экспертом конкретной методики отдельные элементы методики более общего порядка "выбрасываются", одновременно она дополняется новыми элементами. В результате эксперт "на основании знания типовой методики и личного опыта... разрабатывает методику решения каждой стоящей перед ним в настоящий момент задачи, а также программу исследования для конкретной ситуации" (191, с. 122). Структура конкретной методики - это система способов исследования, комбинация рабочих методов или отдельных приемов и средств исследования. В настоящее время вышел ряд изданий (213; 219; 220; 257; 279; 318; 382; 440; 495 и др.), в которых определяются методические подходы к исследованиям судебного эксперта-строителя, указанные подходы детализируются, выбор определенных методов и средств находит свое обоснование. Вместе с тем на данный момент еще не создано официальной единой методической системы, позволяющей решать все актуальные задачи ССТЭ и пополняться методиками с появлением новых задач, ставящихся практикой, - это будет достигнуто на определенной, более высокой стадии развития экспертизы данного рода. Отсутствие такой системы, однако, не означает невозможности формализации решения основных задач ССТЭ, выработки алгоритмов их решения. Целесообразно рассмотреть с этих позиций такие задачи ССТЭ, которые, с одной стороны, составляли бы основу профессиональной деятельности эксперта-строителя, т.е. были бы в определенной степени показательными (описать все задачи в силу объективных причин не представляется возможным), с другой - максимально полно раскрывали бы содержание проводимых им исследований, демонстрировали подавляющее большинство методов, средств и приемов, используемых экспертом-строителем.
Описание в рамках настоящей работы всех типовых методик решения задач ССТЭ невозможно и нецелесообразно. Наша задача - дать достаточно полное представление о методических основах ССТЭ, выявить и кратко описать проблемы методического характера, предложить пути их разрешения. Очевидно, что речь должна идти об исследованиях, связанных с: - реальным разделом домовладений между собственниками, - с этого началось становление и развитие ССТЭ как самостоятельного вида судебно-экспертной деятельности; - несчастными случаями и авариями в строительстве, - они представляют наибольшую общественную значимость и достаточно распространены на практике. В качестве основы для создания одной из типовых методик следует рассмотреть комплексные исследования металлических строительных конструкций, проводимые экспертом-строителем и экспертом- металловедом. Это позволит продемонстрировать возможности совместной деятельности сведущих лиц различной специализации при исследовании строительных объектов и отдельных их элементов. Задачи, решаемые экспертом-строителем, при всем их разнообразии обладают общими чертами, что позволяет представить структуру решения любой задачи ССТЭ в виде системы последовательных действий (стадий). На первой (подготовительной) стадии, получив задание, содержащееся в постановлении (определении) органа (лица), назначившего экспертизу, эксперт-строитель уясняет задачу, которая должна быть решена в результате ее производства. На второй стадии эксперт изучает материалы дела, решает вопрос о достаточности данных для производства экспертизы. Эксперт-строитель в отличие, например, от экспертов-криминалистов, которые, как правило, одновременно получают и изучают как материалы дела, так и вещественные доказательства, лишен этого из-за физической невозможности "получить" в свое распоряжение немобильные объекты (здания, участки местности и пр.) одновременно с документами, имеющими отношение к предмету экспертизы. Поэтому при решении вопроса о достаточности данных сначала исследуются документы, представленные эксперту, затем - немобильный объект, сведения о котором приведены в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Отсутствие данных, необходимых для решения поставленной задачи, может быть выявлено как на первой, так и на второй стадии исследования. Затем эксперт переходит к решению вопроса о необходимости представления дополнительных данных. На третьей стадии решается вопрос, к какому типу (репродуктивная, эвристическая) можно условно отнести решаемую задачу, поскольку с этим связано определение плана исследования; в самом общем виде создается мысленная модель решения задачи. На этой стадии исследования проводятся в соответствии с тем алгоритмом и (или) теми эвристическими методами, которые были выбраны на этапе планирования. Заключительная оценка и формирование выводов - этап, включающий в себя логический анализ, синтез и оценку полученных результатов. Эксперт формулирует вывод по существу решаемой задачи. Данный этап - заключительный при производстве всех родов судебных экспертиз, в том числе ССТЭ, за исключением случаев, связанных с реальным разделом недвижимости жилищной сферы при рассмотрении судами гражданских споров. При производстве экспертиз этого вида вывод о возможности раздела недвижимости является промежуточным результатом, предшествующим разработке и графическому отображению его вариантов. Содержание и порядок проведения этих исследований изложены в Приложении 1. В Приложении 2 приводится видовая методика установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительного объекта, в Приложении 3 - видовая методика установления причин, условий, обстоятельств и механизма несчастного случая в строительстве, определения круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда.