<<
>>

Проблема определения природы человека в философии

Учение о человеке выступает в качестве важной части большинства философских концепций мирового бытия. Как отмечает Э. Кассирер, анализируя место этой проблематики в философии, человеческое познание лишь на самых начальных стадиях своего существования направлено исключительно на внешний мир, но по мере развития культуры выявляется и противоположная - интровертивная - позиция, которая сопровождает и дополняет экстравертивную.
Уже «в первых мифологических объяснениях мироздания мы всегда обнаруживаем примитивную антропологию бок о бок с примитивной космологией», - пишет он (1, с.5). Тот же принцип, по мнению автора, осуществляется и в общей эволюции философской мысли. Кассирер рисует картину развития философского знания о человеке в европейской культуре от античности до середины ХХ века, включая в число его представителей практически всех крупнейших философов Запада и демонстрируя тем самым фундаментальное значение этой проблемы для философии.

Весьма существенным для любой философской концепции человека является вопрос о человеческой природе. Существует ли родовая природа человека, другими словами, можно ли дать определение человека «вообще»? Для большинства мыслителей прошлого, - начиная с античной Греции и заканчивая немецкой классической философией, - было самоочевидным, что есть нечто, называемое человеческой природой, благодаря чему человек является человеком. Однако в течение последних ста лет подобное традиционное представление стало подвергаться сомнению. Причины этого явления неоднозначны. Так, М. Хайдеггер говорит о неимоверно возросшем количестве знаний о человеке, которые размывают представление об определенности его природы. Э. Фромм считает, что решающую роль здесь сыграло возрастающее внимание, которое стали уделять историческому подходу к человеку. Развитие исторических наук, а также культурантропологии и эволюционной биологии показало, что современный человек очень сильно отличается от людей, живших ранее, и что он продолжает изменяться. Это привело к отрицанию наличия фиксированной и неизменной человеческой природы. Маркс, например, видел в истории постоянный процесс создания человеком себя как индивида и как рода; экзистенциалисты же прямо отмечали, что у человека нет сущности, что поначалу он лишь существование, т.е. что он таков, каким сделал себя в процессе жизни. Последнее предположение автор считает весьма нежелательным и опасным, поскольку оно означает, что не может быть единства людей, не могут быть найдены ценности и нормы, общезначимые для всех (2).

В отечественной философии советского периода вопрос о том, правомерна ли сама постановка проблемы человеческой природы, «родовой сущности» человека, также обсуждался, и, как правило, получал отрицательный ответ. Утверждалось, что можно говорить не о «человеке вообще», а лишь о человеке определенной общественно-экономической формации и определенного класса. При этом обычно ссылались на то, что основоположники марксизма-ленинизма выступали против абстрактного подхода к изучению общества и человека, за конкретно-историческое их определение. Между тем в произведениях Маркса и Энгельса понятия «человеческая природа», «родовая сущность» и т.п. встречаются довольно часто. Классики возражали не против понятия «человек» как научной абстракции, а против чисто натуралистического истолкования человеческой природы. Действительно, главные их усилия были направлены на анализ человека определенной, прежде всего капиталистической, формации. Но отсюда вовсе не следует, что понятие человеческой природы «вообще» в марксистской философии потеряло всякий смысл и должно быть из нее изгнано.

Дело в том, что природа человека динамична. В ней не просто воспроизводятся раз и навсегда данные функции и свойства, а происходит их постепенное расширение и поступательное развитие. При этом, несмотря на изменение и развитие природы человека, всегда имеющей конкретноисторическую форму своего существования, общее в ней сохраняется. Поскольку общее существует не само по себе, а лишь в отдельном, через отдельное, можно говорить о диалектичности человеческой природы, о единстве в ней общего (родового) и единичного (индивидуального), общечеловеческого и конкретно-исторического, постоянного и изменяющегося. И здесь нельзя не сослаться на К. Маркса, который в своих философских работах обращал внимание на необходимость различать постоянное и изменяющееся в человеке, «постоянные» или «фиксированные» стремления, общие всем людям, и «изменчивые аппетиты», которые обязаны своим происхождением лишь определенной форме, определенным условиям производства и общения...» (3, с.245). Споря с И. Бентамом, он писал: «Если мы хотим узнать, что полезно, например, для собаки, то мы должны сначала исследовать собачью природу. . Если мы хотим применить этот принцип к человеку, . то мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху» (4, с.623).

Э. Фромм, решая эту проблему в упомянутой выше работе, предлагает аналогичное решение. Можно сказать, считает он, что в человеке есть нечто всегда постоянное - природа, но ему присуще также великое множество переменных факторов, делающих его способным к обновлению, творчеству, созиданию и прогрессу (2). При этом автор ссылается на ряд философов, в той или иной форме выражавших эту идею, в том числе, и на Маркса.

Современная философская антропология хотя и защищает, вслед за экзистенциализмом, тезис о человеке как об «открытом миру» существе, творящем самого себя, тем не менее, вынуждена признать несостоятельность утверждения о его полной неопределенности и необусловленности. Так, Э. Хенгстенберг считает, что характеристика человека как существа биологически неспециализированного (неопределенного, «недостаточного», несовершенного животного и т.п.) неверна. Органы человеческого тела можно считать неспециализированными только с узкой биологистской точки зрения, не признающей принципиального биологического своеобразия человека (5, с.221). Именно в отсутствии жесткой зависимости от среды и проявляется специфическая специализированность человека - специализированность для объективности (т.е. для незаинтересованной духовной деятельности). «Человек в биологическом отношении не просто «примитивен», «эмбрионален», «неспециализирован» (или как там еще принято выражаться), но он специализирован именно по своей сущности, ... он «специализирован на объективность» (5, с.219). Автор делает вывод, что человек не может полностью «строить» себя, но он может и должен «достраивать», изменять, совершенствовать себя как личность и культуру как сферу своего существования.

Позицию, близкую к изложенной выше, занимает и Н. Аббаньяно, хотя экзистенциалистские тенденции в его творчестве выражены достаточно отчетливо. «Безусловно, сегодня несостоятелен тезис, - пишет он, - что человек может сделать из себя все, что угодно, посредством своей абсолютной, т. е. безграничной или необусловленной свободы. Но от этого далеко и до того, чтобы допускать детерминированность его врожденной природы, которая была бы подлинным скрытым качеством» (6, с.235). Врожденные предрасположенности человека, считает автор, ограничивают область того, чем человек может быть и что он может делать, но они не детерминируют его в единственном и неизменном направлении. Человек - не Бог-творец самого себя, но он также и не строго запрограммированный робот (6, с.235-236). Таким образом, можно видеть, что позиции многих западных философов по рассматриваемому нами вопросу не противоречат положению марксизма о том, что общая природа человека существует и что познание реального человека возможно лишь в единстве абстрактных, общечеловеческих и конкретноисторических характеристик его существования.

Более сложным является вопрос о том, что собой представляет природа человека, в чем заключается специфика его бытия в мире. В истории философии с самого ее возникновения неоднократно предпринимались попытки выделить общие родовые признаки человека, определить его специфическую сущность. Обобщая историко-философский материал по этой проблеме, Ю. М. Федоров сводит все определения человека к четырем основным «концептуализациям». 1. Сущность человека ноуменальная, духовная (платонизм, христианство). Душа принадлежит к миру бестелесных идей, но заключена во временную и смертную телесную оболочку. Человек бессмертен, т.к. наделен вечным и неуничтожимым духом и т.п. 2. Сущность человека - феноменальная, родовая (Л. Фейербах, К. Маркс, М. Бубер). Человек реализует себя только в общении с другими людьми. Природу человека составляют его родовые сущностные силы, которые он присваивает в своей истории все более универсально и целостно. 3. Сущность человека - эпифеноменальная, социальная. (Аристотель, Маркс). Человек - «политическое животное». Вне общества нет и не может быть человека. 4. Сущность человека - эпи- эпифеноменальная, телесная. Тело как ценность, как «храм духа» - в древней философии (даосизм), в философии эпохи Возрождения. Позднее представление об одухотворенности и разумности тела сменяется его отождествлением либо с автоматом, машиной (Декарт, Ламетри), либо с внерациональным, инстинктивным в человеке (Ницше, Фрейд) (7).

Все четыре концепции человеческой «сущности», по мнению автора, неполны. Каждая из них фиксирует в человеке только одну из его сущностных сил, но ни одна не вбирает в себя всю полноту человеческого существования. Совершенно справедливо автор замечает, что «система антропологии возможна лишь постольку, поскольку формируется не на основании какого- то определенного свойства человека, а опирается на идею целостности и иерархичности человека» (7, с.27). Именно таково учение о человеке как микрокосме. Оно наиболее отчетливо, на наш взгляд, представляет онтологический подход к исследованию человека в истории философии и является самым древним из всех антропологических учений.

Примечания: 1.

Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1988). 2.

См.: Фромм Э., Хирау Р. Предисловие к антологии «Природа человека» // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. 3.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 3. 4.

Маркс К., Энгельс Ф. Там же, т. 23. 5.

Хенгстенберг Э. К ревизии понятия человеческой природы // Это человек: Антология. М., 1995. 6.

Аббаньяно Н. Мудрость философии и проблемы нашей жизни. СПб, 1998. 7.

См.: Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Новосибирск, 1995.

Вопросы и задания 1.

Существует ли общая природа человека? Что по этому поводу думали философы-классики и что думают современные философы? 2.

Что собой представляет человеческая природа? Какое из приведенных определений человека кажется Вам наиболее правильным? 3.

Попробуйте сформулировать и обосновать собственное определение сущности человека. 2.

<< | >>
Источник: М. Г. Зеленцова. Мир, человек, общество. Актуальные проблемы философского знания. Ч. 2. Специфика бытия человека в мире: учеб. пособие / ГОУВПО Иван. гос. хим.-технол. ун-т. - Иваново. - 100 с.. 2008

Еще по теме Проблема определения природы человека в философии:

  1. 1. Специфика философского понимания человека. Проблема сущности человека в истории философии.
  2. Проблема определения философии. Мировоззрение и философия
  3. 1. Роль проблемы «естественных свойств» человека в учении о человеческой природе
  4. Философия о происхождении человека и о его природе
  5. 143. Как трактуется в философии природа и назначение человека?
  6. Бог, природа, человек и истина в раннегреческой философии.
  7. Новый смысл концепции «человеческой природы» (сущности человека) в философии XVII столетия
  8. 7. Проблема человека в русской философии
  9. Проблема человека в философии
  10. Глава IV Философы XVII в. об индивидуальном и общественном в природе человека
  11. Проблема сущности человека в истории философии
  12. Глава I Система философии и проблема человека
  13. Проблема человека в философии Древней Греции
  14. ? Глава 23 ? Проблемы человека в истории философии
  15. Тема 7 ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФИИ И НАУКЕ
  16. П. С. Гуревич. Проблема человека в западной философии; Общ. ред. Ю. Н. Попова,—М.: Прогресс —552 с., 1988
  17. Свободная деятельность человека в ее зависимости от воли и веры. Превосходство человека над природой.
  18. 3. Природная реальность Человек —природа —человек.