Учение о человеке как микрокосме

Позднее, в христианской философии, иерархичность человека и мира в их соотнесенности друг с другом прорабатывается более детально. Важнейшим принципом христианской картины мира было единство структуры мак- ро- и микрокосма: второй рассматривался как отражение первого. Микрокосм - человек - мыслился как целостная и завершенная уменьшенная Вселенная. Считалось, что элементы человеческого организма идентичны образующим Вселенную элементам, а каждая часть тела человека соответствует части Вселенной: голова - небесам, грудь - воздуху, живот - морю, волосы - травам и т.д. (1). Что касается души человека, то она соотнесена со сверхъестественным божественным миром и ей приписываются те же качества: разум, добро, свобода и т.п.

В эпоху Возрождения, наряду с идеями, противоречащими антропологической концепции средневековой философии (например, учением о целостности индивидуального духовно-телесного существования человека), сохраняется и развивается представление об органической связи человека с Вселенной. Так, Помпонацци именует человека «микрокосмом», «великим чудом», поскольку он является «всем миром и способен обратиться в любую природу.». Представление о человеке как микрокосме служит основанием новой антропологии у Пико делла Мирандолы («О достоинствах человека»), пронизывает всю традицию немецкой мистики от М. Экхарта до В. Вейгеля («Познай самого себя, что человек есть микрокосм»), присутствует в оккультизме Парацельса («Макрокосм и человек суть одно») и Р. Фалда («Обоих космосов, сиречь великого и малого... история»). Яркое выражение эти представления нашли также в творчестве Н. Кузанского, Т. Мора, Телезио, М. Монтеня, Кампанеллы и др. «Оставаясь человечески конкретным, - пишет, например, Н. Кузанский, - единство человечности явно свертывает в себе сообразно природе своей определенности все в мире». «.Человек есть бог, только не абсолютно, раз он человек; он - человеческий бог. Человек есть также мир, но не конкретно все вещи, раз он человек; он - микрокосм, или человеческий мир. Область человечности охватывает, таким образом, своей человеческой потенцией бога и весь мир» (2, с.258-261).

Представление о человеке как микрокосме начинает вытесняться за пределы научного и философского знания механицизмом ХУ11-ХУ111 веков. Развитие естествознания позволило философам Нового времени конкретизировать представления о человеке, рассмотреть его в рамках более локальных систем, прежде всего, системы природы. Натурализм и одновременно механицизм ясно проступают, например, в высказывании Т. Гоббса: «Природа человека есть сумма его природных способностей и сил, таких как способности питаться, двигаться, размножаться, чувство, разум и т.д. Эти способности мы единодушно называем природными, и они содержатся в определении человека как одаренного разумом животного» (3, с. 442). Вслед за Гоббсом и Спинозой французские материалисты ХУ111 века рассматривали человека как величайшее творение природы, целиком и полностью подчиненное ее законам. Однако и здесь еще можно обнаружить отголоски представлений о параллелизме микрокосма и макрокосма: они содержатся в идее подчинения и природы, и человека единым законам - законам механики.

Реакцией на механицизм и натурализм была немецкая классическая философия, которая продолжала традицию древних в понимании человека как разумного существа, усиливая при этом акцент на самостоятельности духа, сознания человека, независимости его от тела, от природного бытия. Целостность микрокосма окончательно распадается, человек отождествляется с абсолютным внеприродным духом. Начиная с Р. Декарта, затем у И. Канта, И. Фихте и заканчивая Г. Гегелем основной отличительный признак человека определялся как самосознание, получая дальнейшую конкретизацию в понятиях воли (Декарт), морального сознания (Кант), чистой субъективности, или «Я» (Фихте) и т.д. Но человек как чистое самосознание, мышление, разум утрачивает свой природный характер, перестает быть реальным существом, живущим в действительном, предметном мире, становится абстрактным индивидом.

Фейербах, в отличие от Гегеля, включил в определение человека материалистическое содержание. В разработке своей антропологии он исходил из признания человека реальным физическим существом, живущим в реальном физическом мире. Поэтому в своем определении человеческой природы и ее специфики он не ограничивается признанием лишь разума, хотя и не исключает его из существенных специфических признаков человека. На вопрос о том, каковы отличительные признаки истинно человеческого в человеке, он отвечает: «Разум, воля и сердце» (4, с.25). В сущностное определение человека Фейербах вводит и его тело. «Тело входит в мою сущность; тело в полноте своего состава и есть мое Я, составляет мою сущность» (4, с.180). Таким образом, человек у Фейербаха - не только мыслящее, но и чувствующее, воля- щее, телесное существо. Фейербах не использует понятие микрокосма, но его характеристика человека как существа универсального, неограниченного и свободного (5, с.141) находится в русле идей этого древнего учения. Однако Фейербах выводил универсальность человека из его сознания, из чувственности, что составляет метафизическую сторону его антропологической концепции.

К. Маркс, развивая идеи Фейербаха в своих ранних произведениях, характеризует человека как природное существо, реализующее себя в чувственно-предметной деятельности - практике, как «действительного, телесного человека, стоящего на прочной, хорошо округленной земле, вбирающего в себя и излучающего из себя все природные силы.» (6, с.630). Человек и общество - закономерный результат и ступень развития материи, появляющийся в силу «самой природы» материи и с «железной необходимостью». Но человек не просто часть природы, а высший продукт ее развития, природное существо особого рода, способное активно изменять среду и в ходе ее преобразования изменяться само. Являясь высшей ступенью развития материи, человек аккумулирует в себе результаты бесконечного процесса развития и обладает, поэтому, универсальным и всеобщим содержанием. Маркс, в отличие от Фейербаха, связывал универсальность человека не с сознанием, а с практической деятельностью. Человеческая деятельность по изменению природы носит не ограниченный, а универсальный характер, и сам он - существо универсальное. «Человек есть существо родовое, не только в том смысле, что и практически и теоретически он делает своим предметом род - как свой собственный, так и прочих вещей, но и в том смысле - и это лишь другое выражение того же самого, - что он относится к самому себе как к наличному живому роду, относится к самому себе как к существу универсальному и потому свободному» (6, с.564).

Концепция человека в раннем творчестве Маркса, безусловно, перекликается с древними представлениями о человеке как микрокосме. Категория универсальности является центральной в его понимании родовой природы человека и используется в качестве характеристики специфики человека по сравнению с животными, которые определяются им как односторонние существа. Это вопрос об онтологическом статусе человека, о месте и роли его во Вселенной. Одним из первых в нашей литературе на это обратил внимание В.В. Орлов. Он охарактеризовал всеобщую концепцию человека у Маркса как «одно из глубочайших теоретических воззрений марксизма, научное, нравственное и практическое значение которого еще не получило всесторонней оценки и исследования» (7, с.151). Эта концепция, сформулированная классиками в сжатом и принципиальном виде, нуждается, по мнению автора, в дальнейшем развитии. С этим нельзя не согласиться.

Позднее Маркс все свое внимание сосредоточил на разработке социологической концепции человека, что позволило ему выйти на новый, по сравнению с предшествующей философией, уровень в определении специфической сущности человека. Он преодолел представления о человеке как о замкнутом самосознании (младогегельянцы) или как объекте созерцания (Фейербах) и представил его как социальное существо, как субъекта практической активности, общественной деятельности. Однако нельзя не отметить, что в своем позднем творчестве Маркс сузил проблему специфики природы человека до проблемы его социальной сущности, что впоследствии привело к социологизаторству и забвению природных, космических основ человеческого бытия.

Примечания: 1.

Скибицкий М. Мировоззрение, естествознание, теология. М., 1986. 2.

Кузанский Н. Сочинения: В 2 т. М., 1979. Т. 1. 3.

Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М., 1964. Т. 1. 4.

Фейербах Л. Сочинения: В 2 т. М., 1995. Т. 2. 5.

Фейербах Л. Там же, т. 1. 6.

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. 7.

Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М., 1985.

Вопросы и задания 1.

Что означает понятие «микрокосм» в философии? 2.

Назовите этапы развития концепции человека как микрокосма? 3.

Выделите специфические черты различных исторических форм этой концепции. 3.