Построение содержательной модели (абстрагирование, связка А схемы П3.1)

Речь идет об абстрагировании от реальности на основе априорных взглядов социолога: формирование представлений о целях и задачах исследования, предварительное выделение понятий, в том числе понятий изучаемых закономерностей (формулировка предварительных гипотез исследования), с опорой прежде всего на выделение интересующих нас фактов и указанием того, что в этих фактах и почему нас интересует (здесь мы неявно используем ставшее привычным для современной социологической литературы утверждение о том, что само понятие эмпирического факта теоретически нагружено). Этот процесс, на наш взгляд, должен состоять из двух этапов: формирования некоторой системы «аксиом» (т. е. тех содержательных предположений, на которые намеревается опираться автор)’ и разработки основанной на этих аксиомах блок-схемы исследования. По сути сочетание аксиом и блок-схемы — это то, что выше мы назвали СМ ПО — содержательной моделью предметной области, т. е. изучаемой обобщенной эмпирической системой — ЭС. Эпитет «первичная» применительно к CMIIO появляется здесь потому, что в процессе нашего обобщенного измерения имеет смысл рассматривать и другие, вторичные содержательные

1 Термин «аксиома» применительно к социологическому исследованию зачастую негативно воспринимается социологами. Однако мы отнюдь не одиноки, говоря о целесообразности введения понятия аксиомы в социологию. Сошлемся, к примеру, па созданный норвежскими социологами учебник «Теория и методы в социальных науках» [Теория и методы..., 2004J. Все его главы построены но единому образцу. В процессе изложения любой теории присутствует этап формализации и точного определения, задачей которого является «высвечивание подлинной логики теории* за счет введения, н частности, математических формул. Кроме того, нам представляется, что формирование априорных «социологических аксиом» является необходимым условием проведения любого социологического исследования. Иначе разговор между разными социологами об одной и той же проблеме начинает напоминать известный анекдот о трех слепых, составивших совершенно разные представления о слоне, ощупав, соответственно, его ногу, хобот и ухо.

модели: во-иервых, в результате анализа данных и интерпретации его результатов мы получаем новую, более полную СМПО и, во-вторых, вследствие наличия обратных связей между всеми этапами исследования после анализа данных у нас может появиться желание изменить вид иервичной СМІЮ и, может быть, осуществить повторный анализ этой модели. Таким образом исследователь может получить целую цепочку СМІІО разного вида.

Представляется, что рассматриваемый процесс абстрагирования имеет непосредственное отношение к тому, что Вебер (вслед за Риккертом) назвал отнесением к ценности (как известно, последний понимается как принцип, на основе которого возникает индивидуализирующее понимание исторических объектов; принцип определения того, индивидуальность каких именно объектов существенна для ученого и что именно из их индивидуальности он должен принимать во внимание, см., например, [Давыдов, 1987; 2003]; мы говорим примерно о том же).

Насколько нам известно, в отечественной литературе нет традиции связывать этот важный методологический акт с эмпирической социологией. Такое положение дел представляется нам существенным упущением и для теоретической, и для эмпирической социологии (полагаем, что резко отделять одну от другой не стоит). У нас имеется желание грамотно «перевести» вводимые нами термины на «язык» Риккерта и Вебера. Но сделать это в рамках настоящей публикации мы не имеем возможности, поскольку такой «перевод» требует серьезного обсуждения. Однако все же отдельные аналогии между принципами формирования СМПО и принципом отнесения к ценности мы все же попытаемся провести и условно будем говорить о процессе абстрагирования как о процессе отнесения к ценности.

Для более глубокого анализа процесса абстрагирования попытаемся провести аналогию между ним и следующей особенностью принципа отнесения к ценности.

Известно, что в качестве критики метода отнесения к ценности часто используют тезис, состоящий в том, что отнесение к ценности ничем не отличается от подведения под универсальные понятия в рамках генерализирующего метода. Вебер, возражая на это, выделил в акте отнесения к ценности две стадии: стадию «оценки объектов», осуществляемой ученым на основе его «ценностных точек зрения» (эта стадия отвечает не понятию, а сложному ощущению, индивидуальному по своей природе), и стадию «теоретико-интерпретативного размышления о возможных отнесениях этих объектов к ценности» (здесь, интерпретируя объект в свете определенных ценностей, ученый доводит до своего сознания и сознания других людей его конкретную индивидуальную, неповторимую форму, в которой воплотилось его ценностное содержание).

Это в полной мере относится к процессу формирования обобщенной эмпирической системы: выделенный нами этап формирования системы аксиом, вероятно, можно отнести к первому веберовскому этапу, а этап построения блок-схемы СМ ПО — ко второму. Рассмотрим более подробно оба выделенных нами этапа.

Формирование системы аксиом

Представляется, что только четкая формулировка используемых аксиом может способствовать объективности исследования, возможности избежать тех субъективных моментов, которые любой социолог, хочет он того или не хочет, привносит в свою работу хотя бы в силу известных трудностей с размежеванием субъекта и объекта в процессе изучения человеком человеческого общества14.

Речь по существу идет о том, чтобы четко выразить субъективные моменты, дать возможность другим исследователям подвергнуть их критике. Сформированная система аксиом фактически говорит о субъективной роли исследователя в постановке задачи, выборе способа ее решения и т. д. и, как следствие — о том, каков элемент субъективности (исходящей от исследователя) содержится в получаемых выводах. Без четкого выделения субъективного момента (и учета его при интерпретации результатов работы) нельзя достичь объективности исследования.

Представляется, что наиболее простым способом пояснения того, что именно мы имеем в виду, является обращение к примеру. Для иллюстрации выдвигаемых нами положений прибегнем к примеру, рассмотренному в работе [Толстова, 2001], где анализируются процессы абстрагирования и концептуализации, реализуемые при изучении нротестного поведения и раскрытия смысла механизмов его формирования.

Вспомним веберовские стадии отнесения к ценности. Как уже было отмечено, этап формирования аксиом отвечает стадии «оценки объектов» (соответствующей не понятию, а сложному ощущению, индивидуальному по своей природе). В рассматриваемом случае в основе реализации этого этапа лежала убежденность автора в том, что (а) причиной протестных выступлений являются противоречия интересов разных социальных групп, и (б) все мы в настоящее время находимся в поле сильнейшего информационного воздействия, и все наши мнения (с незначительными исключениями) — результат воздействия СМИ. Следствием этих интуитивных соображений явилось формирование представлений о том, какие именно конкретные объекты должны быть существенными при проведении исследования (в данном случае в качестве таковых выступили события, информация, социальная напряженность и т. д.) и какие именно стороны этих объектов мы собираемся принимать во внимание. Эти представления было «развернуты» в систему аксиом: •

в основе любых протестных выступлений лежат определенные противоречия между социальными группами; •

упомянутые противоречия базируются в первую очередь па том, что у одной {ІЗ социальных групп, рассматриваемой как система, имеется нарушение равновесия (тревога, беспокойство, возбужденность, состояние фрустрации, агрессивности и т. д.), причину которого представители этой группы видят в действиях другой группы; •

сказанное выше означает, что возникновение упомянутых противоречий эквивалентно появлению социальной напряженности (СН), понимаемой в смысле, сходном с понятием напряжения в физике: противоречие означает наличие своего рода потенциала между двумя группами людей (некоторые современные определения СН говорят лишь об одной группе); •

информация, законы ее распространения приобретают фундаментальное, определяющее значение для многих социальных процессов, в том числе для возникновения протестного поведения; •

основными вызывающими изменение уровня СН факторами являются определенные события, происходящие в обществе; •

явление становится событием (в интересующем нас смысле) только в том случае, если потенциальные носители СН узнают о нем, а это зависит от распространения информации в обществе; •

воздействие того или иного события на поведение человека определяется не столько самим событием, сколько интерпретацией этого события человеком, что, в свою очередь, определяется и качеством получаемой информации (которая носит субъективный характер, будучи «пропущенной» через сознание тех, кто ее передает), и И ПС- типом этого человека (смысл термина «ИПС-тип» пояснен в п.

Подчеркнем, что мы не претендуем на содержательную непогрешимость этих формулировок. Наша задача — продемонстрировать, какими .могут быть обсуждаемые аксиомы.

Построение блок-схемы СМПО

Как мы уже отмечали, этот этап отвечает веберовской стадии «тео- ретико-интерпретативного размышления о возможных отнесениях». В результате реализации этого этапа углубляются представления об изучаемых понятиях и связях между ними, дается первоначальная формулировка целей и задач исследования. Приведем блок-схему (рис. П3.2), которая могла бы отвечать определенному видению СМПО при изучении протестного поведения. Как и выше, мы здесь не претендуем на безоговорочный содержательный результат. Напротив, полагаем, что наша схема слишком объемна, охватывает слишком много проблем. Наверное, на практике при проведении какого-то конкретного исследования можно было бы ограничиться ее частью. Однако надеемся, что эта схема хорошо иллюстрирует то, что мы называем блок-схемой предмета исследования. Общество

Социальная деэинтегрзиия, разрыв социальных связей Отсутствие солидарности между социальными группами Дисбаланс между структурными компонентами системы Фрустрация основных потребностей общества Утрата групповых социальных ориентиров Нарастание социальной аномии (или девиаций) Рассогласование ценностей, интересов, потребностей

Личность

Утрата социальной идентичности Фрустрация, депривация основных потребностей Утрата ценностных ориентиров Аномия на личностном уровне

ап Алл Разные типы личности — пересечение следующих rvfios -

психологические типы;

*ПЫ;

типы (Ыстефа культурі к устано» ок. -

истори ко-биографические

'НЫК

ностфіе -

социально-психологические религиозных, идеологичесы: ориентации)

Внутриличностный конфликт (перед принятием решения)

Т Направленность и мотивация поведения {осознание или неосознание противоречия субъектом. т. е. переходили келеоаход субьект-объектной ситуации в субъект-субъектную)

Осознание противоречия означает рост СН, потенциально влекущий конфликт

Т

Типы протестногд поведения СМИ Передала

других

(здесь

малых

ре:

А ОДІ И -роїь

(или субъект не считает нужным его учитывать)

Добровольная эмиграция Голодовка, пьянство, терпение Суицид

Ажиотажный спрос на товары

Наличие «врага» не осознается

Принятие решения Забастовка, письма, активизация деятельности общ.-политич. движений

?Враг» осознается (конфликт)

ПРИЧИНЫ, вызывающие отклонение социальной системы от состояния равновесия Причины, отвечающие общесистемному уровню

Неясность, неопределенность статусов и соответствующих им ролевых предписаний Следствие — нечеткость, неопределенность оценок деятельности различных социальных субъектов (Парсонс)

Разбалансировка систем «цели — средства их достижения»(Мертон)

Причины, отвечающие разным УРОВНЯМ социального действия (Смепэер)

На уровне организации и мотивации — несоответствие между выполнением ролевых функций и характером вознаграждения На уровне норм — дезинтеграция действий индивидов и групп

Ка уровне ценностей — взаимодействие культурных, религиозных, идеологических установок

Л

События

Рис. П3.2. Блок-схема предметной области исследования при изучении протестного поведения

Таким образом, мы полагаем, что механизм возникновения того или иного вида протестного поведения как бы является пересечением, совместным воздействием ряда социальных механизмов: возникновением определенных событий, распространением информации о них, субъективным восприятием этой информации каждым жителем региона, формированием его поведенческой реакции. В определенном смысле можно считать, что мы подводим понятие протестного поведения под более общие понятия (во всяком случае, мы считаем их более общими в процессе решения данной конкретной задачи) и, беря затем «пересечение» последних, тем самым имеем дело с реализацией процесса, очень схожего с восхождением от абстрактного к конкретному.

Другими словами, описанный пример подтверждает, что отнесение к ценности (в нашем понимании этого термина) фактически говорит о субъективной роли исследователя в постановке задачи, выборе способа ее решения (пока о способе решения задачи мы можем говорить лишь весьма приблизительно, поскольку операционализация понятия закономерности будет осуществлена только при построении КМГІО) и т. д. и, как следствие - о том, каков элемент субъективности (исходящий от исследователя) в получаемых выводах. Учет субъективности позволяет подойти к объективности.

Представляется очевидным, что описанные шаги говорят об используемых социологолі модельных представлениях. По сути речь идет о формировании сложной, отвечающей социальным явлениям эмпирической системе, лежащей в основе определения того, какая математическая система далее должна быть использована для адекватного решения социологической задачи. Поэтому уиомяпутые модельные представления должны быть отнесены к процессу обобщенного измерения. Итак, построенная нами СМПО, включающая в себя описанные аксиоматику и блок-схему — это сложная, нетрадиционная, но отвечающая реальным запросам социолога, ЭС.

Прежде чем перейти к обсуждению этапа построения концептуальной модели, обратим внимаиие читателя на уже упомянутый нами в начале параграфа аспект описанного процесса моделирования, обычно не рассматривающийся в литературе. Мы имеем в виду необходимость формирования представлений об изучаемых закономерностях (при реализации принципа отнесения к ценности).

Формируя предварительные представления об изучаемых объектах и явлениях, исследователь обычно считает, что связывающие эти объекты и явления (а также описывающие их признаки) закономерности будут определяться потом, при анализе данных, и делать это будет не он, а ЭВМ. Нам такой подход представляется в корне неверным.

Понятие закономерности, с нашей точки зрения, должно проходить тот же цикл постепенного уточнения, как и другие, более привычные понятия: сначала оно должно быть выделено (при построении первичной содержательной модели, т. е. при формировании сложной ЭС), затем операционализировано (операционализацию закономерности мы отнесли к процессу формирования концептуальной модели, т. е. процессу разработки способа обобщенного измерения), формализовано (это — построение формальной модели, в частности, с помощью метода анализа данных) и проинтерпретировано (на этапе построения вторичной содержательной модели в процессе интерпретации результатов анализа).

О практической пользе подобного подхода к формированию представлений об искомых закономерностях мы подробно говорим в [Толстова, 2000а]. В качестве простейшего примера операцио- нализации понятия закономерности можно привести выбор метода для изучения связи между двумя признаками. Оиерационализировагь понятие такой связи — значит сказать, как мы будем ее измерять: то ли с помощью какого-либо из известных парных коэффициентов связи (а таких коэффициентов известно более сотни), то ли с помощью регрессионного анализа, то ли на основе построения логлинейпой модели и т. д. Процесс формирования и операционализации понятий закономерностей содержит не менее «подводных камней», чем хорошо известная процедура операционализации понятий объектов и явлений. Подробное изучение указанного процесса необходимо, в частности, для преодоления веры некоторых исследователей в то, что математика дает «объективное» знание. Требуется анализ роли социолога в этой «объективности» (в интерпретации исходных данных, выборе метода, интерпретации результатов его применения).

Требование учета метода анализа данных уже на этапе формирования содержательной и концептуальной модели представляется нам принципиальным. Его выполнение позволяет адекватным образом реализовать и тот этап моделирования, который связан с использованием математических методов анализа построенной эмпирической системы. Только при таком подходе математический язык станет органической частью языка социолога. А без этого невозможно действительно эффективное использование математики в социологии.

Вряд ли требует доказательства утверждение о том, что на рис. П3.2 по существу отражены первичные представления социолога о целом ряде закономерностей, которые далее должны операционализиро- ваться (скажем, утверждение о наличии связи между типом личности респондента и его реакцией на информацию о событиях того или иного рода). Это — часть нашей обобщенной ЭС.

Рис. II3.3 подводит итог сказанному о построении СМПО.

Рис. ПЗ.З. Построение первичной содержательной модели предметной области (СМПО), обобщенной ЭС 3.