Аргументы к факту


Аргументы к факту содержат обоснование положения, исходящее из утверждения о наличии или возможности конкретных фактов.
Факт в риторике понимается не как физическое событие, а как поступок разумного существа, обладающего свободной волей и поэтому в большей или меньшей мере способного принять иное решение.
Факт (в риторическом понимании, отличном от понимания Л. Витгенштейна) может быть истинным или ложным, возможным или

невозможным полностью или частично: если мы утверждаем, что Петр Великий основал С.-Петербург, столицу Российской империи, при устье Невы в 1703 г., то все или некоторые компоненты этого факта могут быть ложными, например что Петр Великий основал Петербург, но не в 1703, а в 1998 г.
Но факт в риторическом понимании не сводится к частным обстоятельствам дела: чтобы стать именно фактом, он требует для себя обоснования и осмысления. Поэтому факт должен быть определен. Определение факта основано на соответствующем статусе и соответствующих топах, и одному и тому же событию могут быть даны не только различные, но и несовместимые определения. Оставаясь единичным как событие, факт получает место и значимость как casus — случай определенного вида. Если мы имеем дело с аргументацией к реальности, то и сам факт рассматривается в пределах отношений реальности, а реальность должна быть определенным образом организована. Дело в том, что риторика должна найти общеприемлемые основания аргументации, и конечный источник норм должен совпадать с конечным источником организации реальности — мироустройства. Этот разряд топов: субстанция — акциденция, род — вид, часть — целое, имя — вещь, сущность — признак, как бы его ни формулировать, представляется совершенно необходимым с практической точки зрения, так как соответствует представлениям здравого смысла об отношениях вещей: здравый смысл принужден верить в объективность и упорядоченность реальности.
Факт может быть представлен как отдельное деяние и как последовательность или класс деяний, так или иначе между собой связанных и расположенных в определенном порядке.
Пример аргумента к факту.
[4.1.] «Если известный результат представляется невозможным по существу дела, то нельзя разрешить вопрос тем, что это делается понемножку. И именно к такой аргументации прибегает Дарвин. Он прямо говорит, что предположение, будто глаз, со всеми его изумительными приспособлениями, сложился в силу естественного отбора, может показаться в высшей степени нелепым; но стоит предположить постепенность, и все объясняется очень легко. На этом доводе держится вся его система. А между тем это чистый софизм. Этим способом можно доказать, например, что человек в состоянии поднимать горы. Стоит только приучить его понемножку, прибавляя песчинку к песчинке: при изменчивости организма и наследственной передаче приобретенных привычек через несколько тысяч поколений он будет уже нести Монблан. В действительности постепенность не что иное, как известный способ действия; результат же получается только тогда, когда есть причина, способная его произвести. Поэтому при объяснении явления надобно прежде всего исследовать свойства причины; постепенность же сама по себе ничего не объясняет» [379].
В примере [4.1.] большая посылка, содержащая топ (первое и последние два предложения примера), является общим суждением, как опровергаемое утверждение Ч. Дарвина о глазе вообще. Приведенная иллюстрация — частное суждение. Здесь факт эволюции глаза рассматривается как класс событий, к которому применены топы рода и вида, сущности и акциденции, а сам по себе вопрос рассматривается в статусе определения: правомерно ли Ч. Дарвин определяет изменения живой природы как факты эволюции?
<< | >>
Источник: Волков А.А.. Теория риторической аргументации. 2009

Еще по теме Аргументы к факту:

  1. Правила аргументов
  2. 5. «ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ» АРГУМЕНТ
  3. Глобализация: аргументы «за», они же «против»
  4. Основные аргументы
  5. 7.3. Софизмы и логические парадоксы.Некорректные аргументы
  6. VIII. НЕОБХОДИМОСТЬ КАК АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ РЕАЛИЗМА
  7. 1. Аргументы Брауэра
  8. § 1. ПЕРВЫЙ АРГУМЕНТ, В КОТОРОМ РАССМАТРИВАЕТСЯ НАШ ОПЫТ
  9. § 6. ШЕСТОЙ АРГУМЕНТ, ВЗЯТЫЙ ИЗ ПРИРОДЫ МОРАЛИ
  10. 2. Критика логических аргументов
  11. Критика философских аргументов
  12. § 5. ПЯТЫЙ АРГУМЕНТ, ОСНОВЫВАЮЩИЙСЯ НА ПРИРОДЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЙ II НАКАЗАНИЙ
  13. § 4. ЧЕТВЕРТЫЙ АРГУМЕНТ, ОСНОВЫВАЮЩИЙСЯ НА РАССМОТРЕНИИ БОЖЕСТВЕННОГО ПРЕДВИДЕНИЯ