<<
>>

Инстанции и апелляции


Обсуждение определенной темы назовем дискурсом. Диалогический дискурс — последовательный обмен высказываниями-репликами, представляющими собой обращения и ответы, направленные к определенному адресату или группе адресатов.
Последовательность монологических высказываний одного или нескольких отправителей, объединенных темой и обращенных к группе лиц, которые не участвуют в обмене высказываниями-репликами, но лишь получают адресованные им сообщения и принимают решение, — монологический дискурс. Дискурс может быть сложным, содержать монологические и диалогические составляющие.
Различение понятий диалогического и монологического дискурса значимо в практическом и теоретическом отношении. Высказывание в монологическом дискурсе должно быть композиционно завершенным, поскольку оно ограничено временными рамками и аргументативной конвенцией и ориентируется не на убеждение оппонента, а на убеждение аудитории. Монологический дискурс связан с соревновательностью риторов. При этом монологическая форма устной или письменной речи допускает более сложную и развернутую аргументацию, чем диалог. Если монологический дискурс обращен к более широкой и, главное, нечетко определенной аудитории, состав которой может изменяться, то дискурс диалогический по определению предполагает ограниченную аудиторию, пределы которой заданы участием в диалоге. Строение аргументации в монологическом и диалогическом дискурсе различается

соответственно большей общностью топики в монологе и большей четкостью и простотой схем и редукций аргументов в диалоге.
Монологическая речь усложняется использованием фигур диалогизма, которые можно рассматривать даже в качестве основы ее стилистического строения, причем эта особенность проявляется тем сильнее, чем слабее непосредственная связь автора с аудиторией — в развитых формах ораторской прозы, в публицистике. В богословской и философской прозе приемы диалогизма становятся настоящим художественным творчеством, сближающим стиль философской, богословской, публицистической словесности в лучших ее проявлениях со стилем художественной литературы вымысла, как в творчестве великих Отцов Церкви, Б. Паскаля, Ф. Ницше, Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского.
Поскольку монологические и диалогические формы речи тесно связаны, в диалогическом дискурсе участвуют, а в монологическом изображаются: ритор — отправитель высказывания; аудитория — получатель высказывания, принимающий решение о согласии с пропозицией и о присоединении к аргументации; оппонент, выдвигающий (или потенциально способный выдвинуть) альтернативные пропозиции.
Но эти непосредственные участники дискурса объединяются: темой или предметом обсуждения; инстанцией, к которой участники обсуждения обращаются как к источнику топики, поскольку предмет и инстанция (или инстанции) объединяют всех участников дискурса и обеспечивают саму возможность дискуссии.
Апелляция — обращение к определенной инстанции, предметносмысловой области топики, которую аудитория рассматривает как отдельный и значимый источник внешнего или внутреннего опыта. Действительно, довод обычно бывает доводом «к чему-то»: ad rem, ad iudicium, ad hominem, ad verecundiam (к предмету, к справедливости, к человеку, к самому себе) и т. д.

При этом инстанция (в персональном или безличном образе) предстает в качестве арбитра спора. Когда ритор стремится обосновать свою мысль убедительным для аудитории образом, он обращаемся к тому или иному источнику посылки, которая представляется приемлемой, и предполагает, что такое обращение приведет к согласию аудитории с предложением. Это значит, что для аудитории существенна апелляция к некоей смысловой области, которая и предстает как источник ценностного суждения. В сущности, посылки любого риторического аргумента являются ценностными суждениями. Апелляция может быть либо к принудительной силе реальности, которую «всеобщий здравый смысл» признает в качестве объективного критерия истинности, необходимости или возможности, и в таком случае инстанцией будет этот «всеобщий здравый смысл»; либо к внешнему авторитету, будь то обычай, установленное правило, компетентное мнение или опыт; либо к аудитории, мировоззрение, самосознание, интуиция которой рассматриваются как ценность и критерий приемлемости посылки. Обращение же к собственному опыту или нравственному сознанию есть разновидность обращения к авторитету. Конкретный образ ритора строится в отношении к инстанции аргументации и зависим от ее характера: образ объективного исследователя реальности будет принципиально иным, чем образы верующего или друга народа.
Апелляции к реальности обычно рассматриваются как универсально значимые. Апелляции к авторитету, если даже и предстают в виде категорического императива, в принципе рассматриваются как ограниченные местом, временем, общественными условиями — степенью признания этого авторитета аудиторией, к которой обращено высказывание, — все определяется характером инстанции, которая может быть выше всякой реальности.
Поскольку положения аргументов к реальности рассматриваются с точки зрения истинности или ложности, положения аргументов к авторитету — с точки зрения правильности, положения аргументов к аудитории — с точки зрения прагматической приемлемости, в определении типа аргумента главенствующую роль играет словесный ряд. Значения терминов положения сводятся к значению терминов посылок, которые и должны пониматься соответственно как истинные, авторитетные, приемлемые. Схема аргумента зависит от характера инстанции лишь в случае, если инстанция сама по себе представляется критерием его убедительности. Но в основном аргументы к реальности, к авторитету и к аудитории могут содержать любые логические и квазилогические схемы. Значимы слова.
Схематически соотношение типов аргументов можно представить следующим образом.

Классы
аргументов

Обращение к внешней инстанции

Обращение к частной аудитории

Здравый смысл аудитории как критерий оценки посылки

Аргументы к реальности

+


+

Аргументы к авторитету

+

+


Аргументы к аудитории


+

+

<< | >>
Источник: Волков А.А.. Теория риторической аргументации. 2009 {original}

Еще по теме Инстанции и апелляции:

  1. 3. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
  2. 3. ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  3. 3. ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  4. 3. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
  5. 2. Обыкновенные способы обжалования. Апелляция
  6. 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ АПЕЛЛЯЦИИ. ПРАВО АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ, СРОК ПОДАЧИ, ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ. ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
  7. 1. Понятие и виды апелляции. Право апелляционного обжалования, срок подачи, форма и содержание апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу
  8. § 4. Полномочия кассационной инстанции
  9. 17.2. Рассмотрение дел в кассационной инстанции
  10. 17.4. Постановление кассационной инстанции
  11. 17.3. Полномочия суда кассационной инстанции
  12. 16.2. Рассмотрение дел в апелляционной инстанции
  13. Представительство в суде апелляционной инстанции и правовая помощь.
  14. § 4. Пределы прав надзорной инстанции
  15. Уровень судебной инстанции, на котором возможно снижение
  16. § 6. Решения суда надзорной инстанции