Глава II Почему может показаться, что диавол оттого не получил твердости, что Бог не дал ему

Итак, несомненно, тот ангел, который устоял в истине, был тверд как потому, что имел твердость, так и твердость потому имел, что получил, а получил потому, что Бог дал ему. Тогда из этого следует, что тот, который не устоял в истине, раз потому не был тверд, что не имел твердости, то и твердости потому не имел, что не получил, а не получил потому, что не дал Бог.

В таком случае укажи, если можешь, в чем вина его, коль скоро он потому не был тверд, что этого не дал ему тот, который если не даст, ничего невозможно иметь. Ибо я уверен, пусть и не понимаю этого ясно, что он был проклят Всеправедным не иначе как справедливо и что не мог он быть по справедливости безвинно проклят. Учитель. Откуда, по-твоему, следует, что если добрый ангел потому получил твердость, что Бог дал, то злой потому не получил, что Бог не дал? Ученик. Из того, что для доброго ангела даяние есть причина получения, я вывожу, что недаяние есть причина неполучения для злого ангела: если полагается недаяние, я вижу, что существует необходимая причина, чтобы следовало неполучение, и все мы знаем, что когда мы не получаем того, чего мы хотим, — оно не потому не дается нам, что мы не получаем, но мы потому не получаем, что не дается. Да и все, кого я читал или слышал, задававшие этот вопрос, таким рассуждением, насколько я помню, подкрепляли его: если добрый ангел потому получил, что Бог дал, тогда злой потому не получил, что Бог не дал. И не припомню, чтобы я до сих пор видел опровержение этого вывода. » Глава V (Что) добрые ангелы могли грешить до падения злых Учитель. Не думаешь ли ты, что и добрые ангелы также могли грешить до того, как злые пали? Ученик. Думаю; но хотел бы понять с помощью рассуждения. Учитель. Ты знаешь наверняка, что если бы они тогда не имели возможности грешить, то сохраняли бы праведность не своей силой, но по необходимости. И потому скорее заслуживали бы благодарности от Бога не из-за того, что устояли, когда другие пали, но из-за того, что сохранили разумность, которой (впрочем и) не могли потерять. Но тогда, если как следует разобраться, они неправильно назывались бы праведными. Ученик. Так показывает рассуждение. Учитель. Значит, те, кто пали, если бы не согрешили, когда могли, постольку были бы лучше этих, поскольку и поистине были бы праведны и удостоились бы благодарности от Бога.

Откуда следует, что либо избранные люди больше и лучше будут ангелов добрых, либо число падших ангелов не будет полностью замещено, потому что люди, которые должны заместить падших ангелов, не будут такими, какими они должны быть. Ученик. И то и другое, я думаю, надо решительно отвергнуть. Учитель. Значит, добрые ангелы имели возможность грешить до падения злых так же, как это известно о тех, которые согрешили. Ученик. Не вижу, как может быть иначе. Глава VI Как добрые ангелы были утверждены в своей стойкости, а злые — в падении своем Учитель. Итак, те ангелы, которые больше хотели справедливости, которую имели, чем того «больше», которого не имели, — и то благо, от которого они, поскольку это было в их воле, как бы отказались ради справедливости, получили назад, ибо по справедливости воздалось им, — и из того, что имели они, все сохранили в целости. Вследствие чего настолько были возвеличены, что достигли всего, чего могли пожелать, и потому не могут грешить. Те же ангелы, которые больше хотели того «больше», которого Бог покамест еще не хотел им дать, — чем устоять в праведности, в которой они были созданы, — той же справедливостью осужденные, — и того, ради чего они ее презрели, отнюдь не получили, и то благо, которое держали, утратили. Так, значит, различены ангелы, что приверженные праведности не могли хотеть никакого блага, которому они уже не радовались бы, а утратившие ее ничего не могут хотеть, чего (тотчас) не лишались бы. Ученик. Ничего не может быть прекраснее и справедливее этого разделения. Но если можно, хотел бы я услышать, какого рода было то «удобство», которое добрые ангелы, правильно желая, приобрели, а злые, неправедно вожделея, тем самым утратили. Учитель. Что это (точно) было, не узреваю. Но что бы ни было, достаточно знать, что это было нечто такое, до чего они могли дорасти и чего они не получили (сразу), когда были созданы, чтобы могли достигнуть его (впоследствии) своими заслугами1. Ученик. И нам теперь достаточно исследовать об этом до сих пор.

<< | >>

↑

Источник: Д. Ю. Дорофеев. Книга ангелов: Антология. 2001

Еще по теме Глава II Почему может показаться, что диавол оттого не получил твердости, что Бог не дал ему:

- Адвайта - Атеизм - Буддизм - Зарубежная художественная литература - Индуизм - Ислам - История религий - История церкви - Православие - Протестантизм - Религии разных народов - Религиозная литература - Религиозные деятели - Религия и наука - Священные тексты - Теология (Богословие) -