1. Материализм или реализм?

Де Фриз идет еще дальше: он обвиняет диалектический материализм в преднамеренном и мошенническом смешении трех различных понятий332. Он категорично утверждает, что «путем смешения понятий с самого начала произвольно исключается возможность решения проблемы [материализм — идеализм.— Лег.], которой избегают гносеологический идеализм и материализм» 333.

Какие же понятия смешивает диалектический материализм? Де Фриз утверждает, что диалектический материализм, во-первых, смешивает в области теории позна- нпя материализм и реализм334, во-вторых, для обоснования этого тождества он смешивает в «области онтологии» происхождение из «духовной первоосновы» с происхождением из «мышления духа», «так что природа не имеет иного бытия, кроме бытия содержания мышления в духе» 335; в-третьих, он смешивает в «антрополого-психологической сфере» человеческое мышление, человеческий дух с мышлением вообще, с «абсолютным духом»336. Подобными утверждениями де Фриз пытается доказать, что он расчленил единый для диалектического материализма основной вопрос философии при помощи обычного для томизма (и вытекающего из основ их системы) делеппя на онтологическую и теоретико-познавательную сферу. Возник- шиє в результате этого обломки єдиного основного вопроса он абсолютизирует и на этой основе делает выводы о научной несостоятельности понятий материализма и идеализма. Вместо двух совершенно ясных понятий материализма и идеализма при характеристике основных направлений философии де Фриз, ссылаясь на мнимую неясность у Энгельса и Ленина, вводит целых четыре понятия. Он пишет: «Мы хотим назвать понятия материализм и идеализм, как они описаны Энгельсом онтологическими понятиями обеих систем; понятпя, описанные Лениным337, являются гносеологическими понятиями материализма и идеализма. При этом заметим, что, с одной стороны, онтологическое понятие «идеализм» и, с другой стороны, гносеологическое понятие «материализм» непривычны вне марксистского разговорного лексикона. Под «материализмом» понимают в большинстве случаев, по крайней мере понимали раньше, онтологический тезис, а под «идеализмом» наоборот — теоретико-познавательное учение» 338.

Де Фриз желает видеть в материализме исключительно «онтологическое» понятие, а в идеализме — только «гносеологическое» представление. Причины этого слишком прозрачны. Если оба эти понятия рассматривать в таком ограниченном смысле, то разделение их будет недостаточно полным: тогда материализм и идеализм не будут представлять собой основных направлений философии. Наряду с ними могут быть и другие основные направления, не являющиеся «онтологическим материализмом» пли «гносеологическим идеализмом». Именно наличие такого «положения стремится доказать томист- скин реализм.

Де Фриз как представитель этого томистского реализма старается во что бы то ни стало скрыть идеалистический характер своей философии. Так как с помощью своего определения он ограничивает идеализм лишь субъективным идеализмом (так называемый гносеологический идеализм является по своей сущности субъективным идеализмом), то он может кичиться недиалектпческим характером томизма. Во имя спасения томистской философии от пороков идеализма де Фриз идет на мошеннический маневр, в силу которого различие между субъективным и объективным идеализмом (к которому относится и томистская философия), несомненно имеющееся и признаваемое диалектическим материализмом, раздувается автором до безграничных размеров и превращается им в непреодолимую противоположность.

Де Фриз требует от диалектического материализма доказательства, что «гносеологический» материализм («реализм» в томистской терминологии) включает в себя «онтологический» материализм и что «онтологический» идеализм (признание духовной первоосновы) тесно связан с «гносеологическим» идеализмом339. Иными словами, следует доказать, что в действительности существуют только два основных направления в философии и всякое притязание томистского реализма встать над материализмом и идеализмом научно не состоятельно. Эти доказательства были в свое время подробно изложены классиками марксистской философии. Однако де Фриз, по нашему мнению, не нопял существа данной проблемы, п мы считаем поэтому необходимым сделать некоторые разъяснения. Исходным пунктом для верного понимания всей данной проблемы является правильная формулировка и диа- лектико-матерпалистическое решение основного вопроса философии. Диалектический материализм понимает под основным вопросом философии вопрос об отношении материи к сознанию. Он решает этот вопрос, определяя, что материя первична по отношению к сознанию. Это определение предусматривает следующее: 1.

Материя существовала до появления сознания, так как она вечна, бесконечна и ничем не обусловлена; напротив, сознание возникает только на определенной ступени развития материи, его существование зависимо от определенных условий; сознание есть явление временное, обусловленное и конечное. 2.

Сознание есть продукт материи, так как оно возникает на основе деятельности особым образом организованной материи, а именно центральной нервной системы человека, его головного мозга, и является особым свойством материи. 3.

Это качественно новое свойство состоит в способности отражать материальный мир в идеальных формах; сознание не имеет поэтому самостоятельного содержания, его содержанием является отражение материального мира.

Материалистическое решение основного вопроса философии всесторонне определяет отношение материи к сознанию, а именно в плане временном, в плане происхождения и содержания. Основной вопрос философии образует во всех этих аспектах неразрывное единство. Невозможно оторвать и сделать самостоятельным ни один из аспектов этого единства, не отказываясь от материалистического решения основного вопроса. Монизм материалистического мировоззрения основывается именно на понимании основного вопроса философии как единого целого. Монистический взгляд диалектического материализма одновременно преодолевает разделение на «онтологию» и «теорию познания», которые имеют широкое распространение в немарксистской философии. С позиций диалектического материализма подобное разделение лишено смысла, и поэтому у нас нет самостоятельного «онтологического» или «теоретико-познавательного» материализма, а есть диалектический материализм, решающий все философские проблемы последовательно материалистически.

Все попытки искусственно сконструировать «онтологическое» понятие материи и аналогичное «онтологическое» понятие сознания и противопоставить их соответствующим «гносеологическим» понятиям ведет к безнадежной путанице. Невозможность подобного деления общемиро- воззренческпх и гносеологических точек зрения вытекает из того, что марксистское определение понятия материи всегда содержит в себе ссылку на сознание, то есть на гносеологический аспект. Материалистическая теория познапия возможна только на почве последовательно материалистического решения основного вопроса философии во всех его аспектах. Она не может существовать вне марксистского материалистического мировоззрения. И, наоборот, монистическое материалистическое мировоззрение невозможно без материалистического решения проблемы познания. Они взаимно пронизывают друг друга и неотделимы друг от друга. Они действительно тесно взаимосвязаны друг с другом.

С этих позиций совершенно очевидно, что деление на «онтологический материализм» и «гносеологический материализм» (читай — реализм), как это пытается сделать де Фриз, лишено всякой объективной основы. Из утверждений де Фриза еще совершенно не вытекает, что «гносеологический реализм возможен только как материализм, а из предположения о существовании духовной первоосновы всего существующего неизбежно вытекает гносеологический идеализм»

Материалистическое решение основного вопроса философии коренным образом отличается от идеалистического. Всякий идеализм характеризуется тем, что он сознанию (независимо от того, выражено ли оно в форме индивидуального сознания, всеобщего сознания, абсолютной идеи, целого царства идей или духовного творца) приписывает примат по отношению к материи. Какие бы различия ни были между отдельными разновидностями идеализма, они всегда рассматривают материальный мир как продукт сознания (в различных видах, присущих идеализму), что неизбежно порождает идеалистический взгляд на познание. Де Фриз признает этот факт только в отношении субъективного идеализма. Он возражает против отождествления религиозного мировоззрения с «вывертами» Беркли или Маха, так как томизм сам является противником субъективного идеализма2. Однако он .категорически отрицает, что томизм по своему содержанию является идеализмом,

Диалектическому материализму хорошо известно различие между субъективным и объективным идеализмом, разновидностью которого является томистский реализм. Однако при всех различиях диалектический материализм не может оставить без внимания родственную сущность всех форм идеализма. Границы между субъективным и объективным идеализмом подвижны и относительны, так как субъективные идеалисты, желая избежать солипсизма, стремятся в большинстве случаев к расширению понятия индивидуального сознания в сторону всеобщего сознания (например, риккертовское понятие сознания вообще или понятие гносеологического субъекта). Беркли, взгляды которого де Фриз считает абсурдом, также пришел к тому выводу, что мир может существовать не в индивидуальном сознании, а только в мышлении бога.

Томистский реализм является, несомненно, одной из самых сложных разновидностей объективного идеализма, которая имеет своим источником философию Аристотеля. Аристотель постоянно колебался в своих философских взглядах между материализмом и идеализмом. С одной сторопы, он исходил из того, что материя вечна и неунич- тожима, но, с другой стороны, он учил, что только «форма» придает ей определенность и развитие. Он противопоставлял бессмертную «душу» непостоянным и изменяющимся вещам в природе, но он не сделал ее всесильным творцом материального мира. Во всей в целом идеалистической философии Аристотеля большое место занимает материалистическое содержание. Томизм заимствовал значительную часть взглядов Аристотеля и одновременно изменил их в духе христианского теизма. В томистском понимании материальный мир существует независимо от человеческого сознания. Де Фриз совершенно правильно подчеркивает данное положение. Но действительно ли это существование независимо от всякого сознания и от всякого мышления?

В своей книге «Иезуиты, бог, материя» Георг Клаус отвечает на этот вопрос следующим образом: «...хотя реальность в понимании томистов существует вне человеческого сознания... но не вне всякого сознания, например не вне сознания бога; тем самым томистский реализм есть не что иное, как объективный идеализм» К Де Фриз на это отвечает: «Если эти слова имеют в виду мнение Фомы Аквинского о том, что материя не имеет иного бытия, кроме идеи в духе божием, то каждому мало-мальски знакомому с томистской философией должно быть известно, что Фоме приписываются отнюдь не томистские взгляды» 340.

Здесь прежде всего следует отметить, что приписывание действительно имеет место: де Фриз приписывает Клаусу мысли о том, что материя, по учению Фомы Аквинского, «не имеет иного бытия, кроме идеи в духе божием». Всего за несколько строк до цитируемого де Фризом предложения Клаус заявляет, что Фома Аквинский признает «транссубъективное бытие» 341. С помощью подобного приписывания де Фриз старается отвлечь внимание от действительной проблемы — наиболее уязвимого места томистского реализма. Если, например, томизм мыслит себе реальность, независимую от человеческого сознания, то она зависима от божьего духа. Во-первых, реальность в томистском понимании порождена духовным богом и, во-вторых, томизм учит, далее, что все вещи существуют одновременно и всегда только в соответствии с идеями божественного духа. Фома Аквинский в категорической форме утверждал: «Божественное знание есть первопричина вещей. Знания бога противостоят всем сотворенным вещам, как знания художника — творениям искусства. Знания художника являются причиной произведения искусства» 342. Свои мысли Фома Аквинский разъясняет следующим образом: «Вещи природы находятся между божественным знанием и нашим знанием: мы получаем знания о вещах природы, причиной которых является бог, через его знание. Как сознание в природе возникло раньше нашего знания и представляет собой его образец, так и божественное знание возникло раньше вещей природы и является их образцом» б. В представлении Фомы Аквииского реальность находится в известном смысле между двумя видами сознания — между божественным сознанием и сознанием людей. Но так как реальность порождена богом в соответствии с его идеями и существует по образцу этих идей, то она по своей сущности в конечном итоге идеальна. Томистский реализм исходит из примата духа и является поэтому откровенным идеализмом. Тот факт, что признание духовной первоосновы является идеализмом, подтверждает сам де Фриз в статье «Идеализм» в «Философском словаре» Бруггера. Там он пишет: «Идеализм, по смыслу этого слова, является ученцем, которое отводит господствующее положение идеям, идеальному и тем самым духу бытпя в целом. Бытие вытекает в конечном итоге из идей и определяется духом. Такое понимание означает противоположность идеализма только по отношению к материализму, но не к истинному реализму. Первичное бытие является в действительности чисто духовным бытием бога, в котором бытие и идеальное сознание полностью едины. В соответствии с этими идеями создано все земное бытие...» 1 Однако в упомянутой книге де Фриз пытается избежать этого последовательного вывода.

Чтобы замаскировать идеалистический характер томизма, де Фрпз утверждает, что диалектический материализм смешивает человеческое сознание, человеческий дух с божественным духом. Тождество идеализма и томизма проявляется в том, пишет де Фрпз, что во всяком немате- риалистическом мировоззрении «молчаливо предполагается наличие абсолютного духа, неизбежно отождествляемого с нашей душой, пли же признается приоритет духа по отношению к материи при абсолютном духе или конечной человеческой душе, понимаемых в одинаковом смысле. Только при соблюдении этой предпосылки из приоритета духа вытекает гносеологический идеализм» 2. Необходимо решительно отвергнуть это как грубую фальсификацию взглядов диалектического материализма. Если бы диалектический материализм не признавал такого деления, то он неизбежно относил бы к субъективному идеализму не только идеализм Беркли, но и идеализм Фомы Аквпнского, Гегеля и даже Платона. В действительности диалектический материализм совершенно точно различает эти две формы идеализма, не оставляя вне сферы своего внимания их внутреннюю родственную сущность.

В чем состоит это родство? Все разновидности идеализма основываются в конечном итоге на абсолютизации человеческого сознания, которая выступает у них в различных формах. У субъективного идеализма эта абсолютизация осуществляется непосредственно, и индивидуальное человеческое сознание становится фактическим творцом объективной реальности, так как последняя растворяется в содержании этого сознания. Наоборот, в различных разновидностях объективного идеализма эта абсолютизация происходит в более утонченной и косвенной форме; человеческая мысль отрывается от своей естественной основы, раздувается и возводится в самостоятельную сущность. Сознание вообще, абсолютная идея и божественный дух являются в конечном счете результатом такой абсолютизации. В томизме мы наблюдаем целую иерархическую лестницу такой абсолютизации: человеческий дух в форме идеальной души, ангел как чисто идеальное существо и, наконец, бог как абсолютный дух.

Предъявляемые де Фризом диалектическому материализму обвинения в том, что последний якобы смешивает человеческое сознание с божественным духом, оказываются несостоятельными и отпадают сами собой. Диалектические материалисты совершенно ясно отличают у филосо- фов-идеалистов индивидуальное человеческое сознание от конструируемых ими сверхпндивидуальных форм сознания (сознание вообще, абсолютная идея, бог). С помощью философского анализа они указывают далее, что эти формы сознания являются в конечном итоге преувеличенной абсолютизацией человеческого сознания и что, как показывают результаты соответствующих естественных наук, кроме человеческого, нет и не может быть никакого другого сознания. В действительности для дифференциации сознания на человеческое и какое-нибудь другое нет никаких причин. Следовательно, доводы, выдвинутые де Фризом, не соответствуют фактам как в отношении томистской, так и любой другой объективно-идеалчстиче- ской философии, а в отношении действительности они просто беспредметны.

Различие между субъективным п объективным идеализмом в меньшей мере касается внутренней сущности, чем их внешних форм проявления, и это, разумеется, пе означает, что данное различие не имеет никакого значения. Объективный идеализм больше, чем другие формы идеализма, наполнен материалистическим содержанием.

Когда томизм утверждает, что его теория познания по своей сущности является не идеалистической, а реалистической, то он этим самым пытается скрыть свой «отдаленный» идеализм. Хотя томистская теория познания и содержит некоторые рациональные элементы (заимствованные у Аристотеля), однако, если рассматривать ее в целом, она является идеализмом и не может претендовать на научно обоснованное объяснение человеческого познания. Его идеалистический характер находит свое яркое выражение в признании идеальной субстанциальной души человека, являющейся носителем разума и всех его достижений. Человеческий разум способен к познанию лишь потому, что он есть частичка света божественного разума. Только с помощью этого света может он «освещать» свои чувственные представления и таким путем прийти к познанию сущности в форме общих понятий. С одной стороны, эти понятия имеют свою основу в материальных вещах, а с другой — прототип их находится в божественной идее, являющейся мерой соответствующих предметов. В томистском понимании познание состоит в приравнивании человеческого сознания предметам, но это приравнивание есть вместе с тем и ссылка на божественный разум, потому что он — мера всех вещей. Формулой томизма является формула, выдвинутая Августином Блаженным: мы познаем вещи, поскольку они существуют, а вещи существуют потому, что их видит бог. Итак, томистский реализм является и в «онтологическом» и в гносеологическом отношении идеалистической философией. Все попытки томизма занять особое положение вне материализма и идеализма являются попытками прикрыть идеалистический характер своей философии. Выдвинутое томизмом обвинение, что диалектический материализм занимается якобы смешением и подменой понятий, совершенно несостоятельно, несмотря на все усилия «здравого смысла» и «тонкие различия в теории познания Запада». Более того, это мошеннические приемы, которые используются для попыток компрометации диалектического материализма и сами возможны лишь ценой многочисленных искажений и извращений.