1.2. Что есть смысл?

Жиль Делез начинает свою работу "Логика смысла" с определения последнего как "несуществующей реальности"45 . Сразу же задается внутреннее противоречие понятия: смысл - это сущность, которая не существует. Разбирая выражение смысла в предложении, он приходит в утверждению, что "смысл - выраженное, в предложении - это бестелесная, сложная и не редуцируемая ни к чему сущность на поверхности вещей. При

этом смысл обладает совершенно иной природой"46 .

Смысл таинственен, "нельзя даже сказать существует ли смысл в ве-щах или в разуме. У него нет ни физического, ни ментального суще-ствования"47 .

Когда произносят слово "смысл", то сразу сталкиваются с двойственностью этого понятия. С одной стороны, смысл четко фиксируется в речи. Он как бы принадлежит речи человека, его высказываниям, оформленным грамматически. Предложение может содержать смысл, а может быть бессмысленным. С другой стороны, смысл вовсе не создается в речи, скорее речь более или менее адекватно старается перевести в вербальный или письменный план нечто самой речи как таковой не присущее. Это нечто есть некое содержание, имеющее место в реальности. Но действительность в самой себе смысла также не имеет. Он появляется только в "надбытии" (М. М. Бахтин). В реальность смысл входит вместе с человеком.

Значит ли это, что человек его создает? В общем, я полагаю, что это так. Но, может быть, скорее бы подошло слово "выявляет". Не в том понимании, что смысл присущ вещам и отношениям самим по себе, а человек вышелушивает его, как зерно из облепивших его оболочек. А в том, что выявляется смысл реальности, которую создает человек и которая без последнего немыслима. Эта реальность и есть то самое сформированное человеком надбытие. Задаваясь целями преображения среды для своего все более комфортного существования, человек формирует не только среду, понимаемую как место жизни и ее воспроизводства, но нечто большее, а именно - сферу овладения собой.

Где же тогда коренится смысл, коли его вроде бы нигде нет. Понятно, что смысл - это человеческое приобретение, в природе смысла нет или он нам недоступен. Значит, это человек с собой вносит в мир понятие смысла или осмысленности.

Но коррелирует ли это понятие "смысла" с чем-то в действительности или оно пустое, ничего не отражающее слово, симулякр.

А. Бергсон отмечает по поводу речи, что мы с самого начала помещены в смысл, т. е. за звуками, словами, предложениями улавливаем то, что пытаются до нас донести.

У Жиля Делеза сходная мысль выражена несколько иначе: " ... смысл - то, что придается в качестве атрибута, но оно вовсе не атрибут предложения, скорее он атрибут вещи или положения вещей"48 . И далее ".атрибут не бытие. Он не определяет бытие. Он сверх-бытиен"49 . "Смысл - это и выражаемое, то есть выраженное предложением, и атрибут положения вещей. Он развернут одной стороной к вещам, а другой - к предложениям. Но он не сливается ни с предложением, ни с положением вещей или качеством, которое данное положение вещей обозначает. Он является именно границей между предложениями и вещами"50 .

М. Бубер писал: "Диалог между людьми .может . вестись . не в объективно постигаемой форме. К его сущности относится как будто еще некий внутренний элемент общения. В свои высшие моменты диалог выходит и за эти границы он совершается вне сообщаемого или доступного сообщению содержания, даже самого личного по своему характеру"5! .

Чтобы понять - нужно понять смысл, то трудноуловимое, что находится как за гранью слов, и не имеет аналога ни в физическом, не в ментальном мире.

Положим так: смысл - нечто на грани предложений и "надбытия". Тогда же как понимание возникает за гранью слов и предложений, а главное - за гранью смыслов. Если это так, то ситуация понимания парадоксальна. Это отмечает М. К. Мамардашвили: "Другой человек понимает тебя, если уже понимает. Понимание случается тогда, когда помимо ряда словесно-знаковых форм присутствует дополнительный эффект сосуществования двух точек

какого-то "поля". И. если кто-то не понимал,. то уже не поймет"52 . Это значит, что если в случае, когда предлагается что-то новое и оно встречает понимание, значит - понимали раньше, но не знали об этом. Может прав был Платон, утверждая, что все наше знание есть воспоминание о том, что знали раньше, но забыли, спустившись в грешный мир вещей с их искаженной сущностью. И выявление этих сущностей, поводом к которому служат вещи, чья неистинность будоражит дух, и есть познание?