<<
>>

1.2. Что есть смысл?

При позитивистском подходе к деятельности действие имеет смысл, если оно целесообразно. В этом случае смысл задается извне четко поставленной целью. Но это самый поверхностный слой. Обладает ли смыслом действие, направленное на разрушение (а не осуществление) цели? Если брать оппозицию действие-цель, то, конечно же, нет.
Оно абсурдно. А если расширить контекст? Может и обладает, и даже в отсутствие четко определенной цели. Люди ведь не механизмы, где каждое действие направлено на выполнение определенной задачи. И сама бесцельность абсурдного действия может иметь гораздо более значимый для человека смысл в контексте его, например, познания мира. Стратегия провокации у Настасьи Филипповны из романа "Идиот" Ф. Достоевского, или его же героини Грушеньки из "Братьев Карамазовых" была бесцельна по сути. Но экзистенциально она была более чем осмысленна и важна, ибо позволяла определить границы человеческого благородства окружающих людей. Или роман Дж. Фаулза "Волхв", все содержание которого - бесконечная, временами издевательская провокация по отношению к главному герою книги. Его как слепого котенка проводят через массу мучительных и оскорбительных ситуаций, которые сами по себе никакого смысла не имеют, они абсурдны. Причем, как только он что-то вроде начинает понимать, так оказывается в еще более диком и мучительном состоянии. А между тем, вся эта жуткая игра была вовсе не бессмысленна и не пуста. Главное, что было достигнуто, - раздвинуты рамки личности, и герой, в результате, прошел путь постижения тех истин, которые, правда, общеизвестны, но обычно никому таковыми не представляются. Уж во всяком случае, на них не стремятся опереться в своем обыденном существовании. Такая вот инициация была предпринята для того, чтобы человек смог принять то, что на самом деле просто и ясно, но, может быть, именно потому труднее всего дается человеку.

Жиль Делез начинает свою работу "Логика смысла" с определения последнего как "несуществующей реальности"45 . Сразу же задается внутреннее противоречие понятия: смысл - это сущность, которая не существует. Разбирая выражение смысла в предложении, он приходит в утверждению, что "смысл - выраженное, в предложении - это бестелесная, сложная и не редуцируемая ни к чему сущность на поверхности вещей. При

этом смысл обладает совершенно иной природой"46 .

Смысл таинственен, "нельзя даже сказать существует ли смысл в ве-щах или в разуме. У него нет ни физического, ни ментального суще-ствования"47 .

Когда произносят слово "смысл", то сразу сталкиваются с двойственностью этого понятия. С одной стороны, смысл четко фиксируется в речи. Он как бы принадлежит речи человека, его высказываниям, оформленным грамматически. Предложение может содержать смысл, а может быть бессмысленным. С другой стороны, смысл вовсе не создается в речи, скорее речь более или менее адекватно старается перевести в вербальный или письменный план нечто самой речи как таковой не присущее.

Это нечто есть некое содержание, имеющее место в реальности. Но действительность в самой себе смысла также не имеет. Он появляется только в "надбытии" (М. М. Бахтин). В реальность смысл входит вместе с человеком.

Значит ли это, что человек его создает? В общем, я полагаю, что это так. Но, может быть, скорее бы подошло слово "выявляет". Не в том понимании, что смысл присущ вещам и отношениям самим по себе, а человек вышелушивает его, как зерно из облепивших его оболочек. А в том, что выявляется смысл реальности, которую создает человек и которая без последнего немыслима. Эта реальность и есть то самое сформированное человеком надбытие. Задаваясь целями преображения среды для своего все более комфортного существования, человек формирует не только среду, понимаемую как место жизни и ее воспроизводства, но нечто большее, а именно - сферу овладения собой. Даже не овладения, а обретения человеком себя. Эта сфера возникает не в результате целенаправленного действия. А скорее сама собой в процессе позитивного преобразующего действия. Вот в ней-то в этом "надбытии", через которое теперь может и должен быть понят мир, и возникает столь специфическое образование как смысл. Тот смысл, который тщится выразить человеческая речь, страдая при этом от того, что он никак до конца не проговаривается. Именно тот смысл не проговаривается, поскольку он находится в двойном положении: связан с человеком, рождается в причастности к его деятельности, и в то же время не субъективен, а значит - не волюнтаристичен. Совсем не все, что человеку вздумается, может получить существование в мире. И дело даже не в том, что эти желания человека могут быть бессмысленны. Нет, есть корреляция между тем, что человек делает, и тем, каковы потенции реализации этого в мире. Оно не входит в мир, поскольку не связывается с тем, что может быть.

Где же тогда коренится смысл, коли его вроде бы нигде нет. Понятно, что смысл - это человеческое приобретение, в природе смысла нет или он нам недоступен. Значит, это человек с собой вносит в мир понятие смысла или осмысленности.

Но коррелирует ли это понятие "смысла" с чем-то в действительности или оно пустое, ничего не отражающее слово, симулякр.

А. Бергсон отмечает по поводу речи, что мы с самого начала помещены в смысл, т. е. за звуками, словами, предложениями улавливаем то, что пытаются до нас донести.

У Жиля Делеза сходная мысль выражена несколько иначе: " ... смысл - то, что придается в качестве атрибута, но оно вовсе не атрибут предложения, скорее он атрибут вещи или положения вещей"48 . И далее ".атрибут не бытие. Он не определяет бытие. Он сверх-бытиен"49 . "Смысл - это и выражаемое, то есть выраженное предложением, и атрибут положения вещей. Он развернут одной стороной к вещам, а другой - к предложениям. Но он не сливается ни с предложением, ни с положением вещей или качеством, которое данное положение вещей обозначает. Он является именно границей между предложениями и вещами"50 .

М. Бубер писал: "Диалог между людьми .может . вестись . не в объективно постигаемой форме. К его сущности относится как будто еще некий внутренний элемент общения. В свои высшие моменты диалог выходит и за эти границы он совершается вне сообщаемого или доступного сообщению содержания, даже самого личного по своему характеру"5! .

Чтобы понять - нужно понять смысл, то трудноуловимое, что находится как за гранью слов, и не имеет аналога ни в физическом, не в ментальном мире.

Положим так: смысл - нечто на грани предложений и "надбытия". Тогда же как понимание возникает за гранью слов и предложений, а главное - за гранью смыслов. Если это так, то ситуация понимания парадоксальна. Это отмечает М. К. Мамардашвили: "Другой человек понимает тебя, если уже понимает. Понимание случается тогда, когда помимо ряда словесно-знаковых форм присутствует дополнительный эффект сосуществования двух точек

какого-то "поля". И. если кто-то не понимал,. то уже не поймет"52 . Это значит, что если в случае, когда предлагается что-то новое и оно встречает понимание, значит - понимали раньше, но не знали об этом. Может прав был Платон, утверждая, что все наше знание есть воспоминание о том, что знали раньше, но забыли, спустившись в грешный мир вещей с их искаженной сущностью. И выявление этих сущностей, поводом к которому служат вещи, чья неистинность будоражит дух, и есть познание?

<< | >>
Источник: Новицкая Л.Ф.. Проблема нравственного самообретения в пространстве интерсубъективности. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого. - 128 с. . 2000

Еще по теме 1.2. Что есть смысл?:

  1. Глава I (О том, что) и ангелам говорится: «Что ты имеешь, чего бы не получил?», и что от Бога нет ничего, что не было бы благом и бытием; и (что) всякое благо есть сущность, v‘b а всякая сущность — благо
  2. Второе опровержение того же буквального смысла посредством довода, что такой смысл противоречит духу Евангелия
  3. Первое опровержение буквального смысла слов: сЗаставь их войти», посредством довода, что такой смысл противоречит самым отчетливым идеям естественного света
  4. Глава I О ЗНАНИИ: ЧТО ОНО СУЩЕСТВУЕТ; ЧТО ПОЗНАВАЕМОЕ УМОМ БОЛЕЕ ДОСТОВЕРНО, ЧЕМ ПОЗНАВАЕМОЕ ЧУВСТВАМИ; ЧТО ЕСТЬ ВЕЩИ, КОТОРЫЕ НЕСПОСОБЕН ПОЗНАТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ УМ. О ТОМ, КАКУЮ ПОЛЬЗУ МОЖНО ИЗВЛЕЧЬ ИЗ ЭТОГО НЕПРЕОДОЛИМОГО НЕЗНАНИЯ
  5. Третье опровержение буквального смысла [Писания] посредством довода, что он ниспровергает границы, отделяющие справедливость от несправедливости, и смешивает порок с добродетелью, что ведет ко всеобщей гибели общества
  6. § 1. Что есть Бог?
  7. Что есть политика?
  8. 91. Что есть сущность?
  9. Что есть животные?
  10. Знание о том, «что есть»
  11. Что есть знание?
  12. Пятое опровержение буквального смысла [Писания] посредством довода, что его невозможно осуществить без неизбежных преступлений и что не может служить извинением заявление, будто еретиков наказывают лишь за нарушение эдиктов
  13. Разумевайте, что есть воля Божья
  14. III. “Что есть истина?”
  15. Что есть историческая истина?
  16. Т. Л. КАРЛ, Ф. ШМИТТЕР. ЧТО ЕСТЬ ДЕМОКРАТИЯ?33