Предположение о сущностном сходстве природного и социального миров, рассмотренное Уолшем во второй главе, ведет к тому, что социологи пытаются разраЗа- тывать методы исследования, аналогичные методам .естественных наук.
Даже в тех случаях, когда признается особая природа социальных явлений, делаются попытки приблизиться к «единственно научному» методу, делая ударение на квантификации и точности измерений. Естественнонаучная парадигма все еще остается идеалом социологического познания и принимается в качестве модели эмпицического исследования. Именно принятие этой парадигмы в качестве идеала можно считать одной из главных причин разрыва между теорией и практическим исследованием в социологии. Это можно показгть, рассмотрев предложенное Раднером [186] различение в процессе исследования «контекста открытия» и «контекста обоснования». «Контекст открытия» включает в себя, между прочим, процессы, посредством которых ученый вырабатывает особые способы видения исследуемых явлений природы. К нему относятся процессы введения в научную дисциплину новых представлений, а также средства, с помощью ко- тооых ученый конструирует абстрактный образ явления (гипотезу или теорию). «Контекст обоснования», напротив, относится к процессам, посцедг'твом котооых ученый пытается обогновать свои представления. В технических и естественных науках типичным способом ?обоснования является лабораторный эксперимент, нацеленный на опровержение гипотезы. Обоснование, следовательно, требует обращения к конкретным исследовательским процедурам, которые при этом рассматриваются как нейтральные, то есть считается, что они не могут изменить исгледуемое явление и не влияют на него иначе, как способом, находящимся под контролем исследователя. Поскольку явления природного мира не обладают имманентным смыслом, эти претензии на нейтральность выглядят здесь, за редким исключением, вполне оправданными. Традиционная социология как раз и исходит из этого различения двух контекстов. Процессы, посредством которых социолог первоначально вырабатывает абстрактный образ социальных явлений, считаются независимыми от средств, которые затем используются для проверки его представлений. Эти средства — традиционные процедуры исследования — рассматриваются как еитральные орудия подтверждения или опровержения его представлений. В результате, как уже говорилось выше, складывается ситуация, когда одни социологи считаются «теоретиками», «подлинными» новаторами, тогда как другие — это в первую очередь и по преимуществу «методологи», то есть эквивалент лабораторных техников в социологии. Однако если социальный мир является преимущественно миром значений, доказательству чего как раз и посвящена вся эта книга, пригодность естественнонаучной модели исследования для решения социологических проблем оказывается весьма сомнительной. Особенно это относится к представлениям о нейтральности техники исследования. Контекст обоснования, состоящий из общепринятых процедур традиционного социального исследования, должен быть, по нашему мнению, отброшен и заменен пересмотренным и по-новому осмысленным контекстом открытия. Требуется иной стиль, отличный от «риторики верификации». Обсуждая уинтеровскую классификацию уровней теоретической абстракции, мы отмечали, что каждый уровень, предполагающий свое определение природы социологических проблем, должен сосредоточивать внимание на анализе особого рода данных и вырабатывать особые методы 'исследования, соответствующие специфике данных и проблем. Поскольку же они имеют дело с действительно различными проблемами, можно было ожидать радикальных различий между уровнями с точки зрения их данных и методов. Однако если рассмотреть реальную исследовательскую практику, то ожидания эти не оправдываются. Оказывается, что при отсутствии методологии, соответствующей каждому теоретическому уровню, сложился общий исследовательский стиль или ориентация, используемая социологами, работающими на самых различных уровнях теоретической абстракции. Существует некий «идеальный» набор методологических приемов, рекомендуемый на любой случай, безотносительно к тому, какая теоретическая проблема исследуется. Предписывание этих исследовательских процедур объясняется стремлением социологов к особого рода «объективности», которая якобы гарантируется применением к социальным феноменам стереотипного «научного метода».
Неудивительно, что стремление быть «объективным» привело в результате к ориента- цни на такой способ исследования, который как бы служит дополнением по отношению к теоретическим подходам, метафорически сводящим человека до уровня объекта. Исследовательская техника и способы интерпретации достигнутых с ее помощью результатов подкрепляют теоретическое отрицание человеческой интенциональ- ности и побуждают игнорировать проблему значения, фактически же получается, что социолог, следующий традиционному канону «добротного исследования», принимает на веру проблему значения и игнорирует целый ряд связанных с нею важнейших вопросов, касающихся реального содержания его собственной деятельности. Несмотря на различие теоретических проблем, характерных для того или иного уровня абстракции, возник, таким образом, такой исследовательский подход, который грубо смешивает различные перспективы и рекомендуется безотносительно к анализируемым проблемам. Популярные пособия по исследовательской технике ', хотя на словах и признают необходимость теоретического осмысления, на деле совершенно игнорируют содержательные аналитические проблемы социологии. И это понятно — ведь их цель состоит в описании процедур, которые сами по себе считаются нейтральными и независимыми от этих проблем. Согласно феноменологической критике, дело обстоит иначе. Во-первых, трактуя социальный мир как мир объектов и предполагая, будто проблемы значения не существует, эти процедуры без необходимости корректируют феноменальный социальный мир. Во-вторых, сами эти методы оказываются имплицитно содержащими в себе определенного рода теории и допущения о природе исследуемых явлений, именно они и должны были бы стать для наблюдателя проблематичными, а не принятыми на веру. Следовательно, на особых предпосылках относительно природы человека и социально- го мира зиждутся не только теоретические подходы, та- K,ie, как функционализм или бихевиоризм, но и — что столь же важно — процедуры и методы практического исследования. Традиционный канон «добротного исследования» неявно содержит в себе представления о человеке, социальном порядке и рациональности. Таким См., например, работы, указанные во 2-й сноске на стр. 155. СТИЛЬ МЕТОДОЛОГИ ДЕЯТЕЛЬ УПОРЯДОЧЕННОСТЬ ДЕЙСТВИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧЕСКОГО ПОДХОДА ОБЪЕКТОВ ПЕРСПЕКТИВА. Ойьвкг. Статистическая Статика Этот подход управляемый вероятность. Описания характерен для Традиционный внешними Допущение популяций всех теоретических эмпиризм * силами о наличии структур в отдельные направлений. Пассивный причинных отношений, моменты кроме фено носитель лежащих в основе времени менологического _ признаков социальных явлений Рис. 2. Теоретические представления, лежащие в основе традиционного методологического подхода к анализу социального мира. Стремление к естественнонаучному идеалу означает, что традиционные методы исследования имеют своей конечной целью выработку законов или причинных объяснений. Это должно достигаться путем тщательной прозерки гипотез, дедуцированных из совокупности теоретических знаний. Составляющие гипотезу понятия операционализируются, а затем с целью опровержения гипотезы в дело включаются традиционные процедуры исследования. Так, Мертон [153], рекомендуя более тесное сотрудничество «теоретиков» и «практических исследователей», призывает к выработке и верифика- теорий «среднего уровня» как необходимой предпосылке более высокого уровня теоретизирования. Превращение проблемы верификации в центральную проблему социологии влечет за собой некритическое принятие существующих методологических процедур. Такой подход к рассмотрению взаимоотношений теории и метода типичен для тех, кто явно или неявно стремится к естественнонаучному идеалу. Он предполагает, что фундаментальные методологические проблемы сочиоло- гии уже решены; развитие и совершенствование социологического знания будет обеспечено усилиями теории, так что от мстсдологии требуется лишь разработка и постоянное совершенствование все более тонких математических методов для все более точной проверки гипотез. Феноменологическая социология, отрицая применимость естественнонаучной модели познания к изучению социального мира, пытается преодолеть дихотомию теории и метода и предлагает альтернативу традиционному подходу, сводящему исследование к выведению гипотез и их верификации.