<<
>>

§ 3. Генезис научных методов

В системе познания «субъекг-объекг» метод находится на субъективной стороне. Метод субъективен по отношению к тем предметам, на познание и изменение которых он направлен. Метод есть принадлежность духовного мира человека.
Метод не содержится в объекте познания, в природе нет научных проблем и методов их решения. Методы имеются лишь в головах, лишь в сознании, а отсюда — и в сознательной деятельности человека. Но метод исследования не есть произвольно принятый и навязанный науке путь ее развития. Научный метод, по словам Герцена, не есть дело личного вкуса или какого-нибудь внешнего удобства, он, сверх своих формальных значений, есть самое развитие содержание науки.

Как показывает опыт познания, характер научного метода в значительной степени обусловливается содержанием изучаемого пред-

408 — мета. Каждый объект познания требует специальной технологии его исследования, особой методики изучения и обработки материала. Возраст Земли и метеоритов определяется методом радиоактивного распада, природа минералов изучается с помощью рентгенометрического метода. Экспериментальное исследование спектров ядерных превращений, космических лучей—основа огромных успехов современной физики. А там, где не могут быть применены ни микроскоп, ни химические реактивы, например, при исследовании общественной жизни, то и другое должна заменить сила абстракции.

Научный метод обусловливается характером науки, он есть, по словам Гегеля, «сам себя конструирующий» путь развития науки. Механизм этого конструирования обнаруживается при сопоставлении предметных и методических знаний, в сопоставлении теории и метода в научном познании. Ведь теория — это форма предметного знания, а метод, методичность, методология — понятия, характеризующие познавательную деятельность.

Предметные знания науки есть отражение объективной реальности. Онидескриптивны. Описывая существующее положение вещей, они не содержат в себе идеи долженствования, не предписывают познаваемой реальности правила и нормы ее поведения. Методические знания отражают не предметы внешнего мира, а опыт (практику) его познания, они носят нормативный характер, то есть предписывают исследователю, что должно быть сделано с предметом познания, как его лучше исследовать. Метод есть разработанная учеными правильная позиция, правильная последовательность познавательных операций. Так как метод есть отражение не предмета, а практики его познания, то ему не могут быть приданы определения «истинный» и «ложный». Методу соответствует определение «правильный». Правильность есть оценка действий исследователя, соответствуют ли они или нет правилам метода. Таким образом, с позиций предметных знаний (теории) мы наблюдаем за действием предмета в действительности, с позиции же методических знаний (метода) мы наблюдаем за поведением исследователя в процессе познания предмета. Социолог изучает человека в обществе.

Специалист же по методологии изучает социолога за работой.

Сразу же напрашивается вопрос, как образуется правильность познавательных операций, как возникает метод познания? Ответ на него подсказывает практика научного познания. Правильность познания (методичность) исторически выросла из практических мотивов научной работы. Процесс получения содержательных знаний, работа с ними подсказывают исследователю метод познания. Характер познавательных процедур, входящих в структуру метода, обусловливается фактором повторяемости их действий.

409

Когда говорят о соответствии действий исследователя правилам метода, то речь идет о правильном применении метода. Следовательно, применение метода может быть как правильным, так и ошибочным. Проиллюстрируем эти теоретические соображения на опыте познания. Рассмотрение эмпирического метода, как изучение исторических фактов, проведение процедур опытного познания — вполне правомерный и эффективный прием. По образному сравнению А. И. Герцена, эмпиризм, как слон, тихо ступает вперед, зато ступает хорошо. Наука не исключает эмпирическое познание в качестве условия и предпосылки своего возникновения. Осуждаемый в науке «эмпиризм» (который обычно называют односторонним, «ползучим») заключается не в том, что обращаются к фактам, не в подборке достаточного количества для их научного обобщения, а в том, как обращаются с фактами, в своеобразной капитуляции перед ними, когда необработанные факты подаются в виде научного знания сами по себе. Ошибочность «ползучего» эмпиризма заключается в том, что возможности первого этапа познания в нем отождествляются с самим научным познанием. Справедливо замечает Гегель, одно дело — ход возникновения и подготовительные работы какой-нибудь данной науки, и другое — сама эта наука.

Теория является основанием, необходимой предпосылкой для образования метода. Она не только учит нас тому, что представляет собой предмет, но и помогает разобраться в том, как он познается. Научные знания (понятия, законы, теории), возникшие в результате исследования действительных фактов, впоследствии сами применяются как орудие получения новых знаний. Обращенные к практике научного исследования, они указывают не только на то, что есть в объективной действительности, но и на то, как подходить к ее научному анализу. Например, знания о рефлексе объясняют общий принцип (идею) регуляции поведения живых систем. Эта идея, по словам И. П. Павлова, «сделалась в настоящее время научным рычагом, направляющим огромную современную работу над головным мозгом» [5].

Понятие числа в математике, элемента в химии, общественно-экономическая формация в общественных науках, волновой теории в физике, теории эволюции в биологии и другие понятия и теории, составляющие фундамент соответствующих наук, обращенные к практике научного исследования, выступают методом научного познания. Разрабатывая проект плавания в Азию западным путем, X. Колумб руководствовался идеей шарообразности Земли. Периодическая система химических элементов Менделеева дала возможность видеть неоткрытые еще элементы в такой дали, до которой не вооруженное этой за-

410 —

конностью химическое зрение до сих пор не достигало. То же самое можно сказать о теории химического строения А. М. Бутлерова, давшей возможность предвидеть новые органические вещества. Ч. Дарвин, по признанию И. П. Павлова, «своей гениальной иллюстрацией идеи развития оплодотворил всю умственную работу человечества и в особенности биологический отдел естествознания» [5]. Идеи К. Э. Циолковского о ракетной технике и межпланетных путешествиях служат руководящим методологическим материалом д ля современных конструкторов и ученых — создателей реактивных аппаратов.

Исходной точкой образования научного метода является изучаемый предмет, получаемые о нем знания. Затем, через посредство этих знаний (через повтор познавательных операций при изучении предмета) метод выступает как отношение к предмету, как сознательно применяемый способ его познания.

Происходит оборачиваемость знания (конец одного становится началом другого), из функции теории предмета оно превращается в функцию метода его познания. По мнению Гегеля, «метод возник... как само себя знающее понятие» [6]. В оборачиваемости знания кроются истоки метода научного познания.

Смена функций знания (его оборачиваемость), то есть процесс, в котором теоретические знания начинают играть роль метода, происходит не автоматически, а опосредуется и детерминируется научной практикой. Практика, повтор познавательных операций определяет природу научного метода. Этот процесс оборачиваемости знания английский физик Д. Томсон удачно показал, сравнив научную теорию с географической картой: карта — это перевод местности на бумагу, а ее использование — перевод с бумага на местность. В этом сравнении метод предстает как умение ориентироваться на местности при помощи карты.

Возникновение общих и специально-научных методов имеет свою специфику. Общие методы научного познания (наблюдение и эксперимент, аналогия и гипотеза, индукция и дедукция и др.) мало связаны с отдельным конкретным видом исследовательской работы, применяются при исследовании самых различных предметов и явлений, сохраняют известную самостоятельность по отношению к рассматриваемому объекту. Эти методы в отличие от частнонаучньтх обусловлены не столько характером исследуемого объекта, сколько опытом его познания, особенностями познающего мышления.

Обобщением практики научного познания и теоретической разработкой научных методов широкого профиля занимается не та или иная частная наука, а философия. Поэтому общие методы в отличие отспециальнонаучных принято называть логическими методами. Забота философии о методологической оснащенности познания направ - 411 лена на то, чтобы отыскать среди образцов научных исследований и выделить те приемы, с помощью которых ученые в своей области достигли лучших результатов при меньшей затрате сил, затем обобщить эти приемы, распространить их на другие области науки.

Специальные методы в каждой области знания вырабатываются исходя из особенностей изучаемых предметов и явлений, поэтому-то они не применимы в других науках. Географические методы не годятся при познании общественных явлений. В узкой области исследования опыт познания обобщается путем многократного повторения одного и того же приема, при познании одной и той же связи предметов. Частнонаучные методы обобщаются и совершенствуются непосредственно в производственной и научной практике. Эти обобщения передаются в виде или технического навыка, или отвлеченного от непосредственного производственного процесса научного приема. Если узкоспециальные методы действительно оформляются в процессе проведения исследования в какой- нибудь конкретной отрасли науки и мыслятся только в понятиях данной науки, то этого нельзя сказать относительно логических методов, которые, будучи формами всякого научного познания, его своеобразными закономерностями, изучаются теорией познания, логикой научного исследования.

<< | >>
Источник: В.Л. Обухов , Ю.Н. Солонин , В.П. Сальников и В.В. Василькова. ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ: Учебник для магистров и аспирантов — Санкт-Петербургский университет МВД России; Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности; СПбГУ; СПбГАУ; ИпиП (СПб.) — СПб.: Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет». — 560 с.. 2003

Еще по теме § 3. Генезис научных методов:

  1. Иваненко А.А.. Философия как наукоучение: Генезис научного метода в трудах И. Г. Фихте., 2012
  2. § 4. Классификация научных методов
  3. Методы и формы научного познания
  4. Методы научного познания
  5. § 3. Соотношение диалектических и конкретно-научных методов
  6. Представления о научном методе
  7. § 2. Структура научного метода
  8. Понятие метода и методологии научного познания
  9. I. НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ
  10. Задание 37: Какой метод научной индукции применен в рассуждениях.
  11. Роль Ф. Бэкона и Р. Декарта в обосновании научного метода