§ 3. Соотношение диалектических и конкретно-научных методов

Философские (диалектические) методы в силу всеобщности философии применимы к любому конкретному исследованию.

тверждает, что именно методология и логика являются связующим звеном между философией и естествознанием. Конкретно-научные методы применяются в одной или группе родственных наук. Например, к биологическим методам управления изменчивостью растительных организмов относятся метод акклиматизации, метод половой и вегетативной гибридизации. Область применения общих методов шире, чем конкретно-научных, но они не являются всеобщими, используются не на всех стадиях исследовательской работы, при решении не всех задач науки. Так, статистическим методом можно исследовать лишь те явления, которые выразимы количественно, но им нельзя пользоваться там, где нет массовых явлений, где в предметах отсутствуют индивидуальные различия.

Кроме того, методы можно классифицировать в зависимости от содержания изучаемых наукой объектов. Например, методы естественных наук имеют свои особенности по сравнению с методами гуманитарных наук; методы изучения живой природы иные по сравнению с физико-химическими методами.

Если классифицировать методы в связи с основными этапами по- і знавательного процесса, то выделяются следующие две основные группы: методы эмпирического уровня познания (наблюдение, эксперимент, описание, измерение, классификация и т. п.) и методы теоретического уровня познания (мысленный эксперимент, идеализация, аксиоматизация, формализация, гипотеза, дедукция, система- ? тизация и т. п.).

В структурном плане методы различаются тем, что одни просты и ' однородны, а другие сложны и неоднородны. Так, логический анализ прост, однороден, а метод моделирования сложен, так как для его проведения используются элементы наглядности и научной абстракции, приемы сравнения, гипотезы и др. Оригинальных методов мало. Разнообразие же научных методов обусловлено специфическим сочета- . ниєм в каждом из них небольшого числа исследовательских приемов. | В последнем случае понятие «метод» употребляется в собирательном смысле, как совокупность, «ансамбль» ряда методов'0. j

Диалектический метод применяется в стратегическом плане и не і отдельно от частнонаучных методов, не наряду с ними, а в них и через j них. Это значит, что формула восхождения от абстрактного к конкретному или от эмпирия и умозрения к теории (если пользоваться терминологией В. П. Бранского) осуществляется не «силой мыслящего разума» (Гегель), не непосредственно, а при помощи целого набора эмпирических и теоретических методов исследования.

10 Об основаниях классификации методов см.: Подкорытов Г.А. О природе на- ! учного метода. JI., 1988.

454 —

Во взаимоотношениях философского и конкретно-научныхмето- дов, видимо, можно выделить две основные линии. Во-первых, диалектический метод является общей стратегической линией применения конкретно-научных методов. Во-вторых, по мере диалекгизации конкретной науки, когда на стадии зрелости к ней приходит свой собственный, имманентный внутреннему содержанию фундаментальный метод, последний обнаруживает явное сходство с диалектическим методом.

Здесь встает вопрос: как совместить положение о необходимости наличия в каждой науке своего собственного, соответствующего ее внутреннему содержанию метода с тем фактом, что методов меньше чем наук? Практика развития научного знания дает следующие три ответа на поставленный вопрос: во-первых, хотя все науки пользуются богатым арсеналом общих методов, но в разных науках разные методы из этого арсенала, выступают как главенствующие; во-вторых, общие методы в отдельных науках обретают, с учетом их содержания, специфическую окраску; в-третьих, науки используют интегративный «ансамблевый» метод, образованный сочетанием простых методов, учитывающих специфику предмета данной науки.

Пример первого решения вопроса дает химия. В известном смысле Менделеев сделал в химии то же самое, что Гегель в философии: он не только систематизировал основной известный в то время материал химии, но и дал ей собственный метод, который был назван сравнительным. Аналогия может быть распространена дальше. Метод единства анализа и синтеза был известен в науко изначально, открыл его не Іегель. Но если в конкретном научном исследовании это один из заурядных, второстепенных методов, что отмечается и современными методологами, го в философии метод перехода от анализа к синтезу, сопровождаемый восхождением от абстрактного к конкретному, является основной формой отражения диалектического противоречия как сути диалектики.

455

Следовательно, хотя закон соответствия качественной и количественной определенности является всеобщим, но только в химии он проявляется в идеально чистом виде, почему примеры действия этого закона, как правило, заимствуются именно из химии. С точки зрения философии поэтому справедливо следующее определение химии, данное Энгельсом: «Химию можно назвать наукой о качественных изменениях тел, происходящих под влиянием изменения количественного состава». Без натяжек такое определение может быть дано химии и только химии, и хотя закон перехода количественных изменений в качественные является всеобщим, «но свои величайшие триумфы открытый Гегелем закон природы празднует в области химии» [12].

Из особой роли закона взаимного перехода количественных и качественных изменений в химии вытекает и особая роль в ней сравнительного метода: будучи подсобным во всех других науках, в химии он становится ее душой, наиболее богатым и содержательным из всех методов. Выражая философию химии, этот метод поэтому наиболее близок (в его химической интерпретации) философскому методу. Важнейшей стороной сравнительного метода является постоянное улавливание перехода от абстрактного к конкретному, от всеобщего (закон) через особенное (частные законы и правила) к единичному. Соединение анализа и синтеза в процессе познания—другая важнейшая стороны научного метода Менделеева, который писал по этому поводу: «Надо искать в окружающем те стороны, которые, подчиняясь анализу, способны вести к синтезу» {13].

Помимо различия в ведущих методах, одни и те же методы в разных науках могут приобретать разное содержание и смысл. Так, в биологии сравнительный метод проявляется иначе, чем в химии, что на примере морфологических исследований было показано Тимирязевым: «Для того, чтобы понять жизнь растений, необходимо прежде всего ознакомиться с его формой... Бросим же прежде всего беглый взгляд на те внешние, формальные проявления растительной жизни, для наблюдения которых не нужно никакой подготовки, никаких технических приемов исследований» [14]. И наконец, каждая наука отличается специфическим для нее «ансамблем» методов, что обусловлено как ограниченными возможностями каждого отдельно взятого метода, так и сложным характером объекта исследования. В науках, объектами которых являются сложные, многоуровневые структуры (к таким относятся все биологические науки), составные методы выступают в качестве ведущих. Еще Тимирязев, сопоставляя различные методы научного исследования в биологии, отмечал, что ни морфология с ее сравнительным методом, ни физиология с ее еще более мощным экспериментальным методом не исчерпывают всех задач биологии. Та и другая ищут дополнения в историческом методе, призванном объяснить загадочное совершенство органических форм.

Отсюда можно сделать вывод, что в биологических и гуманитарных науках, интегративных по своему характеру, ведущим должен быть «ансамблевый» метод, представляющий собой диалектическое единство различных методов, в наибольшей степени учитывающих специфику предмета науки.

Литература: 1.

Гегель. Наука логики. Т. 3. М., 1972. С. 295—303. 2.

Он же. Наука логики. Т. 1. М., 1970. С. 108. 3.

Он же. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 1. М., 1974— 1977. С.413—414. 4.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 37—38,44. 5.

Кедров Б. М. О методике изложения диалектики. М., 1983. С. 7. 6.

Аристотель. Соч. В 4 т. Т. 3. М., 1976-1983. С. 265,520. 7.

Диалектика отрицания /Под ред. Б. М. Кедрова. М., 1983. С. 105, 130,140,142-145. 8.

Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере // Кузнецов М. А., Вернадский В. И. О ноосфере. М., 1989. С. 41. 9.

Тимофеев-Ресовский Н. В., Воронцов Н. Н.,ЯблоюовА. В. Краткий очерк теории эволюции. М., 1969. С.237. 10.

Берг Л. С. Труды по теории эволюции. Л., 1977. С. 222. 11.

Орбели Л. А. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.; Л., 1962. С. 501. 12.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 387. 13.

Менделеев Д. И. Собр. соч. В 25 т. Т. 3. М.; Л., 1937-1954. С. 20. 14.

Тимирязев К. А. Жизнь растений. М.; Л., 1936. С. 74.