Т. Парсонс — крупнейший представитель теории действия в наши дни. С его именем связана попытка построения на основе функционалистских воззрений «общесоциологической теории». В ряде публикаций Г. М. Андреевой, Ю.
А. Замошкина, А. Г. Здравомыслова, Г. В. Осипова, Н. В. Новикова и других советских авторов дана глубоко аргументированная критика классовых, идеологических и гносеологических основ парсонсов- ских построении. Учитывая это, в данной работе некоторые важные, но уже хорошо проанализированные советскими социологами аспекты его концепции будут рассматриваться лишь в той мере, в какой этого требует логика исследования. Существенным для понимания места и социальной роли концепции Парсонса является тот факт, что его мировоззрение формировалось в 30-е годы, т. е. в период мирового экономического кризиса 1929—1933 гг. В социальном плане вся деятельность Т. Парсонса проходила под влиянием политики «нового курса» Ф. Рузвельта. Боязнь социальных и экономических потрясений, желание внести свой вклад в «поддержание порядка» и породили у Парсонса тезис о необходимости сохранения существующих социальных отношений в стабильном состоянии. Этот аспект его концепции свидетельствует о том, что она является не только абстрактным выражением интересов господствующего класса, но и фактором их защиты. Более того, участие в написании работы «К общей теории действия»7, которая стала манифестом американской социальной мысли 50-х годов, большой группы ведущих социологов, психологов и антропологов показывает, что в тот период взгляды Парсонса разделялись многими буржуазными учеными. В то же время без поддержки правительства, средств массовой информации и финансовых кругов теория социального действия не могла занять то господствующее положение в американской академической социологии, в котором она долгое время находилась, войдя в плоть и кровь целого поколения исследователей. Это влияние сказывается и сегодня, когда некоторые буржуазные критики Парсонса, отрицая функционализм, предлагают тем не менее развивать концепцию социального действия. Выступая против Парсонса, они настаивают на том, чтобы вернуться к Веберу и Дюркгейму, идеи которых и породили его теорию. Синтез теории действия и функционального анализа представляет собой одно из наиболее примечательных явлений в развитии современной буржуазной социологии. До середины нашего века функциональный анализ и теория социального действия шли как бы параллельно друг другу среди многообразия других концептуальных схем и методов. В проходившей в 1959—1965 гг. в США дискуссии по структурному функционализму рассматривался в основном функциональный аспект парсонсовской теории, тогда как теоретико-действенной стороне его взглядов не было ; Toward a General Theory of Action/Ed. by T. Parsons, E. Shils. N. Y., 1951, 506 p. уделено почти никакого внимания. Между тем это не соответствует той роли, которую социальное действие занимает в развиваемой Парсонсом концепции. О своей первой крупной работе «Структура социального действия» [1937], в которой были сформулированы основы теории действия, он писал: «...она является для меня поворотным пунктом не только с точки зрения содержания, но также и с точки зрения стратегии построения теории. В этом исследовании мне удалось продемонстрировать конвергенцию основных концептуальных схем этих четырех авторов (А. Маршала, Э. Дюркгейма, В. Парето и М. Вебера.— В. П.), и она образовала первый уровень интегрированной общей теории в моей собственной работе»'. Парсонс неоднократно указывал на непонимание значения данной работы вообще и аспекта действия в частности для всей его последующей деятельности. Конвергенция идей и представлений его предшественников была осуществлена, по мнению Парсонса, благодаря выработке понятия «элементарное действие», в котором он видел основную единицу анализа в теории действия. «Элементарное действие» включает следующие структурные элементы: действующее лицо, цель, ситуацию и нормативную ориентацию действия. Остановимся более подробно на содержании этих элементов. Действующее лицо. Основная его особенность заключается в том, что оно понимается не как организм, -а как «эго» или «я». Последнее в отличие от организма не имеет пространственной локализации. Важнейшим следствием этого различения является рассмотрение тела действующего лица как принадлежащего ситуации. И тогда оказывается, что среди условий, в которых протекает действие, есть условия, связанные с телом действующего лица, а среди средств, которыми оно располагает, есть «сила» его тела, его «ум» и т. п. Вторая особенность этого элемента состоит в том, что действие рассматривается так, как оно представляется действующему лицу. В этом плане категории теории действия «субъективны». Анализ субъективного аспекта действий людей имел для Парсонса, как и Вебера, огромное значение. Подчеркивая значение веберовских идей для его теории, Парсонс утверждает, что «без субъективной точки зрения теория действия становится бессмысленной» *. Цель. Как и все остальные элементы действия, она может быть рассмотрена на двух уровнях. Конкретная цель — это пред- 3 The Social Theories of Talcott Parsons/Ed. by M. Black. Englewood Cliffs (New Jersey), 1961, p. 316. s Parsons T. The Structure of Social Action. N. Y„ 1937, p. 634. полагаемое будущее положение вещей. Ею может быть не только какой-то реальный продукт, поступок и т. п., но и само обязательство что-то сделать. Однако с помощью такого понимания цели можно только упорядочить одно действие относительно другого. Для того чтобы перейти к объяснению, необходимо совершить абстрагирование от конкретных целей, с тем чтобы выйти на аналитический уровень. При этом оказывается, что отнюдь не любое состояние в будущем положении вещей можно связать с целью. Цель — это только то в будущем положении вещей, что обусловливается «субъективным аспектом» действия, но не ситуацией. Следовательно, в аналитическом смысле цель — «это будущее положение вещей, на которое действие ориентировано благодаря тому факту, что такое положение вещей считается желательным для действующего лица (лиц) и в значительной степени отличается от того, которое можно было бы ожидать, если бы ситуация оказалась предоставленной естественному ходу событий и по отношению к ней не осуществлялось бы никакого активного вмешательства»10. Цели, согласно Парсонсу, могут быть произвольными, случайными или выбранными на основе какого-то знания. Понятие цели имплицитно предполагает время. Вне времени оно теряет свой смысл. Наличие цели, по мнению Парсонса, предполагает также возможность «ошибки». Может оказаться, что цель неправильно сформулирована или средства, избранные для ее достижения, неадекватны и нет механизмов, которые могли бы успешно предотвратить такие отклонения. Ситуация. Это «внешнее окружение» действия. Основное ее свойство, с точки зрения действующего лица, заключается в том, что она развивается в другом направлении по сравнению с тем положением вещей, на которое ориентировано действие, т. е. от цели. В отношении возможности контроля действующего лица над ситуацией она может быть представлена через условия и средства действия. «Условия» действия — те элементы, которые действующее лицо не может изменить, а также элементы, изменение которых оно не может предотвратить. «Средства» действия — те элементы, которые действующее лицо может контролировать.
Элементы ситуации независимы от действия, и в этом смысле они постоянны. Вместе с тем в рамках теории действия, согласно Парсонсу, они не должны быть представлены иначе, чем «условия» и «средства». Объясняется это тем, что условиями действия могут быть только те элементы окружающей среды, о наличии которых действующее лицо имеет какое-то представление, & средствами — только те элементы окружающей среды и его собственного организма, которыми данный индивид владеет или может овладеть. Понятие ситуации, как и понятие цели, влечет за собой ряд не рассматриваемых Парсонсом допущений. Так, например, оно скрыто предполагает пространство, природные, культурные и социальные условия. Здесь, правда, необходимо быть весьма осторожным, так как ситуация действия включает в себя только условия и средства, которые относятся % достижению данной ограниченной цели, поэтому ситуация не должна отождествляться с окружающей средой. В принципе она всегда открыта в окружающую среду, но их разграничение необходимо в каждом отдельном случае. Нормативная ориентация действия. Это аналитически заданный способ отношения элементов действия друг к другу. Для понятия действия, даже в каждом конкретном случае, не так важен тип нормы, как сам факт, что в действии всегда есть нормативная ориентация. «Норма — это вербальное описание конкретного хода действия, который, таким образом, рассматривается как желательный, в сочетании с предписанием согласовывать будущее действие с этим образцом» п. Норма, как правило, содержит в себе как нормативные, так и ненормативные элементы. Признаками нормативного элемента являются: а) наличие у действующего лица стремления следовать тому или иному предписанию, как если бы это предписание было целью само по себе, независимо ни от каких иных соображений; б) признание действующим лицом необходимости достижения поставленной цели независимо от любых других возможностей, открывающихся в процессе достижения данной цели с помощью данных средств. Согласно Парсонсу, в теории действия нормативная ориентация выполняет такую же роль, как и пространство в классической механике. Для этой концептуальной схемы «не существует действия, помимо стремления соответствовать нормам, как не существует движения, помимо изменения местоположения в пространстве» 143. Однако наличие нормативного элемента у действующего лица, утверждает Парсонс, не имеет никакого нормативного значения для наблюдателя. Оно никоим образом не должно влиять на объективность научного исследования. Задав элементарную единицу действия, Парсонс оказался перед проблемами, связанными с организацией этих единиц в единицы более высокого уровня взаимодействия. Возникновение такой задачи и необходимость ее решения специфичны для Парсонса. Она, скажем, не могла возникнуть у Вебера или Знанецкого, поскольку для них исходной единицей анализа было социальное действие. В нее включались действующее лицо и «другой» (социальный объект), и, таким образом, открывался путь к их взаимодействию. Всего этого нельзя сказать о парсонсовском элементарном действии, которое, как отмечалось выше, задается через нормативно обусловленное отношение «цель — средства». Находящиеся в поле действия объекты могут иметь определенное влияние на характер действия, но оно ни в коей мере не может сравниться с тем влиянием, которое оказывают на действие цели и средства, предлагаемые индивидом. Теоретически возникающую проблему можно сформулировать вопросом: как возможно действие в случае, когда достижение цели связано с другим действующим лицом? Если считать это лицо элементом ситуации (независимо— условием или средством), то тем самым нарушается один из исходных постулатов действия, так как тогда нормативная ориентация и ситуация совпадают, т. е. в ситуации появляется элемент, который не может быть отнесен ни к условиям, ни к средствам. А если признать другого нормативным элементом, то это значит, что в действии имеется второе действующее лицо, преследующее свою цель. Тогда непонятно, как возможно действие, ибо в элементарном действии нет процедуры, соединяющей цели между собой. При формировании из элементарных единиц действия более сложных, называемых «действующим лицом», это еще может быть как-то понято, или хотя бы принято как факт. Однако остается неясной возможность существования систем действия, состоящих из действующих лиц и коллективов. Именно здесь и сосредоточены основные трудности перехода от элементарного действия к системам действия вообще и к социальному действию в частности. Стремясь обосновать возможность перехода от элементарного действия к системам действия, Парсонс формулирует представление о трех типах теоретических систем (культуры, природы и действия) и соответственно трех типах наук: о культуре, о природе, о действии. Основные характеристики науки о действии — наличие схемы «средства — цель» и обязательность для них субъективного аспекта и, следовательно, метода Verstehen13. В пределах каждой из этих трех групп наук, согласно Парсонсу, развились и существуют подсистемы, являющиеся во многом самостоятельными. Главный принцип отношения подсистем в науках о действии состоит в том, «что с возрастанием сложности элементарных систем появляются новые эмерджентные свойства, которые вызывают к жизни новые теоретические проблемы, не имеющие отношения к более элементарным системам»144. Важная особенность этих систем — несводимость их одна к другой и к «элементарному действию». Последнее представляет собой предельный случай систем, входящих в науки о действии. Поэтому «элементарное действие» должно рассматриваться всегда не изолированно, а как единица более широкой системы, которая включает в себя множество подобных действий, называемых в целом «системой действия». Идя от представления о системах действия, Парсонс пришел к выводу о том, что в каждой отдельной науке о действии должна быть выделена специфическая для нее конечная единица, которая, включая «элементарное действие», вместе с тем отражала бы особенности данной науки. В социологии им должно быть «социальное действие». Но на этом этапе исследования Парсонс еще не описывает структуру социального действия так же детально, как она была дана для элементарного действия. Вместе с тем рассматривая социологию как науку, пытающуюся разработать аналитическую теорию систем социального действия 145, которые могут быть поняты «в терминах интеграции на основе общих ценностей»|в, Парсонс считает возможным построение такой единицы, как социальное действие. При этом ее центральным элементом оказываются «отношения, возникающие на основе связей индивидов как членов социальных групп и коллективов»146. Таким образом, отличительные особенности социального действия — наличие другого действующего лица, взаимная ориентированность действующих лиц и интеграция на основе общих ценностей. Отметим, что социальное действие описывается на этом этапе следующими понятиями: действующее лицо, нормативная ориентация, цель, ситуация, другое действующее лицо, взаимные ориентации, ценности. Не все из них в равной мере оказались раскрытыми в работе «Структура социального действия». В целом в рассматриваемый период парсонсовская концепция действия представляла собой попытку объединения нескольких направлений социальной мысли, причем в ней почти ничего не было от функционализма. 1.