Формирование структурно-функционального типа социологической теории началось в послевоенные годы. В связи с этим Парсонсу пришлось переформулировать основные понятия теории действия, в том числе и «социальное действие».
Казалось бы, что, поскольку структура данного понятия описана, основная задача заключается в анализе отношений между ее элементами. Другими словами, структурные категории, в которых дано определение социального действия, должны быть дополнены функциональными категориями с тем, чтобы можно было исследовать процессы сохранения, распада и изменения социальных отношений. Но в действительности развитие теории шло иным путем, так как новый подход потребовал перехода на более высокий уровень структурирования исходных положений теории действия. Работа, таким образом, осуществлялась одновременно и в плане выработки структурных представлений, и в плане разработки принципов динамического анализа. Функциональные предпосылки и структурные элементы социального действия оказались связанными с функциональными предпосылками и структурными элементами трех исходных подсистем действия, а именно с культурной, личностной и социальной системами как тремя интегративными центрами, лежащими в основе структурирования всех систем действия. Функционирование последних в качестве взаимосвязанных, взаимозависимых и взаимодополняющих систем предполагает наличие между ними отношений интеграции и распределения. Без этих отношений невозможно ни существование единой системы действий, ни взаимообмен подсистем. Поэтому каждая из данных подсистем должна структурироваться так, чтобы она не исключала элементы, входящие в две другие системы. Значит, социальное действие необходимо было представить как единицу, включающую в себя элементы каждой из исходных подсистем, т. е. социальное действие расчленялось на три группы понятий, относящихся соответственно к трем типам систем действия (табл. 1). Такой разрыв единства требовал введения определенных средств и процедур, с тем чтобы вновь в рамках уже функционалистской социологической теории получить понятие «социальное Таблица I Система личнсстн Социальная система Система культуры Действующее лицо Взаимная ориентация Общие ценности Цель Средства Условия 11ормы Другое действующее лицо действие». Эта работа была проделана Парсонсом в трудах [1951 г.] «К общей теории действия» и «Социальная система». Новый подход основывался на проведении синтеза как по вертикали (внутри каждой из трех подсистем действия), так и по горизонтали для объединения их в единое системное представление. В рамках системы личности эту функцию выполнили потребности-установки (need-disposition), в рамках социальной системы — ролевые ожидания. Поскольку система культуры представлена в структуре социального действия одним понятием, мы не будем касаться стоявших перед Парсонсом проблем ее интеграции. Все три подсистемы были объединены в единую систему посредством введения типовых переменных (partten-variables) в работах 1951 г., а в 1953 г. («Рабочие тетради по теории действия») посредством введения четырех функциональных императивов (требований, которые необходимы для сохранения структуры любой социальной системы.) Конечно, новый подход потребовал определенного переосмысления всего исходного материала. Поэтому теперь, формулируя понятие действия, Парсонс рассматривает его включающим в себя следующие основные компоненты: ориентировку на достижение целей; ситуацию; нормативное регулирование; расход энергии усилий или «мотивация» (которая может возникнуть более или менее независимо от включенности в действие) **. Уже здесь заметно различие между новым представлением о действии и элементарным действием, описанным выше. Введен дополнительный компонент — «мотивация». Что это обозначает? Прежде всего и самое главное — психологизацию концепции социального действия. Нельзя не учитывать, что работа «К общей теории действия» была написана девятью авторами, среди которых только двое были профессиональными социологами (Парсонс и Шилз), остальные — антропологи и психологи. Усиление психологического аспекта было внутренне необходимым для данной концептуальной схемы в связи с выделением личноеш в особую подсистему действия. Кроме того, и сам Парсонс в гиг период был хорошо подготовлен к этому шагу. Если в 30-е годы его творчество характеризуется осмыслением социологического материала, то в 40-е особенностью являются увлечение психологией, прежде всего фрейдизмом, и стремление к социологической интерпретации психологического материала. Насколько сильным оказалось в этот момент влияние психологизма, можно судить хотя бы по тому факту, что один из разделов данной работы, кстати сказать, подписанный всеми авторами, называется «Некоторые основания психологии поведения». В целом действие включает теперь: действующих лиц, ситуацию действия, ориентацию действующего лица на ситуацию19. Действующее лицо. Содержание этого понятия на обсуждаемом и предшествующем этапах в основном идентично. Но интерпретация дается несколько иная. Наиболее важным различием является двойственное понимание функции действующего лица, обусловленное тем, что оно в качестве личности оказалось одной из подсистем действия и в то же время выполнило функцию точки отсчета в данной концепции. В системе действия действующим лицом могут быть индивид или коллектив. Причем первый как система личности, второй как социальная система. Действующее лицо может быть субъектом действия или социальным объектом. Это различие производится на основе места, занимаемого действующим лицом в системе действия. Если оно субъект, то — занимает центральное место. Его ориентации на ситуацию имеют решающее значение для определения данного действия. Во взаимодействии такое действующее лицо называется «эго». Если действующее лицо занимает периферийную позицию, оно является объектом ориентации для субъекта действия. Такое действующее лицо становится социальным объектом. Во взаимодействии оно обозначается «альтер». Разумеется, данное различение имеет смысл только по отношению к социальному действию, поскольку в других типах действия, где действующее лицо оперирует физическими или культурными объектами, его функция в качестве точки отсчета не имеет смысла. Необходимо также отметить, что, когда говорится о функции действующего лица как точки отсчета, это не предполагает его особого вклада в функционирование данной системы. Напротив, можно предположить, что действующие лица и в качестве «эго», и в качестве «альтеров» безразличны к этому членению, как правило, не осознавая себя ни тем, ни другим. Но в познавательной процедуре, применяемой исследователем при анализе действий, представление о действующем лице как точке отсчета очень важно для развиваемой Парсонсом концепции. Ведь учет точки зрения «эго» как субъекта действия и описание процесса действия в субъективных категориях имеют для данного подхода решающее значение. Ситуация. В работе 1937 г. она описывалась в категориях условий и средств. В работах же 1951 г. ситуация описывается через объекты, составляющие ее. Они делятся на социальные и несоциальные. Социальные объекты. Ими могут быть как индивиды, так и коллективы. Этим Парсонс подчеркивает, что системы действия представляют собой многообразие действующих лиц, находящихся в отношениях зависимости друг к другу. Действующее лицо (субъект действия) может быть ориентировано на себя как на социальный объект или на других действующих лиц, выступающих в данном действии в качестве социальных объектов. Несоциальные объекты. Характерная черта этих объектов заключается в том, что они не могут взаимодействовать с действующим лицом. Они бывают двух типов: физические и культурные. К первым относятся все предметы и явления окружающего мира, включая и тело действующего лица, ко вторым — элементы культурной традиции и культурного наследства. Культурные объекты необходимо отличать от интернализованных (усвоенных) действующим лицом элементов культуры. В последнем случае они принадлежат в качестве компонентов системе действия субъекта, а не культурной системе как таковой. «Именно эта способность переходить от статуса объекта к интернализованному статусу и наоборот является наиболее отличительным свойством культуры и составляет фундаментальную причину, ввиду которой культура не может отождествляться с конкретными системами действия»20. Способность быть усвоенными и благодаря этому переходить от одного действующего лица к другому является отличительной чертой культурных объектов по сравнению с физическими. Примерами культурных объектов Парсонс считает системы верований, ритуалы, традиции и т. п. Ориентация «эго» на ситуацию. Ее элементы могут быть выделены в две основные группы: мотивационная ориентация и ценностная ориентация. К мотивационной ориентации относится действительная и потенциальная удовлетворенность или неудовлетворенность дей ствующего лица объектами, находящимися в ситуации. Мотивационная ориентация бывает трех видов: когнитивная, катекти- ческая и оценочная. Первая предполагает познавательное отношение действующего лица к объективной действительности, вторая — чувственное отношение (привязанность, отвращение и т. п.), третья — оценку целей, средств, объектов (среди возможных альтернатив) с точки зрения последствий для действующего лица, которые может повлечь за собой выбор той или иной альтернативы. Ценностная ориентация представляет собой содержание набора интернализованных стандартов, на основе которых оказывается возможным выбор одной из альтернатив, т. е. оценка. Важным здесь является учет момента интернализации, поскольку сами стандарты относятся к системе культуры, а не личности. Понятие ориентации имеет смысл только по отношению к действующему лицу. «Действие приобретает ориентацию тогда, когда оно управляется тем значением, которое приписывает ему действующее лицо, соотнося его со своими целями и интересами»21. Мотивационная ориентация организует различные поступки действующего лица в единый процесс действия. Ценностные стандарты посредством ценностной ориентации оказываются связанными с мотивационной ориентацией и делятся соответственно на когнитивные, оценочные и моральные стандарты. Все они представляют собой различные аспекты единого ориентационного процесса, осуществляющегося в системе личности. Деление ориентаций действующего лица на две большие группы (мотивационные и ценностные) принято в психологии. Оно, как и понятие «действие», используется и в работах советских исследователей. Так, например, А. Н. Леонтьев отмечает: «...в отличие от собственно деятельности действия не имеют самостоятельного мотива, а подчиняются мотиву той деятельности, содержание которой они образуют»22. Проблема, однако, заключается в том, что Парсонс строит не психологическую, а социологическую теорию и то, что приемлемо для анализа поведения личности, не может адекватно использоваться для исследования общественных отношений. Все это говорит о том, что фактически перестройка Парсонсом оснований его концептуальной схемы привела к психологизации не только понятия «социальное действие», но и «системы координат». 11 Toward a General Theory of Action, p. 4. 82 Леонтьев A. H. Автоматизация и человек.—В кн.: Психологические исследования. М.: Наука, 1970, вып. 2, с. 6. Каким же образом оказывается возможным при таком понимании действия и в рамках данного подхода объединить, с одной стороны, личностную систему, а с другой — социальную? Функциональными постулатами, на основе которых Парсонс объединяет различные категории, описывающие систему личности, являются потребности-установки. «Термин „потребность-установка" выбран для того, чтобы подчеркнуть, что в действии единица мотивации представлена двумя способами. С одной стороны, она включается в равновесную систему действующего лица как личности (и организма), а с другой стороны, она есть установка действовать в отношении одного или более объектов. Существенны оба значения. Потребность- установка отличается от потребности более высокой степенью своей организации и тем, что включает в себя мотивационные и оценочные элементы, которые отсутствуют в органических потребностях» **. Нетрудно заметить, что идея этого понятия своими корнями уходит в естественные науки (биологию). Именно там для понимания процессов функционирования организма было выработано представление об органических потребностях. Трудности применения этой аналогии в общественных науках связаны с необходимостью выявления и учета социальных потребностей, которые более многообразны, менее постоянны и обусловливаются весьма сложным набором факторов по сравнению с органическими потребностями. Сознавая эти трудности, функционалисты тем не менее предлагают чисто формальный выход из создавшегося положения. Рассуждение строится следующим образом. Независимо от природы потребностей, органические ли они или социальные, их можно объединить в систему на основании различия состояний «удовлетворенности» и «неудовлетворенности» по отношению к объектам в ситуации. Эти разрозненные состояния по мере формирования индивида превращаются в системы потребностей-установок. Сама по себе система «потребностей-установок индивидуального действующего лица, по-ви- димому, состоит из двух первичных или элементарных аспектов, которые можно назвать аспектом «удовлетворения» и аспектом «ориентации». Первый из них относится к «содержанию» взаимообмена действующего лица с миром объектов, к тому, «что» он получает из этого взаимодействия, и к тому, что это «стоит» для него. Второй аспект относится к тому, «каково» его отношение к миру объектов, к типам или способам, с помощью которых " Toward a General Theory of Action, p. 10. 17» организуется его отношение к этому миру»147. С первым из этих двух аспектов связана катектическая ориентация, со вторым — когнитивная и оценочная. Поскольку основу личности в теории Парсонса составляет мотивационный аспект, действенная сторона которого связана с потребностями-установкам'и, оказывается, что они фактически играют решающую роль в функционировании личности как системы действия. Структурирование понятий, относящихся к социальной системе, оказалось возможным посредством введения ролевых ожиданий. Выше была описана система личности, которая способна действовать в различных ситуациях с различными объектами. Однако действие с культурными и физическими объектами должно отличаться, согласно Парсонсу, от действия с социальными объектами. Взаимодействие характерное отличие действий с социальными объектами. Как еще ранее полагал Вебер, если действие между двумя лицами не является взаимодействием, то оно не может рассматриваться как социальное. Такого рода взаимодействие предполагает не только взаимозависимость индивидов, участвующих в действии, но и наличие у них ожиданий по отношению друг к другу и учет этих ожиданий каждым индивидом. Парсонс, как и многие другие буржуазные ученые, считает создание ролевой теории важнейшим достижением буржуазной социальной науки, а взаимность ожиданий — одним из основополагающих понятий этой теории. Поэтому для него относительно полная взаимность ожиданий — одно из главных условий процесса взаимодействия и, следовательно, социального действия. При этом вся сложность анализа социального действия оказывается связанной с тем, что возникает необходимость перехода от исследования ориентации одного действующего лица к исследованию системы ориентаций взаимодействующих индивидов. ДЛЯ ТОГО чтобы действие могло осуществиться, ожидания «эго» должны быть ориентированы и на взаимные действия «альтера», и на то реальное действие, которое «альтер» выбирает среди всех возможных действий в данной ситуации. Но выбор действия «альтера» зависит от того, какой выбор из имеющихся в ситуации возможностей был сделан «эго». В этих условиях и возникает система действий, о которых можно сказать, что они социальны. Набор функций, выполняемых каждым индивидом в данном типе действия, может быть назван ролью25, а установки, соответствующие данным действиям,— ролевыми ожиданиями. Особенность ролевых ожиданий состоит в том, что в социальном действии ориентация субъекта на объект определяется не только свойством объекта, но и его ожиданиями как относительно самого себя, так и относительно субъекта действия. Понятно, что, поскольку действующее лицо, выполняющее определенную роль в социальном действии, является в то же самое время системой личности, выполнение ролевых ожиданий может вызывать в нем определенные напряжения (моральные, эмоциональные и др.). Напряжения будут слабее, если индивиды, участвующие в действии, будут иметь общие ценности и цели. А то, как они будут реагировать на возникающие напряжения, зависит от того, как они осознают необходимость функционирования данной системы ролей, т. е. от степени социализации действующих индивидов. О том, насколько важное место в структурном функционализме отводится ролевым ожиданиям, можно судить еще и потому, что в одной из своих работ Парсонс называет необходимость поддержания однажды установившихся ролевых ожиданий первым законам социальных процессов. Стремясь объединить систему личности, заданную через потребности-установки, и социальную систему, заданную через ролевые ожидания, Парсонс вводит понятие так называемых типовых переменных. Исходя из того, что в оппозиции действующее лицо — ситуация активной стороной всегда является действующее лицо, Парсонс утверждает, что оно «должно сделать пять специфических выборов, прежде чем любая ситуация будет иметь определенное значение. Пять дилемм, которые формулируют эти альтернативы, называются типовыми переменными потому, что любая специфическая ориентация (а следовательно, любое действие) характеризуется образцом из этих пяти дилемм»2*. Как указывал Э. Деверье27, при составлении этого набора альтернатив Парсонс руководствовался тремя принципами: а) переменные, составляющие этот набор, должны допускать сравнение между любыми действующими лицами и социальными группами; б) они должны подходить к рамкам действия, т. е. применение их к отдельным действующим лицам и должно давать классификацию потребностей-установок. Применение их к социальным системам должно давать классификацию ролевых к Именно роли, а не личности являются для Парсонса единицами социальных структур.
20 Toward a General Theory of Action, p. 76. 27 Devereux E. Parsons’ Sociologicdl Theory.— In: The Social Theories of Tal- cott Parsons, p. 39. ожиданий. А применение их к культурным системам должно давать типы нормативных стандартов; в) переменные должны подходить для анализа функциональных проблем, связанных на уровне социальной системы с процессом дифференциации ее отдельных секторов и типов деятельности. По существу типовые переменные представляют собой универсальные дилеммы, которые должны, как полагает Парсонс, решаться и решаются любым действующим лицом и в любых ситуациях. Это, конечно, не значит, что прежде чем что-то сделать, индивиды делают выбор из этого набора переменных. Но это значит, что, делая что-то, индивид уже осуществил выбор, поскольку в данных альтернативах заключены все возможные действия. Наблюдатель, зная ситуацию и поведение действующего лица в ней, может увидеть и объяснить потребности-установки «эго», ролевые ожидания и нормы взаимодействия благодаря выяснению набора типовых переменных, лежащих в основе данного действия. Парсонс утверждает, что в рамках теории действия могут быть сформулированы пять основных пар типовых переменных. 1. Аффективность — аффективная нейтральность. 2. Ориентация на себя — ориентация на группу. 3. Универсализм — партикуляризм. 4. Предписание — достижение. 5. Специфичность — диффузность. В теории действия эти альтернативы рассматриваются на четырех уровнях. Эмпирически они понимаются как явные или скрытые выборы, которые делает действующее лицо прежде, чем оно начинает действовать. На уровне личности они характеризуются как способность индивида выбирать определенные переменные в ситуациях определенного типа. На уровне социальной системы они являются основой определения роли. И наконец, на уровне культуры они понимаются как аспект ценностных стандартов. При такой интерпретации типовые переменные приобретают следующий вид. Например, третья — «универсализм — партикуляризм». Выбор одной из альтернатив свидетельствует о том, что объект действия рассматривается субъектом либо с точки зрения некоторой общей нормы, либо с точки зрения своего частного (индивидуального или группового) интереса. В культурном аспекте универсализм будет выступать как нормативный образец, обязывающий действующее лицо ориентироваться на объект в данной ситуации в соответствии с общими стандартами, имеющими значение для всех индивидов. Партикуляризм— как нормативный образец, обязывающий действующее лицг ориентироваться в данной ситуации в соответствии со стандартами, имеющими значение для самого действующего лица или для какой-то группы. В личностном аспекте универсализм будет характеризоваться как потребность-установка субъекта относиться к объекту в соответствии с общим стандартом. Партикуляризм — как потреб- ность-установка субъекта относится к объекту в соответствии со стандартом, имеющим значение только для самого субъекта или той группы, в которую он входит. В социальном аспекте: универсализм — это ролевое ожидание, которое позволяет «эго», выполняющему данную роль, отдавать предпочтение стандартам, общим для всех групп общества в целом; партикуляризм — это ролевое ожидание, которое позволяет «эго», выполняющему данную роль, утверждать первичность ценностей, принадлежащих ему и его группе. Здесь Парсонс подчеркивает различие формы и содержания общего правила, в котором могут быть сформулированы культурные стандарты и ролевые обязательства. Например, общее правило нравственности гласит: «Чти отца и мать»,— но это его форма, а не содержание, последнее же партикуляристично. Оно касается только отношений между детьми и их родителями в семьях, а не отношений между всеми детьми и всеми родителями вообще. Универсалистской же нормой является правило, сформулированное как: «Чти старших». Выделение этой дилеммы связано не только с тем фактом, что общие правила могут быть универсалистскими и партикуляри- стичными по содержанию. Гораздо более важным является то, как различные группы индивидов формулируют собственные стандарты. Так, общее правило гласит: «Не укради». Но «улица», «семья» и т. п. часто формируют другое правило: «Бери все, что плохо лежит». Общее правило гласит: «Не убий»,— но национальные, религиозные, расовые и другие ролевые обязательства открывают широкую возможность для прямо противоположных действий. Еще один пример типовой переменной — «специфичность — диффузность». Суть ее заключается в выработке определенного отношения к объекту действия. Либо субъект рассматривает объект односторонне (как имеющий значение в одном или нескольких определенных отношениях), либо всесторонне (как имеющий значение в огромном неопределенном множестве отношений). В культурном аспекте: специфичность — нормативный образец, предписывающий, что в данной ситуации действующее лицо должно строить свое отношение к объекту с точки зрения его специфики (места и функций) в данном действии; диффузность— нормативный образец, предписывающий действующему лицу относиться к объекту как целостному комплексу качеств, свойств и т. п. В личностном аспекте: специфичность — потребность-уста новка действующего лица относиться к объекту, кш имеющему значение, ограниченное рамками данного действия; диффуз- ность — потребность-установка действующего лица относиться к объекту, как имеющему множество значений, не ограниченных рамками данного действия. В социальном аспекте: специфичность — ролевое ожидание, предполагающее, что, выполняя данную роль, «эго» будет относиться к объекту только с точки зрения его значения в данном действии; диффузность — ролевое ожидание, предполагающее, что, выполняя данную роль, «эго» видит множество значений объекта, находящегося в ситуации. Парсонс утверждает, что весь набор типовых переменных представляет собой систему, которая содержит любые, возможные в рамках теории действия альтернативы. Причем он подчеркивает, что в эмпирических исследованиях всегда важно четко различать, с каким из этих трех аспектов мы имеем дело в каждом данном случае. Для хода действия и результатов его анализа отнюдь не безразлично, когда у индивида имеется потребность-установка вести себя таким, а не иным образом, или когда исполняемая роль предполагает тот, а не иной тип действий. Парсонс также настаивает на необходимости уметь отличать потребность-установку индивида и интернализованный культурный образец, которым он руководствуется в данном действии. Это особенно важно в случае их расхождения. Отметим также две существенные характеристики данного набора альтернатив. 1. Три дилеммы («аффективность —аффективная нейтральность», «ориентация на себя—ориентация на группу» и «универсализм — партикуляризм») дают возможность анализировать способы ориентации действующего лица. Две последние («предписание — достижение», «специфичность — диффузность») — не только характеризуют то, как понимает действующее лицо социальные объекты, находящиеся в ситуации, но и вычленяют собственно-социальные объекты, точнее, то, какими они являются сами по себе, безотносительно к действующему лицу. 2. Мотивационные ориентации действующего лица сопряжены главным образом с двумя дилеммами: «специфичность — диффузность» и «аффективность — аффективная нейтральность». Ценностные ориентации связаны с дилеммами «универсализм — партикуляризм», «предписание — достижение». «Ориентация на себя — ориентация на группу» в рабной мере важна для организации обеих типов ориентации, так как она связана с моральными стандартами. Поскольку ценностные ориентации представляют собой интернализованные познавательные, оценочные и другие культурные стандарты, они оказываются очень важными для осуществления социального действия. Но ввиду того, что ценностные ориентации невозможны вне мотивационных ориентаций, социальное действие всегда предполагает выбор из всего набора альтернатив. Поэтому ошибочно полагать, утверждает Парсонс, что действия с несоциальными объектами могут быть описаны только через мотивацию. Ведь в таком случае они предполагали бы выбор только из двух дилемм: «эффективность — аффективная нейтральность» и «специфичность — диффузность». Если учесть, что последняя альтернатива характеризует социальные объекты, то действие фактически обусловливалось бы выбором только из альтернативы «эффективность — аффективная нейтральность». Понятно, что это не так. Однако не будет большим преувеличением сказать, что выбор из данной дилеммы— основа действия. Аффективная нейтральность исключительно важна для понимания .природы действия, поскольку, с одной стороны, индивид не может существовать без удовлетворения, а с другой — существование человека в обществе предполагает его отказ от некоторых видов удовлетворения. Возвращаясь теперь « классификации типовых переменных на переменные, относящиеся к ориентациям действующих лиц, и на переменные, относящиеся к социальным объектам, необходимо отметить, что для социального действия в этих двух группах дилемм особую роль играют «универсализм — партикуляризм», «ориентация на себя—ориентация на группу» и «предписание — достижение», так как именно с ними связаны ценностные ориентации, имеющие решающее значение для социального действия. Поэтому ход анализа всегда предполагает движение от мотивации к ценностным стандартам, а от них к социальным объектам. Нетрудно заметить исключительно важный момент, связывающий обе выделенные конфигурации типовых переменных. Для обеих групп ориентаций дилеммы формулируются так, что и ценностная и мотивационная ориентации включают в себя дилемму, характеризующую собственно ориентацию действующего лица, и дилемму, характеризующую социальный объект. Как видно из вышеизложенного, типовые переменные открывают возможность интерпретации потребностей-установок, ролевых ожиданий и ценностных образцов в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Введение типовых переменных оказалось необходимым для того, чтобы «собрать» в единое целое три ис ходные подсистемы действия. Теория действия стала претендовать на объяснение трех больших групп действия: личностных, культурных, социальных. Благодаря этому социальное действие стало рассматриваться Парсонсом в качестве основного объекта исследования в социологии как одной из наук о действии. До введения типовых переменных теория действия касалась главным образом структурных элементов действия. Описывались единицы и подсистемы действия, а не их отношения друг к другу. Типовые переменные явились тем средством, с помощью которого Парсонс попытался сочетать социальное действие с функционализмом. И именно посредством типовых переменных и оказалось возможным дать функционалистскую интерпретацию теории социального действия. Поэтому с точки зрения анализа социального действия выработанное впоследствии Парсонсом представление о функциональных требованиях социальных систем, хотя и имеет определенный интерес в плане генезиса концепции социального действия, уже принадлежит скорее теории социальных систем, чем непосредственно теории действия. Процесс преобразования схемы типовых переменных в схему функциональных требований системы достаточно полно проанализирован в диссертации А. Здравомыслова28. Он выделяет несколько основных этапов этого преобразования. Во-.ттервых, произошло уточнение смысла каждой из перечисленных выше типовых переменных. В результате дилемма «ориентация на себя — ориентация на группу» была упразднена из принятой ранее схемы. Объясняется это тем, что она характеризует не столько внешние отношения системы, сколько внешние отношения между системами, которые находятся на разных уровнях структурирования. Четыре оставшиеся пары категорий разбились на две части, характеризующие различные компоненты системы действия: отношения действующего лица к объектам; сами объекты. Изменилось также описание дилеммы «предписание — достижение». Она стала обозначаться теперь как альтернатива «качество — исполнение». При этом ориентации «эффективность — аффективная нейтральность» и «специфичность — диффузность» начали характеризовать отношения или установки действующего лица, а ориентации «качество — исполнение» и «универсализм — партикуляризм»— объекты ориентации. Таким образом, схема приобрела новый вид, причем в ее основании оказалось заложенным различие в самих компонентах действия (табл. 2). Таблица 2 Отношения, установки «Специфичность — диффузность» «Аффективность — аффективная нейтральность» «Универсализм — партикуляризм» «Качество — исполнение» I Суть следующего и последнего этапа преобразований состоит в установлении связей между тем или иным отношением действующего лица с соответствующим этому отношению качеством объекта. Каждая из таких связей соотносится с определенным параметром социальной системы. Эти устойчивые параметры социальных систем и превращаются Парсонсом в функциональные требования любой системы социального действия, а схема приобретает следующий вид (табл. 3). Таблица 3 Функциональные требов ння системы Специфичность Аффективность Нейтральность Диффузность Универсализм Исполнение Качество Адаптация (Л) Достижение цели (G) Поддержание стандартов, урегулирование напряжений (L) Интеграция (/) В окончательном варианте схема Парсонса стала иметь такой вид (табл. 4). Таблица 4 Функциональные императивы системы действия * А Адаптивное и инструменталь- G Инструментально - экспрессивное манипулирование объекта- ное потребительное исполне- ми ние и удовлетворение L Внутренняя рецепторная ин- / Интегративно - экспрессивное теграция значений и регулиро- манипулирование знаками вание энергии Обозначения: А — адаптация, С — достижение^ цеди, I — интеграция, L — поддержание внутренних стандартов и урегулирование напряженности • Parsons Т., Smelser N. Economy and Society. N. Y., 1965, p. 19. Как подчеркивает А. Здравомыслов, анализ процесса преобразования схемы типовых переменных в схему функциональных требований показывает, что «функциональные характеристики социальной системы выводятся Парсонсом из индивидуального акта социального действия. Адаптация, интеграция, достижение цели и урегулирование напряженности как наиболее существенные параметры системы оказываются лишь способом взаимоотношения между мотивами действия и объектами этого действия. Поскольку в самих исходных посылках теряется специфика социального, постольку она не может быть воспроизведена и в конечном результате» *•. В результате всей этой перестройки исходной концептуальной схемы Парсонс начал рассматривать социальные системы как подсистемы более общей системы действия. Понятие «действия» стало относиться при этом к четырем основным подсистемам: поведенческий организм, личность, социальная система и культу- ра. В этом плане социальная система представляет собой основу человеческих систем действия, связывая между собой культуру, личность и поведенческий организм. Особенностью данного подхода является акцент на анализе проблем: а) структуры систем действия, которая в конечном счете для каждой из указанных подсистем состоит из институционализированных и интернализированных образцов нормативной культуры; б) взаимопроникновения и независимости этих подсистем действия, без чего невозможно их функционирование. Возникновение и существование каждой из этих систем действия, по мнению Парсонса, вызваны разными потребностями, поэтому даже при наличии одинаковых составляющих в их структурах последние существенно отличаются друг от друга. Так, например, интегративные проблемы социальных систем межлично- стны, тогда как для системы личности они внутриличностны; адаптация социальной системы связана с ассимиляцией окружающей среды, тогда как адаптация системы личности связана прежде всего с биологическим организмом. В историко-генетическом плане важнейшими источниками формирования этой точки зрения в функционализме служили: в отношении социальной системы и оснований ее интеграции — труды Э. Дюркгейма; в отношении системы культуры и границы, разделяющей социальную систему и культуру,— труды М. Вебера; в отношении системы личности и границы, разделяющей ее с социальной системой, — труды 3. Фрейда. Центральный аспект социальной системы — условия взаимодействия индивидов, объединенных в различные коллективы и 39 Здравомыслов А. Г. Указ. соч., с. 183. группы. В системе культуры важнейшими элементами являются ценности, нормы, организованные знания и убеждения, т. е. все то, что может быть названо «моделями» значения. Основное понятие, фиксирующее взаимопроникновение и интеграцию этих двух подсистем действия,— институционализация. Аналогично этим двум подсистемам личность представляет собой систему, в центре которой находятся компоненты организации поведения, выработанные и закрепленные организмом в ходе обучения. Понятиями, фиксирующими взаимопроникновение и интеграцию личности и двух других указанных выше систем, являются интернализация и социализация. Основные структурные категории, описывающие взаимодействие индивидов в социальной системе, — роль, коллектив, норма и ценность. Роль определяется как нормативно регулируемое участие действующего лица в процессе взаимодействия с другими индивидами. Система взаимодействия множества исполнителей ролей, будучи нормативно отрегулированной на основе общепринятых ценностей, а также норм, установленных на основе этих ценностей, называется коллективом. Другими словами, исполнение роли внутри коллектива предполагает категорию членства, которая устанавливает факт принятия индивидом определенных обязанностей и наделение его соответствующими правами, для того чтобы он имел возможность участвовать в какой-то конкретной системе взаимодействия. Главные функциональные категории, связанные с взаимодействием индивидов в социальной системе, — сохранение образца, интеграция, достижение цели и адаптация. Эти четыре категории, как уже отмечалось выше, рассматриваются Парсонсом в качестве функциональных требований (императивов) любой системы действия. Проблема границ, встающая на стыке социальных систем с системами действия иных типов, вновь возникает уже внутри самой социальной системы, выступая более отчетливо по мере возрастания степени дифференцированности различных подсистем действия, входящих в социальную систему. 1.