Хотя классические формулировки функционалистских идей принадлежат таким социологам и антропологам, как Спенсер, Малиновский, Редклиф-Браун и в особенности Дюркгейм, есть множество причин, чтобы остановиться в первую очередь на работах Парсонса.
Во- первых, концепция Парсонса в настоящее время представляет собой, пожалуй, наиболее разработанную в рамках функционализма модель социальной системы. Во-вторых, труды Парсонса оказывали огромное влияние на деятельность американских социологов (в течение последних тридцати или почти тридцати лет; многие характерные для этого периода работы представляют собой, по существу, разработку некоторых высказанных им идей. В-третьих, поскольку Парсонсу, как схн сам утверждает, удалось совместить в своей модели системный подход с акц'ионистским (считающимся обычно противоположным системному), анализ его работ поможет вскрыть некоторые противоречия, ‘возникающие при сочетании идей «системы» и «действия». И наконец, предложенная Парсонсом модель социальной системы включает .в себя идеи, высказанные ранними авторами (идеи Дюркгейма рассматриваются во многих местах этой книги). Парсонс утверждает, что главной проблемой, для решения которой строится его модель социальной системы, является проблема социального порядка. Одна ко при этом, как ни удивительно, социальная система определяется именно через социальный порядок: «Самым главным и фундаментальным свойством системы является взаимозависимость частей или переменных. Эта .взаимозависимость состоит в строгой определенности отношений между частями или переменными и противостоит случайности изменений. Другими словами, взаимозависимость — это упорядоченность отношений между элементами системы» [171, р. 107] Эта упорядоченность в свою очередь обеспечивается двумя процессами, порождаемыми общей нормативной структурой, определяющей взаимозависимость частей системы, а именно: 1) стремлением социальной системы к сохранению равновесия и 2) стремлением социальной системы к сохранению некоторых границ по отношению, к внешней среде (гомеостазис). Таким образом, предпосылка об упорядоченном характере социальной системы, объясняемом существованием общих >норм и ценностей,— предпосылка, из которой исходит Парсонс,—сама по себе становится решением проблемы, ради которой и строилась теоретическая модель, — проблемы социального порядка. Социальный порядок является для Парсонса принимаемым на веру фактом, исходя из которого и на фоне которого строятся объяснения процессов в системе вообще и социального действия в частности. Одной из (главных черт парсонсовской теоретической модели становится анализ поведения системы в среде. Среда, которая сама есть совокупность систем, проявляет себя по отношению к социальной системе в форме некоторых функциональных предписаний, исполнение которых необходимо для выживания и сохранения равновесия системы. В свою очередь организация внутрисистемных процессов представляет собой упорядоченную реакцию системы на эти предписания. Предметом исследования становятся, таким образом, процессы обмена между социальной системой и другими системами. Последние Парсонс обозначает как физическую систему, систему культуры и систему личности. Главной особенностью воздействия физической системы является недо статок ресурсов, который вызывает необходимость выполнения функционального требования адаптации. Решение проблемы адаптации состоит в рациональной организации объективного мира (путем распределения людей и орудий), которая позволила бы достичь целей, стоящих перед системой. Это требование исполняется посредством экономической деятельности. Система культуры ставит перед социальной системой проблемы совместного существования людей, в частности проблему легитимизации нормативной системы39. Таким образом, возникают требования целедостижения и интеграции. Решить проблему, целедостижения — значит создать условия для постоянного движения человеческой деятельности к намечаемой цели. Этой задаче служит государство. Проблема интеграции состоит в том, чтобы обеспечить сотрудничество взаимосвязанных индивидов, несмотря на вое эмоциональные напряжения, возникающие вследствие столкновения разного рода процессов целедостижения, а также из-за особенностей распределения выработанных в ходе сотрудничества продуктов (проблема социальной солидарности). Интеграцию обеспечивает религия или какая-либо ее функциональная альтернатива (например, светская идеология), легитимизирующая социальный порядок. Исходное проявление системы личности—несоциализированный индивид— требует выполнения функционального предписания латентности. Проблема латентности заключается в том, чтобы обеспечить индивидов соответствующей мотивацией, побуждающей их действовать в направлении, определяемом целями системы. Решению этой проблемы служит семья. Семья, во-первых, осуществляет первичную социализацию («встраивает» требования социальной системы в структуру личности) и, во-вторых, обеспечивает своим членам эмоциональную поддержку40. Четыре функциональные .предписания так тесно связаны друг с другом, что адаптация и целедостижение образуют вместе так называемую «проблемную сферу» «инструментальной деятельности», а интеграция и латентность— «социально-эмоциональную сферу» «экспрессивной деятельности». Две основные проблемы, стоящие перед социальной системой и определяющие структуру протекающих в ней процессов, заключаются, следовательно, во-первых, в выработке технически эффективных методов достижения одобренных совместно трудящимися индивидами целей и, во-вторых, в поддержании между этими индивидами духа сотрудничества. Парсонс утверждает, что социальная система представляет собой систему действия. Но можно спросить: в каком смысле? Прежде всего, будет ответ, в том смысле, что социальная система есть эмерджентный продукт социальных взаимодействий, и, кроме того, в том, что деятельность ее реализуется в деятельности индивидов как наполнителей социальных ролей. Структура деятельности социальной системы есть, следовательно, структура взаимодействующих ролей. Начав с предположения о том, что все действия целенаправлены и реляциональ- ны (будучи основанными и на врожденных потребностях, и на приобретенных ориентациях), Парсонс объясняет эмерджентный характер социальной системы в терминах парадигмального описания взаимодействия «я» и «другого» В какие бы взаимодействия ни вступали «я» и «другой», «я», преследуя свои цели, должен принимать во внимание действия «другого», и наоборот. Когда оба принимают в расчет друг друга, возникают общие экопектации по отношению к действиям каждого из них. Эти экопектации и структурируют взаимодействие. Чем чаще повторяется взаимодействие, тем более единообразными и стандартизованными становятся эти экопектации. Так рождается норма, структурирующая в глазах индивидов определенные ситуации взаимодействия. «Социальная система в ее устойчивом состоянии представляет собой процесс взаимодополнительной деятельности, где каждый удовлетворяет экопектации другого (других) таким образом, что реакция другого на действия «я» становится позитивной санкцией, служащей подкреплением его намерений и, следовательно, отвечающей его экспектациям» [171, р.
204—205]. Из этого 'Описания не ясно, однако, как действующим индивидам удается познать экслектации друг друга, как они оценивают эти экспектации и сравнивают их со своими собственными, как они соотносят экслектацин с характеристиками наличных социальных ситуаций и как, наконец, они разрешают различного рода конфликты и напряжения, возникающие как внутри самих ситуаций, так и в их экоиектациях. Фактически парсонсов- окая концепция социального взаимодействия предполагает существование некоего «фона» развертывающегося взаимодействия, представляющего собой набор социально стандартизованных значений, одинаково воспринимаемых всеми его участниками. Предполагается, что эти значения позволяют им оценивать различные события И' соответственно организовывать свое поведение. Однако, допустив существование этих общих значений как самоочевидную предпосылку, Парсонс как раз и обошел самую проблематичную особенность социального взаимодействия. Что же касается ориентационного аспекта взаимодействия, то Парсонс считает, что он структурируется в. соответствии с необходимыми требованиями взаимодействия, как такового. Еще до того как начинается взаимодействие, индивиды должны решить, какими критериями они будут руководствоваться в их взаимных отношениях. Соответствующее определение ситуации можно, следовательно, рассматривать как результат этого решения. Парсонс различает 6 пар «дилемм ориентаций», которые он называет стандартными переменными ((1) универсализм или партикуляризм; (2) специфически направленная или диффузная ориентация; (3) ориентация на достижение или на предписание; (4) аффективная нейтральность или эффективность; (5) ориентация на себя или на коллектив; (6) долгосрочная или краткосрочная ориентация). По Парсонсу, однако, не сами индивиды лично осуществляют выбор в каждой из шести дилемм, фактически это делает за них социальная система, определяя направление выбора посредством институционализированных ценностных предпочтений. В свою очередь систематическое решение этих дилемм представляет собой реакцию системы на функциональные требования. Что же остается неясным в парсонсовской трактовке стандартных переменных, так это их собственное происхождение, а также их отношение к значениям, которыми руководствуются индивиды в конкрет- .ных ситуациях взаимодействия. Создается впечатление,, что сами выборы, предпочтения, осуществляемые на основе этих переменных, — не более чем результат дедуктивного вывода Ооновы'вая'сь на обсуждении парадигмы «я» и «другого» и стандартных переменных, Парсонс строит следующую теоретическую модель социальной системы. Широко развертывающиеся социальные взаимодействия порождают сеть социальных отношений (социальную систему), организованную (гомеостазис) и интегрированную (равновесие) благодаря наличию общей ценностной ориентации (централизованной системы ценностей) таким образом, что она оказывается способной стандартизировать отдельные виды деятельности (роли) внутри себя самой и сохранять себя, как таковую, по отношению к условиям внешней среды (адаптация). Социальная система, следовательно, представляет собой систему социального действия, но лишь в самом абстрактном смысле этого слова, что, впрочем, признает и сам Парсонс. «Поскольку,—- пишет он,—социальная система создана взаимодействием человеческих индивидов, каждый из этих индивидов одновременно и деятель (имеющий цели, идеи, установки и т. д.), и объект ориентации для других деятелей и для самого себя. Система взаимодействия, следовательно, представляет собой аналитический аспект, вычленяемый из целостной деятельности участвующих в ней индивидов... Общество — это такой тип социальной системы среди множества других социальных систем, который обладает высочайшей степенью независимости в своих отношениях со средой... Такое представление коренным образом отличается от нашегс представления об обществе как совокупности конкретных человеческих индивидов» [170, р. 8—9]. Реификация социальной системы в итарсонсовской модели оказывается полной и завершенной по причине исключения из нее «конкретных человеческих индивидов». Включив в свою модель социальные значения в виде стандартизованных норм и ценностей и социальное действие в воде структурированных 'ролей, Парсонс тем самым получил возможность рассматривать действие как детерминируемое характеристиками системы per se. Деятель связывается с системой посредством социализации и социального контроля. Социализация при этом понимается как процесс усвоения (интернализации) ролей, то есть как процесс усвоения нормативно ориентированных экопектаций, соответствующая положению индивида в системе организационных структур. На уровне системы личности это означает отождествление индивида с экспектаииями, происходящее в ходе формирования структуры потребностей, соответствующей социально предписанным типам поведения. Однако сложность социальных ситуаций и возможные нарушения в системе личности могут исказить термальный ход интернализации и привести к формированию у индивида отклоняющихся ориентаций. В этом случае вступают в действие механизмы социального контроля. Таким образом, комментирует У. Бакли, социализация и социальный контроль «вместе с адаптивными и защитными механизмами личности заставляют индивидов согласовывать свою деятельность с наличной системой експектаций, противодействовать отклонению и другим напряжениям в системе, возвращать ее к исходному состоянию с целью восстановления и поддержания изначального равновесия» [28, р. 25]. Таким образом, с какой бы стороны мы ни рассматривали действие, оно оказывается придатком социальной системы. Прежде всего, роли — структурированные виды деятельности—определяются функциональными требованиями системы как целого. Деятель не вырабатывает эти роли, он получает их извне и интернализует. Далее, социальное действие и взаимодействие оказываются продуктом исполнения ролей. Наконец, деятельность в целом регулируется механизмами социального контроля, пресекающими отклонение и обеспечивающими конформность, приверженность общим нормам и ценностям. Ирония заключается в том, что Парсонс вопреки его собственным уверениям дает нам не описание действия (которое предполагает наличие сознательного отношения к миру41), а описание поведения в его бихевиористском понимании. Тем самым сводятся и а нет его претензии на создание модели социальной системы, включающей в себя систему координат действия. Бошее того, сосредоточившись на общих нормах и ценностях и тесно связанной с ними системе ролей, характеризующих структуру социальной системы, Парсонс скорее теоретически сформулировал, чем разрешил, проблему социального порядка. Критика функционалистской системной модели