1.4. Четыре тезиса о референте физической теории

Прежде чем задать вопрос о том, каким может быть референт физической теории, мы должны выяснить, обладает ли вообще теория референтом. Имеется два возможных ответа на этот предварительный вопрос: один из них утвердительный, другой— отрицательный.

. В таком случае неконвенционалист должен иметь ответ на вопрос «О чем говорят физические теории?». Поскольку референтом некоторой фактуальной теории может быть либо физический объект, либо субъект, либо какая-то комбинация обоих, существует четыре возможных и взаимно исключающих ответа на вопрос об идентификации референта. Эти ответы следующие,

(1) Реалистический тезис. Физическая теория —это теория физических систем, то есть она занимается сущностями и событиями, которые, несомненно, имеют самостоятельное существование (наивный реализм), или же предполагается (допуская, что иногда это ошибочно), что они имеют самостоятельное существование (критический реализм). Одним словом, физическая интерпретация любой содержательной формулы в теоретической физике должна быть как строгой (в противоположность случайной), так и объективной (в противоположность субъективной). Каждое теоретическое утверждение в физике является, таким образом, утверждением о физическом объекте. (2)

Субъективистский тезис. Физическая теория говорит нам об ощущениях (сенсуализм) или же об идеях (субъективный идеализм) некоторого субъекта^-вовлеченного в познавательную деятельность. В любом случае она говорит нам о психических состояниях. Короче говоря, физическая интерпретация лю^ой формулы в теоретической физике должна быть как строгой, так и субъективной,. Любое теоретическое утверждение в физике является, таким образом, утверждением о психическом объекте. (3)

Строго копенгагенский тезис. Любая физическая теория, или во всяком случае квантовая теория, говорит о неанализируемых блоках субъект — объект. Между двумя компонентами любого такого блока не может быть проведено никакого абсолютного (независимого от субъекта, объективного) различия. Граница между ними может перемещаться ках угодно. Одним словом, физическая интерпретация каждой содержательной формулы в теоретической физике, или по крайней мере в квантовой теории, должна быть как случайной (в противоположность строгой), так и физико-психической (в отличие от только физической или только психической), ибо наблюдатели и условия их наблюдений должны усматриваться в каждой такой формуле, несмотря на то, что соответствующие переменные могут и отсутствовать. Каждое теоретическое утверждение в физике является, таким образом, физико-психическим утверждением. (4)

Дуалистический тезис. Физическая теория говорит как о физических объектах, так и о людях—действующих лицах. Она имеет отношение к взаимодействию людей с их окружением (прагматизм) или к способам обращения людей с системами, которые они намереваются познать (операционализм). Так или иначе, физическая интерпретация каждой формулы в теоретической физике, будет ли она строгой или случайной, должна быть отча• сти объективной, отчасти прагматической. Каждое утверждение в теоретической физике является утверждением частично о физическом, частично о психическом объекте.

Реалистический тезис превалировал в классической физике и защищался Больцманом, План ком, а позднее

Эйнштейном и де Бройлем. Субъективистский тезис часто отстаивался Махом («элементы», или атомы, которого были ощущениями), а иногда также Эддингтояом к Шредингером. Копегагенскнй тезис был выдвинут Н. Бором и защищался его верными последователями. Он был, скорее, символом веры, так как большинство из тех, кто провозгласил свою лояльность Копенгагенской школе, на самом деле колебались между (3) и (4) тезисами.

Первые три тезиса являются монистическими в том смысле, что каждый из них утверждает метафизическую гомогенность (физическую, психическую или физико-психическую соответственно) класса референтов физической теории и, кроме того, несводимость его к сущностям другого вида.

Четвертый тезис является дуалистическим в том смысле, что он постулирует две взаимно несводимые субстанции. С математической точки зрения класс референтов теории, интерпретируемой в монистическом духе, является гомогенным в том смысле, что все индивиды, или члены, этого множества предполагаются относящимися к одному и тому же общему виду либо физическому, либо психическому, либо психофизическому (см. $ 3.!). С другой стороны, класс референтов теории, интерпретируемой дуалистически, будет логической суммой двух или более множеств, из которых по меньшей мере одно представляет класс физических объектов, тогда как второе такое множество представляет наблюдателей (см. § 3.3 относительно невозможности осуществления дуалистической программы). Так, например, область функции абсолютной вероятности, которая имеет место в физической теории, будет интерпретироваться по-разному в различных семантических школах, встречающихся в философии физики: множество физических событий некоторого рода (реализм), множество психических событий некоторого рода (субъективизм), множество иррациональных (не- анализируемых, а следовательно, и непостижимых) феноменов некоторого вида (копенгагенская интерпретация) и множество пар: физическое событие — наблюдатель (дуализм).

Любой монистический тезис означает принятие той или иной гипотезы относительно существования некоторого вида сущностей: физических'объектов, разума или психофизических комплексов. С другой стороны, дуалист, утверждая, что теория описывает как вещи, так и наблюдателей, отвергает признание независимого существования физических объектов, и поэтому стоит ближе к Копенгагенской доктрине. Он выдвигает методологический тезис, что утверждение относительно вещи в себе непроверяемо. И основываясь на верификационной доктрине значения, которая была модной сорок лет назад, приходит к заключению, что такое утверждение лишено значения. В таком случае прагматист не является ни реалистом, ни субъективистом, а, скорее, агностиком в духе Канта. И подобно философу — стороннику копенгагенской интерпретации, прагматист настаивает на том, что теоретические утверждения не имеют смысла, если они не - сопровождаются описанием условий их эмпирической проверки. Но в отличие от копенгагенского философа дуалист проводит различие между субъектом и объектом и не иронизирует над попытками анализа их взаимодействия, хотя сам, возможно, и не имеет желания заниматься этим вопросом. Кроме того, дуалист не склонен признавать существование субстанции третьего вида, составленной из произвольной смеси объекта и субъекта.

Цитирование знаменитых авторов не поможет нам уяснить, какой из четырех предыдущих философских тезисов относительно содержания физических теорий является правильным, и не только потому, что аргументы в виде ссылок на авторитеты ничего не стоят, но также и потому, что, как мы видели ранее, каждый из приведенных выше тезисов пользовался поддержкой по крайней мере одного великого имени. Больше того, один и тот же автор мог одобрять два взаимно несовместимых тезиса в одном и том же произведении, не оеознавая, видимо, их различие. Так, Мах и Дьюи колебались между субъективизмом и дуализмом, Бор» который начинал как реалист, затем стал субъективистома позднее колебался между дуализмом (которого часто придерживается Гейзенберг) и строго копенгагенским тезисом. В конце концов Н. Бор, видимо, вернулся к реализму2. Никакие общие философские дискуссии не могут здесь оказать существенной помощи» ибо объектом нашего исследования является частный случай человеческого познания. Следует лучше прямо взяться за дело и проанализировать физические теории и их компоненты (понятия и утверждения). Мы сделаем некоторый набросок такого анализа, апеллируя главным образом к квантовой теории, поскольку, хотя сама проблема и предшествовала этой теории, с ее рождением последняя стала наиболее острой.