ГЛАВА 2 1

М.-Л., 1940. С. 10-23, 34-35; Греков БД„ Якубовский А.Ю. Золотал Орда и ее падение. М.-Л., 1950. С. 218-232; Хорошксвич АЛ. Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в.

Аргументацию в пользу того, что зависимость от Орды распространялась на

все древнерусские территории, см.: Греков И.В. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М, 1975. С 26-33; Флоря Б.Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поде // Куликовская битва. М., 1980. С. 145-148. 3

См: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 11-14, 28-31, 50-51; Егоров В-Л. Исто

рическая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985. С. 158-160. 4

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 10-16, 77-78; Хорошксвич АЛ. Указ соч.,

Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991. С. 18-25. 5

Ср. Толочко А.П. Указ. соч. С. 189-191. *

ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 741. I

См.: Горский А.А. Проблемы изучения иСлова о погибели Рускыя земли” //

ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 23-32. 8

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782, 785, 789. *

Там же. М., 1962. Т. 1. Стб. 470: “Батый же почти Ярослава великого честью и

мужи его и отпусти и рече ему “Ярославе, буди ты старей вс’км князем в Русском языц*к” 10

Там же. Т. 2. Стб. 806. II

Там же. Т. 1. Стб. 471; Т. 2. Стб. 808, Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрика. М., 1957. С. 34, 77. 12

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472. 13

Там же. Стб. 472-473, НІЛ. М.-Л., 1950. С. 80. 14

Утверждение С.А. Беляевой, что Александр, в отличие от отца, никого в Киев не послал (Беляева С.А. Южнорусские земли во второй половине XIII- XIV

вв. Киев, 1982. С. 36) неточно- на этот счет нет известий, но это не значит, что Александрова наместника в Киеве не было — ведь и о наместничестве Дмитра Ейковича мы узнаем не из северо-восточного летописания а из галицко-волынского, и сообщение о нем носит там попутный характер (в связи с проездом через Киев в Орду Даниила Романовича). Предположение Д.Н Александрова, что около 1250 г. Киевом овладел Даниил Романович, т. к под этим годом в Ипатьевской летописи говорится о его княжении в Киеве (Александров Д.Н Южнорусские земли (Киевское и Черниговское княэсе- стпва) со второй половине XIII — начале XIV столетия // Проблемы политической истории и историографии М, 1994. С. 63-64), ошибочно' статья, по меченная в Ипатьевском списке 6758 годом, повествует о событиях 1245 г. (неверная дата появилась при составлении Ипатьевского списка в начале XV

в, первоначально Галицкая летопись не имела хронологической сетки, см Грушевский М.С Хронольогія подій Галицько-Волиньско/ літописи }J Записки наукового товариства ім. Шевченка. Львів, 1991. Т. 41), а фраза “Даннлови Романовича), князю бывшу велику, обладавшу Рускою землею.

Кыевомъ и Володимеромъ и Галичемь” (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808) имеет в виду княжение Даниила в Киеве до Батыега нашествия, в 1240 г.

** ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473. 18

ПСРЛ. Спб, 1843. Т. 2. С. 344. 17

Историко-статистическое описание Черниговской епархии. Чернигов, 1874. Кн. 5. С. 43. 18

См.: Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве о татарское время. СПб, 1892. С. 115-118.

»» ПСРЛ. М, 1975. Т. 32. С. 37-39, 137, 211-212; М, 1980. Т. 35. С. 95-96, 152-153, 180,

200-201, 221. 20

Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. С. 472-492; Ивакмн Г.Ю. Киев в XIII-XIV веках. Киев, 1982. С. 24-27. Предположение В.И. Ставиского о приобретении прав на киевское княжение в первой четверти XIV века вначале галицко- волынскими князьями, затем (в 1314-1315 гг.) Михаилом Ярославичем Тверским, и в 1324 г. — Иваном Даниловичем Калитой (Ставиский В.И. Киевское княжение в политике Золотой Орды (первая четверть XIV в.) // Внешняя политика Древней Руси. Юбилейные чтения, посвящ. 70-летию со дня рождения чл.-корр. АН СССР В.Т.Пашуто. М, 1988. С 97-99) пока не подкреплено серьезной аргументацией.

** ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485 под 6808 г. ультрамартовским; о дате см.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М, 1963. С. 122. Номинально Киев продолжал считаться центром митрополии, но фактически митрополиты с 1299 г- пребывали в основном во Владимире, а с 30-х гг. XIV в. -— в Москве (см.: Голубинский Е.Е. История русской церки. М, 1900. Т. 2. С. 94-96, 133-143). 22

НІЛ. С. 343-344; ПСРЛ. Т. 4. Ч 1. Вып. 1. С. 263-265; СПб, 1851. Т. 5. С. 219 (Софийская I летопись). 23

Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. 24

Неясна и личность князя Федора. В нем предполагали князя из ветви Ольговичей, литовского князя — брата Гедимина, отожествляли с князем Федором Святославичем, упоминаемым в НІЛ под 1326 г (См.р Зотов Р.В. Указ. соч. С. 115, 118-120, 207, 296; Ивакин Г.Ю. Указ. соч. С. 24, Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 29). Последнее наименее вероятно: Федор Святославич упоминается в 1314-1315 гг. как князь ржевский, а в 40-е годы как князь Вяземский и дорогобужский; т. е. владения этого князя были расположены в восточной части Смоленской земли (см.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV века и московско-ордынские отношения / / Russia medi- aevalis. Munchen, 1992. Т. VII, 1. S. 101-102, 105, 108-109).

** Ивакин Г.Ю. Указ. соч. С. 30-31; Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 57-60. Согласно Густынской летописи, Ольгерд сместил с киевского стола того же князя Федора (ПСРЛ. СПб, 1843. Т. 2. С. 350).

28 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 930. 27

Там же. Т. 1. Стб. 471; Т. 2. Стб. 808. 28

Зотов Р.В. Укая соч. С. 80, 195-196.

** О судьбе Ростислава см.: Hosch Е. Russische Fureten in Donauraum des 13. Jahrhundert // Munchner Zeitschrift fur Balkankunde. Munchen, 1979. Bd. 2.

*• Зотов P.B. Укрз. соч. С 196, 201. 31

РИИР. М., 1977. Вып. 2. С. 19, 41-43, 112-113; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 190-192, 209; Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 50-51.

зг РИИР. Вып. 2. С. 42-43, 112-113, Зотов Р.В. Указ. соч. С. 190-191, 208, 210; Кучкин В.А. Русские княжества ._ С. 50. 83

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481-482, Т. 18. С 79-81; Приселков М.Д. Троицкая летопись.

1950. С. 340-343; Зотов Р.В. Указ. соч. С 111-112, 198-201. 34

Первое упоминание относится к 1263 г. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860). 35

Зотов Р.В. Указ. соч. С. 26, 82-86, 191, 196-198.

3® Известно, что у Романа было четыре дочери и он поддерживал в 70-е годы союзнические отношения с Глебом (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 862, 872-874). Все брянские князья из смоленской ветви были потомками Глеба Ростиславича; косвенно в пользу предположения, что Роман являлся дедом его сыновей, может свидетельствовать то, что один из них получил имя Роман. 37

Михаил (упоминается один раз в Ипатьевской летописи: там же. Стб. 862), по-видимому, умер раньше отца, поскольку брянский стол наследовал Олег; но можно полагать, что потомство он оставил, т. к. согласно родословным книгам, от Романа Михайловича вели свой род князья Осовецкие (РИИР. Вып. 2. С. 112; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 85-86).. 38

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482. Предположение, что князь “Роман Брянский”, ходивший на Смоленск в 1285 г, — не Роман Михайлович, а Роман Глебович, сын Глеба Ростиславича Смоленского (Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV века. Киев, 1891. С. 187; Маковский Д.П. Смоленское княжество. Смоленск, 1948. С. 178-179; Дворничснко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. СПб., 1993. С. 87; Аверьянов КА. Московское княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение Можайска. М, 1994. С. 33-34) безосновательно: факт княжения в Брянске в 30-40-е годы XIV в. сына Романа Глебовича Дмитрия не может служить аргументом в пользу того, что и его отец был брянским князем, т. к. порядок занятия брянского стола не основывался на отчинном праве (см. ниже). 39

См.: Насонов АН. Монголы и Русь. С. 69-80.

“ ПСРЛ. Пг, 1915. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 246.

41 Эти контакты выражались в поездках князей — вассалов Ногая к своему сюзерену, отправке в его Орду дани, приходе в Северо-Восточную Русь войск от Ногая для поддержки его союзников в борбе с вассалами сарайского хана (См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 70-78).

« ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485; НІЛ. С. 344. 43

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481-482; Т. 18. С. 79-81; Приселков МД. Тройская летопись. С. 340-343. 44

Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной России с Ригою и Готским берегом в XII, XIII и XIV веке. СПб., 1857. № 3; РЛА. СПб., 1868. С 18. № 34. 45

Недавно было высказано мнение, что Брянское княжество не переходило к смоленским князьям и в нем продолжали княжить Ольговичи (Александров

д.н. Указ. соч. С. 98-104). Однако предполагать, что наместником Федора в Смоленске был Ольгович, невозможно; со стороны смоленского князя это означало бы передачу столицы княжества в руки представителя чужой ветви (при этом правителя сильнейшего из княжеств Черниговской земли), со сто роны брянского князя — признание своей зависимости от Федора Ростиславича (для чего никаких оснований не было). Известно, что Федор практиковал наместничество в Смоленске своих младших родственников. В 1284 г. его наместником был племянник — Андрей Михайлович (Смоленские грамоты X111-XIV веков М., 1963 С. 66). Брянские княжья первой половины XIV в легко вписываются в генеалогию смоленской ветви, но не черниговской. Д.Н. Александров видит в упоминаемых под 1309-1310 гг. Святославе Глебовиче и Василии Александровиче правнуков Олега Романовича (Александров Д.Н. Указ соч. С. 97-98, 102-103). Но если учесть, что отец Олега Роман Михайлович родился не ранее 1228 г. (постриги его старшего брата Ростислава состоялись в 1230 г.: НІЛ. С. 699, а этот обряд совершался в трехлетнем возрасте), то станет очевидно, что у Олега в 1309-1310 гг. не могло быть взрослых правнуков.

4в ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 82-83, под 6801 г. мартовским и 6805 г ультрамар- товским. 47

Зотов Р.В. Указ. соч. С. 26-27. 48

ДДГ. М.-Л, 1950. № 6. С. 22; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 211-212; Флоря Б.Н. Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй половине XIV в. // Проблемы исторической географии России. М., 1982. Вып.

І С. 71-72. О дате грамоты см.. Кучкин В.А. Русские княжества ... С. 89-91. 48

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. Ill; Т. 18. С. 116. В данном случае Роман Михайлович назван "брянским” по своему бывшему княжению, т. к. в это время в Брянске княжил сын Ольгерда Дмитрий (см.. ДДГ. № 6. С. 22). 50

НІЛ С. 397; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 176; Т. 15. Стб. 471.

*1 Древняя российская виалиофика. М., 1788. Ч. VI. С. 447. Поскольку о Романе Михайловиче в синодике говорится как об “умершем нужною смертию", это явно князь, убитый в 1401 г., а не его двойной тезка XIII века.

Зотов Р.В. Указ. соч. С. 25, 90, 95-96, 203, 207-208. 8,6

Александров Д.Н. Южнорусские земли*. С. 103-104.

52 Погчьдний раз он упомянут под 1285 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482).

** Не исключено, что это было связано с инициативой Ольгерда, чьим вассалом в начаче 60-х годов был, по-видимому, Роман Михайлович “младший” (См.: Горский А.А. Брянское княжение в политических взаимоотношениях Смоленска, Москвы и Литвы (XIV в.) // Спорные вопросы отечественной истории XI-XVIII веков. Тезисы докладов и сообщений первых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. М., 1990. С. 57)' литовский князь мог таким об- ра шм пытаться противопоставить черниговского князя своему главному сопернику — Москве.

54 См.. Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 17, 32, 374-375.

И ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860, 861.

И Флори Б.Н. Борьба ... С. 69-70. 87

См.. Зотов Р.В. Указ. соч. С. 125-126, 139-145, 151-152, 212-214; Шабульдо Ф.М Указ. соч. С. 62, 64-65. 58

См. Зотов Р.В. Указ. соч. С. 214-218, Люб&вскиЙ М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого литовского статута. М., 1892. С. 47-56, Кучкин В.А. Русские княжества ... С. 75-76, 78, 80, 91, 100; Флори Б.Н. Борьба ... С. 60, 72-76.

s* См.: Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М, 1950 С 230-237, 254-260, 272, 282-283. 80

Там же. С. 283-284; Егоров BJ1. Указ. соч. С. 186-189.

41 Пашуто В.Т. Очерки ... С. 294, 296-298; Егоров ВЛ. Указ. соч. С. 190-192, 202 Русско-татарские походы 1274 г. на Литву и 1287 г. на Польшу организовы вались по инициативе князя Льва Даниловича Галицкого ('Г им же. С 189 191; Пашуто.В.Т. Очерки ... С. 294, 296-297). 82

См.: Пашуто В.Т. Очерки ... С. 109, 130, 290.

®3 Грушевский М.С. Історія України — Руси. Київ, 1905. Т. 3. С. 92; Пресняков

А.Е. Лекции по русской истории. М, 1939. Т. 2. С. 39. 84

Пашуто В.Т. Очерки ... С. 289.

65 Крип’яксвич І.П. Галицько-Волинське князівство. Київ, 1984. С. 105.

®6 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 870. 87

См.: Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 9-13, 18-24. 88

См.: Болеслав — Юрий II, князь всей Малой Руси. СПб, 1907; Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. М., 1939. Т. 2. Вып. 1. С. 41-43, 66-69, Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 24-25, 33-50; Крип’якевич І.П. Указ. соч. С. 105-115.

8® ПСРЛ. Т. 2. Стб. 807, 869, 918, 928. 70

Там же. Стб. 932, 935; ДКУ. М, 1976. С. 168. 71

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469. 72

См.: Голубовский П.В. История Смоленской земли. С. 172, 176-177, 179-180, 189-192, 196, 202. 72

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485. О дате см.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 122. Отчество Андрея известно благодаря его упоминанию в грамоте Федора Ростиславича рижанам 1284 г, где он выступает (без on- ределения “вяземский”) в качестве наместника Федора в Смоленске (Смоленские грамоты XIII-XIV вв. С. 66; Голубовский П.В. История Смоленской земли... С. 172-173). 74

РИИР. Вып. 2. С. 165, 169. До него в Вязьме, возможно, княжили его отец Святослав Глебович и брат Глеб Святославич (см.: Горский А .Л. Политическая борьба... S. 105). 75

РИБ. 2-е изд. СПб, 1608. Т. 6. Приложение. Стб. 137-140, 147-148.

78 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 110. “Смоленским” здесь Иван назван по принадлежности к смоленскому княжескому дому. 77

РИИР. Вып. 2. С. 26-27. 78

Смоленские грамоты XU1-XIV вв. С. 74.

7® Сам Иван Васильевич погиб в предшествовавшей договору битве смольнян с литовцами под Мстиславлем (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 153; Л, 1925. Т 4. Ч. 1 Вып. 1. С. 343-344). П.В. Голубовский считал Михаила Ивановича сыном Ивана Александровича (Голубовский П.В. История Смоленской земли. С. 182), а Н.А. Баумгартен — потомком Андрея Михайловича (исходя из априорного представления, что в Вяземском княжестве могли править только представители линии Михайловичей, см.: Baumgartcn N. Genealogies dcs branches rtgnants des Rurikides du Xllle au XVIe siecle. Roma, 1934. Table XVII. P. 102-103). При этом П.В. Голубовский не учел письма Ольгерда патриарху, а Н.А. Баумгартен — сведений родословных книг, из-за этого первый не считал Ивана Васильевича вяземским князем, а второй не считал Ивана Вяземского сыном Василия Ивановича. 80

ПСРЛ. Т. 18. С. 150; Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Стб. 394-395; Голубовский ИВ. История Смоленской земли. С. 172, 181. Под 1404 и 1406 гг. упоминается князь Семен Мстиславич Вяземский (в первом случае — с братом Владимиром), ушедший из Смоленской земли вместе с князем Юрием Святославичем после взятия Смоленска Витовтом (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 395, 404). Княжил ли он в собственно Вязьме и если княжил, то когда — остается неясным, неизвестно и происхождение Семена и Владимира Мстиславичей. Возможно, на последнем этапе своего существования Вяземское княжество находилось в совместном владении нескольких князей. 81

Генеалогия вяземских князей, содержащаяся в Патриаршей редакции родословных книг (60-70-е гг. XVI в., см.: Бычкова МЛ. Родословные книги XVI-XVII вв. М., 1975. С. 59, 65-84, 185, 191) недостоверна: в ней упоминаются лица, носящие те же имена, что и вяземские князья конца XIII — начала XV в. — Андрей, Федор, Иван, Михаил, Александр, но данные об их происхождении не совпадают с тем, что известно из более ранних редакций родословных (Федор Святославич) либо определяется в результате анализа источников, современных эпохе существования Вяземского княжества. 82

См.: Горский АА. Политическая борьба ... S. 94-106. Утверждение А.Ю. Дворниченко, что Дмитрий Романович впервые княжил в Брянске еще до Василия Александровича и был выведен оттуда смоленским князем Александром Глебовичем, посадившим вместо него своего сына (Дворниченко

А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. СПб., 1993. С. 88), не имеет опоры в источниках. Также безосновательно предположение К.А. Аверьянова, что в начале XIV в. Брянск находился в совместном владении трех князей: Романа и Святослава Глебовичей и Василия Александровича (Аверьянов К.А Указ. соч. С. 37). Источники говорят о борьбе Василия и Святослава за брянский стол, а не о совместном владении им; о княжении в Брянске Романа Глебовича, как сказано выше, сведений вообще нет. 83

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 65; Голубовский П.В. История Смоленской земли. С. 174.

м РИИР. Вып. 2. С. 27, 101; Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. СПб., 1891. Т. 2. С. 74-75. 85

Горский А.А. О времени присоединения Можайска к Московскому княжеству // Восточная Европа в древности и средневековье. Спорные проблемы истории. Чтения памяти ВТ. Пашуто. Тезисы докладов. М, 1993. 88

НІЛ. С. 94-95; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 36. 87

См.- Горский АЛ. Политическая борьба ... S. 101-102, 104, 109. В.А. Кучкин считает, что Ржева в начале XIV в. потеряла значение центра удела, вернувшись под непосредственную власть смоленских князей (Кучкин В.А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV-XV вв.) II История СССР. 1984. № 6. С. 149-150). Однако факт наместничества Федора в Новгороде не означает, что он не княжил в это время реально в Ржеве (тем более, что Ржевское княжество, занимая северо- восточную часть Смоленской земли, граничило с новгородской территорией). В 1335 г. Иван Калита воевал Осечен и Рясну — городки ржевского удела, захваченные перед этим Литвой (Н/Л. С 347). Скорее всего, он действовал не в пользу смоленского князя (который примерно в это время признал сюзеренитет Литвы, см. ниже об этом), а в защиту князя, владевшего Ржевои — бывшего подручника его покойного брата Юрт: и будущего тестя его сына

Семена Федора Святославича. Поэтому полагаем, что лишился Федор Рже- вы только в 40-е годы XIV века. Упоминаемый под 1363 г. (без княжеского титула) на московской службе Иван Ржевский (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1 С 290) уже не является ржевским князем: в конце 50-х годов Ржева перешла под власть Литвы (Кучкин В.А. К изучению ... С. 151-152). 88

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 52; Приселков МД. Троицкая летопись. С. 431, РИИР. Вып. % С. 40, 165.

** ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 94.

®° РИИР. Вып. 2. С. 40, 165; Голубовский П.В. История Смоленской земли . С 201-202 и родословная таблица; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 363.

Можно лишь допустить, что им выделялись незначительные княжения, о которых не сохранилось известий в источниках.

Смоленские грамоты. С. 69. Предшественник Ивана Александр Глебович “великим” не именуется ни в летописи, ни в его грамоте рижанам (там же. С. 67). Федор Ростиславич несколько раз назван “великим” (в письме к нему рижского архиепископа и на печатях: Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной России с Ригою и Готским берегом в XII, XIII и XIV веках СПб, 1857. № 3; РЛА. С. 18. Ns 34; Смоленские грамоты. С. 53, 63, 66), но он не обозначается так ни в текстах двух своих грамот (Смоленские грамоты. С 62-63, 66), ни в летописных известиях.

•* ДДГ. № 6,9. С. 22, 26; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 152. 84

Смоленские грамоты. С. 72.

•* ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469.

®* НІЛ. С. 88-89; о дате см.: Янин BJI. Указ. соч. С. 156.

" НІЛ. С. 327-328. 88

Утверждение А.Ю. Дворниченко, что Роман в 1293 г. (правильно — 1294 г, см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 290) был в Новгороде на княжении (Дворниченко А.Ю. Указ. соч. С. 87) ошибочно: новгородским князем являлся Андрей Александрович (НІЛ. С. 327).

*» НІЛ. С. 93. 100

См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 447-448 (набег 1225 г.), 469 (1239 г.), НІЛ. С. 82 (набег 1258 г.). Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 44. 101

Смоленские грамоты. С. 69-70 (грамота Ивана Александровича рижанам, о ее датировке см.: Усачев Н.Н. К оценке западных внешнеторговых связей Смоленска в XII-XIV вв. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 223).

*** См.: Флоря Б.Н. Борьба московских князей ... С 62-65. 103

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 65, 68; Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 49. 104

См.: Флоря Б.Н. Борьба ... С. 69-70. 105

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 78-79.

108 См.: Кучкин ВА. Русские княоісества .. С. 73-77, 80-81, 89-91. 107

См.: Флоря Б.Н. Борьба . С. 73-74. 108

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 113. 108

Там же. Стб. 152-155; Т. 5. С. 239-241, Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 343 -344. Полоцкие грамоты. М., 1980. Вып. 3. С. 148-149, 157-158.

-1*0 Смоленские грамоты. С. 73-74. 111

НІЛ. С. 387. 112

Там же. С. 397. 113

ПСРЛ. Т. 18. С. 150; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 394-395. 114

Там же. Т. 18. С. 150; НІЛ. С. 398. 115

Там же.

ч® ПСРЛ. Т. 1. Стб. 467. 117

Там же. Стб. 471. 118

Там же. 1,8

См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо- Восточной Руси в X-XTV вв.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472. 121

Там же. Стб. 472. Был ли тогда жив младший из Всеволодичей — Иван — неизвестно: последний раз он упомянут под 1246 г. (Там же. Стб. 471). 122

Там же. Стб. 473; НІЛ. С. 304. 123

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473. 124

Старше Ярослава был Андрей Ярославич, вернувшийся на Русь в 1257 г. и княживший в Суздале (см.: Кучкин В.А. Формирование ... С 112). Вероятно, Андрей не мог претендовать на великое княжение как провинившийся перед Ордой, но не исключено, что просто не успел включиться в борьбу: он умер в 1264 г., может быть еще до вокняжения во Владимире Ярослава (ПСРЛ. Т. 18. С. 72). 125

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483-484; Т. 18. С. 72, 74-75, 78-79, 82-83, 86. 126

Там же. Т. 1. Стб. 470. 127

Там же. Стб. 473. 128

Там же. Стб. 470. 129

Там же. Стб. 472. 130

См.. Кучкив В.А. Формирование ... Карта на с. 123. 131

Там же. С. 109-125; см. также гл. 4-7. 132

Там же. С. 101. 133

О перипитиях этой борьбы см.: Черепний JI.B. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. М, 1960. С 460-408; Fennell J.L.I. The Emergence of Moscow. 1304-1354. L, 1968. P. 49-51, 60-110; Кучкин

В.Л Повести о Михаиле Тверском. М, 1974; Горский А.А. Политическая боръба .. 134

ПСРЛ. Т. 18. С. 89. 135

См.' Кучкин В.А. Формирование ... С. 119, 127-140, 142-143. 136

Там же. С. 140-142. 137

НІЛ. С. 80. 138

Там же. С. 80-81. 138

Там же. С. 81-83. 140

Янин В.Л. Новгородские посадники. М, 1962. С 143-144. 141

НІЛ. С. 163; Янин BJ1. Новгородские посадники. С 149-151, 158. Список новгородских князей, правда, составлялся в 1423 г., и в нем есть лакуны и неточности, приходящиеся как раз на конец XIII в. (См.: Янин ВЛ. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании XV в. // Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 158-160). Но аналогичную картину рисуют сведения, содержащиеся в договорных грамотах Новгорода с великими князьями Михаилом Ярославичем (1317 г.) и Александром Михайловичем (1327 г.). Обе они перечисляют новгородских князей, начиная с Александра Невского, в связи с приобретением их боярами и служилыми людьми сел на территории Новгородской земли. При этом называются те самые князья, которые сидели на великом владимирском княжении и в том же порядке, в каком они занимали владимирский стол. В грамоте 1317 г.: Александр, Ярослав, Василий (Ярославич, брат Александра), Дмитрий (Александрович), Андрей (Александрович); в грамоте 1327 г.: Александр, Ярослав, Василий, Дмитрий, Андрей, Михаил (Ярославич), Юрий (Данилович Московский), Дмитрий (Михайлович Тверской), см.. ГВНП. М.-Л., 1949. NQ 12,14. С. 24, 27. О дате договора с Александром Михайловичем см.. Янин ВЛ. Новгородские акты XII-XV вв. Хронологический комментарий. М., 1991. С. 161-163. 142

Янин В Л. Новгородские посадники. С. 143-144, 148-149. 143

Вероятно, в конце XIV в. титул "великого князя” принял и ярославский князь (см.: Кучкин В.А. Формирование... С. 288, 301). 144

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 48. 145

Насонов. А.Н. Монголы и Русь. С. 101. Критику мнения А.Н. Насонова см.: Клюг. Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994. С. 155-157. 146

ДДГ. № 15. С. 42. Вряд ли здесь имеется в виду владимирское великое княжение Александра 1326-1327 гг. (так считает В. Водов. Vodoff W. La Utula- ture princiere en Russie du Xle au debut XVIe siecle // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1987. Bd. 35. H. 1. S. 12), поскольку оговаривается, что отношения князей с Новгородом строятся “по старине”, как при прежних князьях, в том числе “при великом KHH3*fc Александр^ Михайлов ичь, как жил без великого княжения”, т. е. в период, когда Александр не был великим князем владимирским. Данная формулировка повторяется в договорах с Москвой тверских князей Бориса Александровича (ок. 1456 г) и Михаила Борисовича (1462 г.): ДДГ. № 59, 63. С. 188, 203. 147

ДДГ. № 15. С. 42. 148

АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 152. 149

ДДГ. № 9, 15. С. 25, 28, 41, 43; ГВНП. № 15, 18. С. 29-30, 33, ІІСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 79, 81, 84-85, 87-88, 90-97, 99-101, 103-105, 109-110 и др,; Т. 18 С. 107-108. 150

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 54. 151

Там же. Т. 1. Стб. 487-488; Т. 18. С. 115, 134; Т. 15. Вып. 1. Стб. 108, 110, 148- 149; Орешников А.В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896. С. 175-178. № 843- 845. 152

Орешников А.В. Указ. соч. С. 179. № 846. 153

Там же. С. 183-186. № 864-867, 869, 873, 874. 154

РИБ. Т. 6. Приложение. Стб. 266, 278. 155

В докончании Дмитрия Ивановича с его двоюродным братом Серпуховским князем Владимиром Андреевичем имеется формулировка “пожалует нас богь, найдем тоб*Ь, князю великому, великое (княжение)” {ДДГ. J4V 7. С. 23), т.е. Дмитрий, не имея, согласно тексту, в данный момент под своей властью великого княжества Владимирского, остается тем не менее великим князем Но здесь речь идет о ситуации, когда Дмитрий боролся с Михаилом Александровичем Тверским за владимирское великое княжение (около 1372 г.) и часть великокняжеских территорий оставалась за ним (см/ Кучкин В.А. Формирование... С. 253-254); поэтому именование Дмитрия великим князем могло подразумевать не только московское, но и владимирское великое княжение.

15в p[f? т. 6. Стб. 147 (послание к Михаилу Ярославичу константинопольского патриарха Нифонта); Дьяконов МА. Кто был первый великий князь “всея Руси” // Библиограф. 1889 год. СПб., 1890. № 1.; Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. С. 261; Клюг Э. Указ. соч. С. 103, 137, прим. 131. 157

гШШ. № 84, 86. С. 142-143 (Иван Данилович Калита). № 16. С. 31 (Дмитрий Иванович); Орешников АЛ. Материалы к русской сфрагистике // Труды Московского нумизматического общества. М, 1903. Т. 3. Вып. 1. Табл. 1,3 (Семен Иванович), 6 (Дмитрий Иванович); ДДГ. № 2. С. 11 (Семен Иванович); ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 44, 52-53, 62-63, 68 (Иван Данилович Калита, Семен Иванович, Иван Иванович, Дмитрий Иванович); Т. 18. С. 90, 93 (Иван Данилович, Дмитрий Иванович); Приселков МЛ. Троицкая летопись. С. 356, 364 (Иван Данилович, Семен Иванович); НІЛ. С. 363 (Семен Иванович).

,S8 Дьяконов М.А. Указ. соч. С. 12-17. О митрополичьих титулах см.: Кучкин

В.А. Повести о Михаиле Тверском. С. 81-82. 158

См.: Флори Б.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII-XV веках (К вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Славяноведение. 1993. № 2. С. 53-55. К примерам, приведенным Б.Н. Флорей, следует добавить еще два. В 1358 г. великий князь Иван Иванович не впустил находившегося в Рязанском княжестве ханского посла царевича Мамат-Хожу “во свою очину въ Руськую землю” (ПСРЛ. Т. 15.

Вып. 1. Стб. 67; ср.: Т. 18. С. 100); под “Русской землей” имеется в виду территория, подвластная великому князю владимирскому. В 1348 г. великий князь Семен Иванович жаловался хану Джанибеку на великого князя литовского Ольгерда, что тот “съ своею братию царевъ улусъ, а князя великаго отчину, испустошилъ" (Приселков МЛ. Троицкая летопись. С. 369). Речь могла идти только о нападении Ольгерда с братьями в 1346 г. на новгородские владения (НІЛ. С. 358-359). Таким образом, вырисовывается синонимический ряд: отчина великого князя = Северо-Восточная Русь + Новгородская земля (признающая сюзеренитет великого князя) = Русская земля.

1во ранее определение “всея Руси" по отношению к князю встречается всего четырежды, и всякий раз речь идет о киевском князе: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 289 (Владимир Мономах); РИБ. Т. 6. Стб. 66 (Ростислав Мстиславич в послании константинопольского патриарха Луки Хрисоверга Андрею Боголюбскому); ПСРЛ. Т. 1. Стб. 436 (Юрий Долгорукий в сообщении о смерти его сына Всеволода Большое Гнездо); Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М, 1981. С. 74 (Мстислав Романович в житии Авраамия Смоленского).

*** См.: Флоря Б.Н. Борьба московских князей... и ниже параграфы “Рязанская земля” и “Муромская земля”.

162 См.: Кучкин В.А. Русские княжества... С. 57-62, 79-83, 98-103. 183

НІЛ. С. 379; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 339.

,м См.: Черепнин Л.В. Образование... С. 648-650.

165 О подготовке Тохтамыша к войне с Тимуром в 1382-1384 гг. см.: Егоров ВЛ. Указ. соч. С. 218-219.

1вв |?у.1КИИ ВА. Формирование... С. 144, 316.

167 ДДГ. № 6, 9, 12. С. 22, 26-28, 34.

16S См.: Флори Б.Н. Борьба московских князей...', Горский А .А. Политическая борьба...

*** Кучкин ВА. Формирование . С. 316-317. 170

Там же. С. 197-198, 206-211, 217-218, 230-231, 244-256, 262-263, 271, 283, 301- 309. 171

Явив ВЛ. Новгородские посадники.. С. 165-175. 172

Греков ИЛ. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М, 1975. С. 95. 173

О кормлениях литовских и иных служилых князей в Новгородской земле см.: Янив ВЛ. Новгородская феодальная вотчина (историко-генеалоги- чесісое исследование). М, 1981. С. 213-228. 174

ШЛ. С. 346. Ошибочны поэтому утверждения И.Б. Грекова, что Наримант был наместником Великого княжества Литовского в Новгороде, что он заменил в Новгороде московского князя (Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 44; Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII-XV веках. М, 1988. С. 127). 175

В 1338 г. он уже в Литве и вывел из Орехового своего сына Александра (ШЛ. С. 349). 176

Там же. С 375. 177

Там же. С. 379. Вторично он появляется в Новгороде в 1397 г. (Там же. С. 389). 178

Там же. С. 379. И.Б. Греков, ме учитывая эти прямые указания источников, пишет, что Юрий и Патрикий были литовскими наместниками в самом Новгороде (Греков И.Б„ Шахмагонов Ф.Ф. Указ. соч. С. 207, 214). 179

ПСРЛ. Л, 1925. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 349; Т. 5. С. 241. 180

НІЛ. С. 383, 385.

ш Там же. С. 400. 182

Там же. С. 332, 335, 337, 341, 345, 351, 356, 360, 367, 369, 373; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 347; Т. 5. С. 242. И позднее, в начале XV века, великий князь московский держит наместников в самом Новгороде (ШЛ. С. 400, 413), а Семен- Лугвень Ольгердович может иметь их только в пригородах, данных ему в кормление (Там же. С. 403). 183

Jsfo 40-44. С. 71, 73-74, 76, 79. О датах грамот см.: Янин ВЛ. Новгородские акты... С. 90-95. 184

Вернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.-Л, 1961. С. 211- 212; Явин ВЛ. Новгородские посадники. С. 224-225. 185

Как правило, такие конфликты были вызваны великокняжескими поборами, связанными с ордынским “выходом” (См.: Янин ВЛ. “Черный бор” в Новгороде XIV-XV вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М, 1983). 186

Так было в 1354 г, когда после смерти великого князя Семена Ивановича новгородцы послали в Орду посла с просьбой передать владимирское великое княжение суздальско-нижегородскому князю Константину Васильевичу, что не было выполнено: великим князем стал Иван Иванович Московский (ШЛ. С. 363). 187

Там же. С. 163. 188

См.: Чсрепнин Л.В. Образование ... С 695-702.

188 НІЛ. С. 393. (“не ялися” — чтение Академического и Толстовского списков НІЛ, в Комиссионном ошибочное “нял’Ься", см.: там же, прим.).

мв НІЛ. С. 332, 335-338, 340-342, 344-347, 349-355, 357-358, 360, 363, 367, 369, 372-373, 375-377, 380-381, 383, 385, 389-393. Последовательное употребление определения “великий” по отношению к владимирским князьям начинается в новгородском летописании после признания в 50-е годы XIII в его сюзере нитета над Новгородом. Александр Невский, при котором укоренилась эта система отношений, “великим” еще не называется (также как его предшественники Ярослав, Юрий, Константин Всеволодичи; лишь Всеволод Большое Гнездо однажды назван “великим князем” — Там же. С. 49). Впервые так назван его преемник на великокняжеском столе Ярослав Ярославич в сообщении о его смерти (Там же. С. 89). Далее “великими князьями” называются преемники Ярослава Василий Ярославич (Там же. С. 323), Дмитрий Александрович (дважды: Там же. С. 323, 327) и Андрей Александрович (четыре раза: Там же. С. 328, 331, Андрея сменил на великокняжеском столе Михаил Тверской). В договорных грамотах Новгорода с великими князьями владимирскими, составленных от имени Новгорода, титул “великий князь” употребляется начиная с Михаила Ярославича Тверского (ГВНП. № 9, 10, 14. С. 19, 21, 27). 191

HIJI. С. 341, 343, 345, 353, 358, 371, 374-375, 378, 386-388, 393-396. 192

Там же. С. 79. Упоминаемый под 1340 г. (там же. С. 352) в Торжке князь Михаил Давыдович (из ярославских князей) являлся наместником великого князя владимирского (часть Торжка еще с XII в. принадлежала владимирским князьям, см. Кучкин В.А. Формирование... С. 96-97, 285, 287). 193

См.: Кафенгауз Б.Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной рес

публики. М., 1969. С. 36-71, 85-111; Псков. Очерки истории. JI-, 1971. С. 14-41; Колотилова С.М. К вопросу о положении Пскова в составе Новгородской феодальной республики // История СССР. 1975. № 2; Колосова И.О. Посадничество и формирование кончанской системы в Пскове (XJV-XV вв.) // История и культура древнерусского города. М, 1986; Круглова Т.В. Церковь и духовенство в социальной структуре Псковской феодальной республики. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1991. С 7-10; Янин ВЛ.

“Болотовский" договор о взаимоотношениях Новгорода и Пскова в XII-XTV веках // Отечественная история. 1992. № 6. 194

См.: Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 385-386; Янин ВЛ. “Болотовский” договор ... С. 6-7. 195

См.: Кучкин ВЛ. Формирование ... С. 243-244. Б договорной грамоте великого князя владимирского Михаила Ярославича с Новгородом (1317 г., о дате см.: Янин ВЛ. Новгородские акты. С. 155-160) говорится, что “князь отло- жил-ь нелюбье от Новъгорода, и отъ Пскова, и от пригородовъ” (ГВНП. № 11. С. 23). В 1318 г. псковичи вместе с новгородцам# участвуют в походе нового великого князя Юрия Даниловича против Михаила. (НІЛ. С. 338).

194 Псковские летописи. M.-JI. Вып. 1. С. 15-16; М., 1955. Вып. 2. С. 22-23, 89-90; ГВНП. № 37. С. 66; Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 55, 60-61, 393-394. 197

НІЛ. С. 38, 341-343, 348; Псковские летописи. Вып. 1. С. 16-17; Вып. 2. С. 23- 24, 90-92. 198

НІЛ. С. 354; Псковские летописи. Вып. 1. С. 18-21; Вып. 2. С 24_25, 92-96, 98-99. 199

Псковские летописи. Вып. 1. С. 26; Вып. 2. С. 30-31, 109. Возможно, сюзеренитет великого князя владимирского был восстановлен ранее, при Дмитрии Донском. В пользу этого говорит формулировка, встречающаяся в псковских летописях под 1375 г.: “При велиігЬм князъ Дмнтреи (Дмитрии Ивановиче Московском — А.Г.) и при псковском князи Матф-tn, и при посадниць Григории Остафьевиче, псковичи заложиша 4-ю стену каменоу” (Псковские ле тописи. Вып. 1. С. 23; Вып. 2. С. 28-20, 10S). Но позже, d 90-х годах, княжив ший в Пскове Иван Андреевич (внук ОльгердЗ), являлся, вероятно, сторі н- никоч Витовта (см.; Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. JI, 1055. С. 5І )-

*** Иловайский Д.И. История Рязанского чня;'сйств0- М, 1858 С. 125-200. Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. Пг, 1918. С. 223 258; Кузьми^ А.Г. Рязанское летописание. М, 1865. С. 184 -246.

*•* ДДГ. № 10, 19. С. 29-30, 52, 55 (московско-рязанские договоры 1381 и 1402 гг.).

*в2 Пресняков А.Е. Образование ... С. 231-232.

203 Кузьмин А.Г. Указ. соч. С. 105. 184

Vodotl W. Op. cit. S. 13-14, 27.

*os ДДГ. № 6, 0, 10. С. 22, 28-30 (1372 и 1382 гг.); АСЭИ. Т. 3. М., 1964. С. 350, 353-354 (1371, 1390-1401 гг.); Грамоти XIV ст. Київ, 1974. С. 118. № 61 (139J г.).

*** АСЭИ. Т. 3. С. 373, 510.

*07 Срезневский И.И. Обозрение древних русски* списков Кормчей. СПб, 1897.

С. 48.

*“* АСЭИ. Т. 3. С. 339-340, 507.

*°* ДДГ. № 19, 33. С. 53, 85; АСЭИ. Т. 3. С. 348, 351-

”• ДДГ. Nt 6. С. 22; Nt 26. С. 68 (1402 г.).

Ъ 1ЭТ1 г. Владимир захватил рязанский стол, но ненадолго \ПСРЛ. ТТ. ТЬ. Вып. 1. Стб. 99-100). В докончании 1372 г. он назван после Олега, т. е. как великий князь не рязанский, а именно пронскиЙ (о дате докончания см.: Кучкин ВА. Русские княжества... С. 89-91).

ш См.: Кузьмин А.Г. Указ. соч. С. 193-195, 200, 206-209, 231, 240, 242-243.

*** Кучкин ВА. Русские княжества ... С. 51-52. 114

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 347-348.

*** Там же. С. 373; Т. 5. С. 245; Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 331. В договорной грамоте Василия Дмитриевича со своим двоюродным дядей Владимиром Андреевичем Серпуховским (1401-1402 гг.) “Муром с волостми” назван в числе владений великого князя (ДДГ. № 16. С. 44).

“• НІЛ. С. 77.

117 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469.

м* НІЛ. С. 73.

*** Возможно, и Брячислав получил Полоцк из рУки Ярослава, хотя не исклю чено, что он княжил там еще с 1232 г, когда Святослав Мстиславич ушел из Полоцка в Смоленск.

**• НІЛ. С. 79.

**» Там же. С. 83 (1262 г.).

*** Там же. С. 84; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860-861.

*** Полоцкие грамоты XIII — начала XIV в. М, 1077. Вып. 1. С. 85. Был ли Гер- день полоцким князем или только посредник™ при заключении договора, неясно (см.: там же. М, 1980. Вып. 3. С. 115-11Й).

**4 Там же. Вып. 1. С. 85: “не въступатися на тУ*° землю, што князь Костян- тинъ дал местерю съ своею братьею ...” Князь Константин, уступивший часть своей земли Ордену, упоминается также в папской булле 1264 г. и ? орденском документе 1366 г. (LECUB. Reval, 1853. Bd. 1. № 380. S. 484-485; Abt. 1. Riga, 1873. Bd. VI. № 2884. S. 217). 225

Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М, 1981. С. 464. 226

ШЛ. С. 83. 227

Полоцкие грамоты. Вып. 1. С. 3. АЛ. Хорошкевич предположила, что Изяслав — тот самый князь, о котором говорится в ШЛ под 1263 г. (Н/Л. С. 84), что “тогда Литва посадиша свои князь в ПолотьсісЬ” (Полоцкие грамоты. Вып. 3. С. 122). Но это произошло после убийства Миндовга и Товтивила, то есть в правление Тройната, а Изяслав был вассалом Воишелка, захватившего власть позже и мстившего за убийство отца (Миндовга). Скорее можно предположить, что этим “своим князем” был Гердень.

гг* “Наказание” епископа Симеона, в котором он упомянут, датируется временем до 1289 г. (когда Симеон умер, см.: ПСРЛ. Т. 18. С. 74, 81-82); по мнению

В.А.Кучкина, оно было создано между 1268-1271 гг. (Кучкин В.А. Особая редакция “Наказания” Симеона Тверского // Изучение русского языка и источниковедение. М, 1969. С. 243-245). 229

По мнению СВ. Белецкого, в 1267-1285 гг. Полоцком владел псковский князь литовского происхождения Довмонт; но эта точка зрения основывается только на интерпретации данных “Кроники Литовской и Жмойтской” — позднего (XVI в.) источника, достоверность сведений которого сомнительна (См.: Белецкий С.В. К изучению новгородско-псковских отношений во второй половине XIII в. // Археологическое исследование Новгородской земли. Л, 1984; он же. Лично-родовой знак князя Довмонта-Тимофея // Восточная Европа в древности и средневековье. Спорные проблемы истории. Чтения памяти В.Т. Пашуто. Тезисы докладов. М, 1993). 230

Полоцкие грамоты. Вып. 1. С. 37; Вып. 3. С. 123-126; НІЛ. С. 98. 231

Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной России с Ригою и Готским берегом ... № 3; РЛА. С. 18. № 34. 232

РЛА. С. 26-28. № 49 (жалоба рижан витебскому князю) 233

ПСРЛ. Т. 32. М, 1975. С. 173. Родословная витебских князей, приведенная в этой приписке, фантастична, ко сведения о последнем витебском князе- Рюриковиче, породнившемся с Ольгердом, по-видимому, можно считать достоверными. См. также: Там же. Т. 35. М, 1980. С. 97, 110, 115, 132, 153-154, 181,

201, 202. 234

ШЛ. С. 98. 235

ПСРЛ. Т. 45. Вып. 1. Стб. 52; Т. 18. С. 93. 236

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 112-113. 237

ДДГ. № 3. С. 14. О дате грамоты см.: Кучкин ВЛ. К датировке завещания Симеона Гордого // Древнейшие государства на территории СССР. 1987 год. М, 1989. 238

Не исключено, впрочем, что оставление Иваном друцкого княжения под натиском Литвы имело место еще до похода на Смоленск. 239

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 100; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 257. 240

Полоцкие грамоты. Вып. 1. С. 44; Вып. 3. С. 149-150. 241

Обзор мнений на этот счет см.. Александров Д.Н„ Володихин Д.М. Борьба за Полоцк между Русью и Литвой в XII-XVI веках. М, 1994. С. 66. 242

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 776. 243

Там же. Стб. 831, 847, 884. 144

См.: Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 367, 375, 378-381, 384,

388-300, 406.

*** ПСРЛ. Т. 2. Стб. 856. Под 1253 г. упоминаются также (без указания имен) пинские князья, а под 1274 г. — пинские и туровские (Там же. Стб. 818, 872). Под 1247 г. назван Михаил из Пинска (Там же. Стб. 780), но из текста неясно, князь ли это.

*«• Там же. Стб 938.

247 Там же. Стб. 720, 754.

*4* Там же. Стб. 938. 244

См.: Паїцуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 378, 380, 383, 388; оа же. Очерки истории СССР ХІІ-ХІІІ вв. М., 1960. С. 202.

2И ПСРЛ. М, 1980. Т. 35. С. 97, 110, 115, 132, 153, 181, 202, 222. Хронологические рамки вокняжения Нариманта в Пинске определяются годами вокняжения его отца в Литве (1315 г.) и прихода Нариманта в Новгород на “пригороды” (1333 г.: Н1Л. С. 343). 251

Грушевский А.С. Пинское Полесье. Исторические очерки. Ч. 2. XIV-XV вв. Киев, 1003. С. 1-2. 252

Ляскоронский В. История Переяславской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. Киев, 1807. С. 377; Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века). Л., 1040. С. 209-302; Коринный Н.Н. Переяславская земля в X — первой половине XIII вв. Автореф. дис. ... канд. исто. наук. Киев, 1984. С. 10. 253

См.: Зотов Р.В. Указ. соч. С. 113-114.

284 Шабульдо Ф.М Указ. соч. С. 62.