ВВЕДЕНИЕ

Соловьев С. М. Об отношении Новгорода к великим князьям. М, 1846. Не

называем здесь и далее работы, посвященные исключительно социально- экономическим проблемам. 2

Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства во времена удельно- вечевого уклада (история Новгорода, Пскова и Вятки} // Костомаров Н.И.

Беляев И.Д. История Новгорода Великого от древнейших времен до его па

дения // Беляев ИД. Рассказы из русской истории. М., 1864. Кн. 2. 4

Зубрицкий Д. История древнего Голичско-русского княжества. Львов, 1855. Ч. 3. *

Шараневич И. История Галицко- Володимерской Руси. Львов, 1863.

УЇ Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого. Киев, 1873. I

Андрияшев А.М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV ст. Киев,

1887.

®Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV ста. Одесса, 1895.

^Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. М, 1858.

^Корсаков ДА. Меря и Ростовское княжество: Очерки из истории Ростово- Суздальской земли. Казань, 1872. II

Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. СПб., 1889-1881. Т. 1-2.

^/Голубовский П.В. История Северской земли до половины XIV столетия. Кие», 1881.

Багалей Д. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1882.

м ЗОТОВ Р.В. О черниговских князьях по Любецкаму синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб, 1892.

** Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. м Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV века Киев, 1891. 17

Данилович В.Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев, 1896.

*® Ляскороыский В. История Переяславской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. Киев, 1897.

*® Грушевский А.С. Очерк истории Турово- Пинского княжества. Пинское полесье. Исторические очерки. Ч. 1. Киев, 1901.

См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1992. Кн. 1. Т. 4.; Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. История России с древнейших времен. М., 1988. Т. 3; Ключевский В.О. Соч. Т. 1. Курс русской истории. М., 1987. Ч. 1; Т. 2. Курс русской истории. М, 1988. Ч. 2; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1913. Ч. 1.

** Пресняков AJE. Образование Великорусского государства. Очерки по истории XIII -XV столетий. Пг., 1918. 42 Дворниченко А.И). Русские земли Великого княжества Литовского. СПб., 1993. 43

Kxiczynski S.M. Ziemie czernihowsko-sicwierskie pod rzadami Litwy. Warszawa, 1936. 44

Fennell J.L.1. The Emergence of Moscow. 1304-1359. L, 1968. 45

Crummey B.O. The Formation of Muscovy. 1304-1613. L.-N.Y., 1987.

4e Birnbaum H. Lord Novgorod the Great: Essays in the History and Culture of a Medieval City State. Berkeley-Los Angeles, 1981.

47 Dimnik M. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev. 1224-1246. Toronto, 1981.

4® Cm.: Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953; Fennell J.L.I. The Crisis of Medieval Russia. 1200-1304. L.-N.Y, 1983 и русское издание: Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1204. М., 1989 (в этой работе охвачены периоды и до и после нашествия, но середина XIII в. оказывается внутренним рубежом: если до нее рассматривается история всех русских земель, то в дальнейшем изложении речь идет только о Северо-Восточной Руси и Новгороде); Handbuch der Geschichte Russlands. Stuttgart, 1980. Bd. 1. Lfg. 8/9. Авторы последнего труда дают очерки истории Новгорода и Пскова и Галицко-Волынской Руси как представляющих отличные от Москвы пути развития (find. Stuttgart, 1980. Bd 1. Lfg. 6,7), но не касаются истории других русских земель в период между Батыевым нашествием и их вхождением в Литовское государство; история этих земель осталась без серьезного внимания и в разделе о Великом княжестве Литовском (Ibid. Stuttgart, 1981. Bd. 1. Lfg. Ю).

** Северо-восточное летописание XIII столетия сохранилось главным образом в составе Лаврентьевской летописи (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1), XIV — в составе Рогожского летописца (там же. М., 1965. Т. 15. Вып. 1), Симеоновской (там же. СПб, 1913. Т. 18) и Троицкой (Присел.:ов МД. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.-Л, 1950) летописей. Новгородское летописание XIII-XIV вв. представлено в первую очередь Новгородской первой летописью старшего и младшего изводов (НІЛ. М.-Л, 1950). В Новгородской четвертой (ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1; Л, 1925. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2.) и Софийской первой (Тал эле. СПб., 1851. Т. 5.) летописях объединен материал новгородского и северо-восточного летописания (См.: Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI-XVI вв., включенных в “Словарь книжников и книжности Древней Руси” // ТОДРЛ. Л, 1985. Т. 40. С. 193-199). Псковское летописание дошло в составе т. н. Псковской I, Псковской II и Псковской III летописей (Псковские летописи. М.-Л, 1941. Вып 1; М.-Л, 1955. Вып. 2).

Дошла в составе Ипатьевского летописного свода (ПСРЛ. М, 1962. Т. 2).

** В историографии много внимания уделялось вопросу, почему именно Москва, а не иной центр Северо-Восточной Руси, встала во главе объединения русских земель (см. об этом: Черепнин Л.В. Образование_ С. 43-44, 74, 78-79, 105-106, 455-459; Зимин АЛ. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991. С. 191-211). Но осталась в тени более широкая проблема: почему такой центр возник не где-нибудь, а именно в Северо-Восточной Руси. ГЛАВАі *

См.: Горский А.А. Русь в кот/е X — начале XII в.: территориально- политическая структура (“земли” и “волости”) // Отечественная история. 1992. № 4. 2

См.: Череішмн Л.В. Исторические условия формирования русской народности до конца XV в. // Вопросы формирования русской народности и нации. М.-Л., 1958. С. 63-64; он же. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII в. // Исторические записки. М., 1972. Т. 89. С. 366-366; Толочяэ АЛ. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 151-162. Существует точка зрения на древнерусские волости XI — начала XIII в. как самоуправляющиеся государства-общины с городами зо главе — “города-государства” (Фрониов И.Я., Дворыыченко АЛО. Города-государства Древней Руси. JL, 1988). Анализ употребления термина “волость” в источниках не подкрепляет эту гипотезу. В XI — начале XII в. волость выступает как княжеское владение (Горский А.А. Русь в конце X — начале XII в. С. 155-156). Аналогичная картина наблюдается в период середины XII — первой трети XIII в.: в более чем 70% упоминаний “волостей” они определяются по правящим в них князьям (ПСРЛ. М, 1962. Т. 1. Стб. 302, 315, 320, 329, 335, 347, 395, 413, 434-436, 442, 448; Т. 2. М, 1962.

Стб. 301, 305-306, 308, 310-312, 330, 332, 337, 343, 347, 366, 372-373, 375, 378. 383,

386, 388, 396, 399, 405, 451-453, 455, 458, 460, 471, 476. 478, 486, 488, 493- 494, 517, 523, 525, 533-534, 543, 540, 562, 571, 579, 592, 599, 602, 604, 614, 679, 683-686, 695-698, 700-702, 744, 746; НІЛ. М.-Л, 1850. С. 29, 43, 55, 64; Слово о палку Игореве. М-Л., 1950. С. 23-24), при этом во многих случаях существуют прямые указания на распределение волостей как княжескую прерогативу (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 320, 329; Т. 2. Стб. 305, 310, 312, 343, 347, 366, 372-375,

378, 399, 405, 471, 478, 488, 494, 523; 525, 533-534, 543, 571, 604, 683-686, 701,

744; НІЛ. С. 29); лишь в 24-х упоминаниях (иа почти двухсот) волости определяются притяжательными прилагательными, образованными от названий их политических центров (Киевская, Черниговская, Смоленская, Новгородская и т. д.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 350; Т. 2. Стб. 296, 306, 311, 314, 339, 456, 492, 498, 500, 550, 561, 579, 597, 602, 614, 645, 653, 691, 693; НІЛ. С 56, 64, 71; ДКУ. М., 1976. С. 144). *

ПСРЛ. Т. 1. СТБ. 121. 4

Там же. Стб. 257; Т. 2. Стб. 308. *

Кучкин ВА Формирование государственной территории Северо-Восточ

ной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С 67-69, 72-73. *

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257. *

См.: Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в.

М, 1977. С. 120-121. *

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 296, 301; Т. 2. Стб. 290. *

См.: Рапов О.М. Указ. соч. С. 108-109, 114-115, 120-122.

м ПСРЛ Т. 1. Стб. 298. 11

Окончательно такое положение определилось после того, как старший сын Иалслава Мстислав отнял Владимир Волынский у своего дяди Владимира Мстиславича (1156 г.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 484-485). 12

По-видимому, с 50-х годов (См.: Рапов О.М. Укал. соч. С. 90-91).

** См.: Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 73-76; Рыбаков Б.А. “Слово о полку Игореве” и его современники. М., 1971. С. 154-162; Черепним Л.В. К вопросу о характере и форме...С. 364-365; Котляр Н.Ф. Отражение в “Слове о полку Игореве” государственной структуры Руси эпохи феодальной раздробленности If Древнейшие государства на территории СССР. 1985 гол- М., 1986. (Критику концепции “коллективного сюзеренитета” над Киевской землей см.: Толочко А.П. Указ. соч. С. 54-66). Заметим, что князь, занимавший киевский стол, далеко не всегда теперь был сильнейшим и старейшим в роде Рюриковичей; более того, он не всегда был даже старейшим в своей княжеской ветви: такая ситуация возникала в княжение Изяслава Мстиславича (1146-1154 гг., с перерывами), Глеба Юрьевича (1169- 1171 гг.), Ингваря Ярославича (1202, 1205 гг.), Ярослава Всеволодича (1236- 1238 гг.).

** О новгородских князьях и их отношениях с боярством см.: Янин BJ5. Новгородские посадники. М., 1962. С. 94-116; он же. Актовые печати Древней Руси X-XV вв. М., 1970. Т. 1. С. 91. Специфику политического строя Новгородской земли подтверждают наблюдения за применением в середине XII — первой трети XIII в. термина “волость": при употреблении по отношению к новгородской территории (в отличие от других земель) он ни разу не сочетается с указанием на князя-владельца; речь идет только о “новгородской волости” (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 386; Т. 2. Стб. 311, 550, 561; Я/Л. С. 56, 64, 71). 15

См.: Янин ВЛ. “Болотовский" договор о взаимоотношениях Новгорода и Пскова в XII-XIV веках // Отечественная история. 1992. № 6. С. 8-12; письмо

В.А. Бурова по поводу этой статьи и ответ ВЛ. Янина // Там же. 1993. Nv б.

** См.: Раяов О.М. Указ. соч. С. 141, 143-146, 149, 151, 153-154, 157-158, 167.

** На “общерусский" характер галицкого наследства было обращено внимание А.К Зайцевым в докладе “Внешнеполитический аспект феодальной раздробленности" на чтениях памяти В Т. Пашуто 1988 г.

** Княжеское “старейшинство” в раннесредневековой Руси передавалось от старшего брата к младшему и от младшего из братьев к старшему племяннику (старшему сыну старшего иа братьев в предыдущем поколении).

** См.: Гущин А.Р. Черниговские князья в XI — первой трети XIII вв.: последовательность зажегцения великокняжеского стала // Тезисы историкоархеологического семинара “Чернигов и его округа в IX-XIII вв." Чернигов,

1990.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435.

** См.: Fennell J. last Yean of Rjurik Rostislavich // Essays in honour ot A.

A .Zimin. Columbus (Ohio), 1985. 22

См.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 104. 23

НІЛ. С. 53. О дате см.- Бережков Н.Г. Указ. со». С. 256-258.

14 ШЛ. С. 53; ПСРЛ. СПб, 1856. Т. 7. С. 118 (Воскресенская летопись).

** Во время похода Ростиславичей на Киев два племянника Всеволода, Ростислав и Ярополк Ярославичи, держали Вышгород — город в Киевской земле (НІЛ. а 53).

28 В 1206-1210 гг. Рюрик и Всеволод пять раз сменяли друг друга на киевском столе (см. ниже хронологический перечень киевских князей).

** Зотов Р.В- О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб, 1892. С. 25. 45-47

** Там же С. 21. 30-31.

Там же С. 47-66

Я/Л. С. 64. О дате см.: Бережков Н.Г. Укая. соч. С. 269. Слова, что Михаил приехал на помощь к Юрию “съ церниговьци”, вряд ли можно считать свидетельством, что он княжил в самом Чернигове: для новгородского летописца "черниговцами” были вообще жители Черниговской земли. В то же время из текста следует, что Михаил выступал как подручный князь Юрия: “поимите у мене мои шюрикъ Михаила” — говорит тот новгородцам. Сомнительно, чтобы в такой роли был главный князь Черниговской земли.

*» НІЛ. С. 64.

** Вокняжившись в Новгороде в 1226 году вторично, Михаил на следующий год также ушел в Чернигов; но на этот раз он не отказался от новгородского княжения, оставив вместо себя сына Ростислава (там же. С. 68-66).

u Вопрос о княжении Мстислава в Чернигове не вполне ясен. В 1235 г. он выступил против Михаила в союзе с вторгшимися в Черниговщину Владимиром Рюриковичем Киевским и Даниилом Романовичем Волынским; Владимир и Даниил заключили мир с Мстиславом и черниговцами (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772): по-видимому, Мстислав по атому договору стал черниговским князем. Но затем военный успех перешел к Михаилу, он разбил противников, овладел Галичем (а киевским князем стал его союзник Изяслав: НІЛ. С. 74). Что стало после этого с Мстиславом — неизвестно. В 1236 г., во время осады Чернигова татарами, он пытается атаковать осаждающих, но судя по тексту, непосредственно в Чернигове в это время Мстислав не сидел (“Слышавъ же Мьстис- лавъ Гл'Ьбавичь нападение на град иноплеменьных, приде на ны со всими вои_”: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782).

и ПСРЛ. Т. 1. Стб. 416.

*» Там же. Т. 2. Стб. 741.

** Там же. Стб. 780-781. 17

Там же. Стб. 744; Т. 1. Стб. 448: “Георгии князь Всеволодичь (великий князь владимирский Юрий — АХ.) с сыновцы своими с Констянтиновичема Василием и Всеволодом ходи в помочь Михаилу Всеволодичю на Олга Курьскаго и створь миръ межи ими”. Это первое известие о междоусобном конфликте в первой половине XIII столетия между черниговскими Ольговичами. Второй и последний такой случай относится к 1235 году, когда в союзе с противниками черниговского князя Михаила Всеволодича выступает его двоюродный брат Мстислав Глебович. 11

НІЛ. С. 280; ср. С. 71.

»• ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470.

“ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 720. 41

Приводим даты, уточненные в новейшем исследовании AJB. Шабаги (Шабата AJB. Опыт исследования Галицко-Волынской летописи методом контент- анализа. Дис.... канд. ист. наук. М., 1961).

« ПСРЛ. Т. 2. Стб. 798-796.

u Та* же. Стб. 725, 728-729, 763-764, 766, 771-772. В начале XIII в. в Велзе короткое время княжил Василько Романович, позже им владели двоюродные братья Даниила и Василька Всеволод и Александр Всеволодичи.

** Та»» же. Стб. 725, 727, 750, 753, 782-784. Луцком владели Ингварь Ярославич (двоюродный дядя Даниила), потом его брат Мстислав Ярославич, а посла его смерти в 1226 г. — племянник Мстислава Ярослав Ингваревич (до 1228 г.). В 1240 г. Даниил отдал Луцк Ростиславу, сыну Михаила Черниговского (и своей сестры), но во время нашествия Батыя Ростислав бежал в Польшу.

** Там же. С-гб. 722. Здесь княжил при жизни своего брата Ингваря Мстислав Ярославич.

м Там усе. Стб 753, 774. В 1228 г. Даниил дал Ярославу Ингваревичу вместо Луцка Перемиль, а потом Межибожье. В рассказе о событиях 1234 г. упоминается Борис Межибожский. 47

В НІЛ упоминается о гибели в битве на Калке 1233 г. князя Святослава Шумского {НІЛ. С. 63). Его происхождение неясно: возможно, как и упомянутый рядом Изяслав Ингваревич, он был одним из сыновей Ингваря Ярославина (ср.: Рапов О.М, Указ. соч. С. 196); в начале XIII в. Шумск входил во владения Ингваря (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 725).

“ Там же. Стб. 720-721, 728-730.

** ПСРЛ. Т. 2. Стб. 767, 774-775, 791-792.

10 Пашуто В Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М, 1850. С 160- 151; Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов Га- лицко-Волынской Руси ІХ-ХІП вв. Киев, 1985. С. 129. 51

Зотов Р.В. Указ. соч. С. 156-165; Рапов О.М. Указ. соч. С. 196.

ю ПСРЛ. Т. 2. Стб. 775.

** См. примеры употребления термина “братья” в сношениях между князьями- Рюриковичами: Франчук BJO.

м О датах правления этих князей см.: Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV века. Киев, 1861. С. 176, 183, 185, 196-199; Рапов О.М. Указ. соч. С. 179-181, 182.

** ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435.

** НІЛ С. 53, 64.

*т Там же. С. 263.

и Голубовский П.В. История Смоленской земли. С. 196-198, 299.

** НІЛ. С. 72.

** Смоленские грамоты X1II-XIV веков. №, 1963. С. 24.

** См.: Кучхмв ВА Формирование государственной территории Северо- Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1884. С. 68-101.

** НІЛ. С. 55-57. Первый конфликт Константина с Юрием произошел еще в 1212-1213 гг. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 437-438; Т. 25. М.-Л, 1849. С. 108 — Московский свод конца XV в.; Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851 С. 111- 112). После 1216 г. междоусобных столкновений в Северо-Восточной Руси не была В 1228 г. Ярослав и сыновья Константина выступили было против Юрия, но дело обошлось без кровопролития, мирным соглашением (ПСРЛ. Т. 1.

Стб. 451-452). Возможно, конфликт Ярослава с Юрием был связан с захватом в том же году Михаилом Черниговским новгородского стола, принадлежавшего до того Ярославу (НІЛ. С 67-68); Михаил был братом жены Юрия и в 1225 г. в первый раз вступил на новгородский стол именно при поддержке последнего. (Там же. С. 64).

** См.: Кучкии ВЛ Формирование ... С. 100-101.

и См.: Рорре А. О tytule wielkoksiqifcym па Низі // Przeglad historyczny. Warszawa, 1884. T. 75. Zesz. 3. S. 432-439; idem. Word* that Serve the Authority: on the Title of “Grand Prince” in Kievan Rus' // Acta Poloniae Hisi orica. Warszawa, 1989. T. 60. P. 174-184.

** Cm.: пбРЛ. T. 1. Стб. 439, 441-442 (Константин Всеволодич), 444-451, 453, 456- 460, 464-465 (Юрий Всеволодич), 467, 468 (Ярослав Всеволодич). ** ПСРЛ. Т. 2. Стб. 741, 808. Под 1220 г. и в повести о Батыевом нашествии Ипатьевской летописи Юрий назван “великим кнлзем” без определения “суздальский”, но поскольку в тексте перед упоминанием Юрия говорится о “Суждале” (в южнорусском летописании так обозначалась тогда Северо- Восточная Русь в целом), фактически эта оговорка сохраняется: “•Ьха Ва- силко Суждалю на свадбу шурина своего ко великому князю Юрыо” (Там же. Стб. 758); “Кюръ Михаилович же утече со своими людми до Суждаля и поведа великому князю Юрьеви безбожных Агарянь приходь нашествие; то слышавъ великии князь Юрьи...” (Там же. Стб 770). 47

Перечень их см.. Рапов О.М. Указ. соч. С. 126-128, 132-133.

44 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 778; Т. 1. Сгб. 425, 430; Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851. С. 108.

*® ПСРЛ. Т. 1. Стб. 430-431; Летописец Переяславля Суздальского. С. 108-100. 10

Летописец Переяславля Суздальского. С 100. 71

См.: Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 130-144. п ПСРЛ. Т. 1. Стб. 459. 71

Там же. Стб. 412; СПб., 1813. Т. 18. С. 39 (Симеоновская летопись).

74 Там же. Стб. 430-431, 450; Летописец Переяславля Суздальского. С. 108-106.

74 ПСРЛ. M.-JI, 1949. Т. 25. С 116-117. 74

Там же. Т. 1. Стб. 451. 77

Там же. Стб. 430-431, 451; Т. 25. С. 116-117. 78

См.: Алексеев Л.В. Полоцкая земля. М., 1666. С. 282-288.

7® И1Л. С. 77.

См. о них: Алексеев Л.В. Полоцкая земля. С. 252-281, Рапов О.М. Указ. соч. С. 54-65; Семянчук Г.М. Полоцкая земля у XII — першай половине XIII ст. (Змены у адміністрацьійпа- пал\тычной і тэрытарыялънай структурах) // Весці Акадзміі Навук Беларусі:. серыя грамадскіх навук. Мінск, 1992. № 3-4. 41

Смоленские грамоты XIII-XIV веков. С. 24. 42

См. о них: Алексеев Л.В. Полоцкая земля. С. 169-173, 283-285. Существует также мнение, что кнлзья Ерсике и Кокнесе были выходцами из местной латгальской знати (см.: Назарова ЕЛ. Спорный вопрос истории Полоцкой земли в латышской историографии конца XIX — начале XX в. // Образование Древнерусского государства: Спорные проблемы. Чтения памяти В.Т. Пашуто. Тезисы докладов. М., 1992).

•* ПСРЛ. Т. 1. Стб. 428.

44 НІЛ. С 63.

44 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 720, 753-754.

44 О смене князей на киевском столе см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 412, 417-421, 425-428, 432-433, 435; Т. 2. Стб. 681, 728, 746, 777, 783; НІЛ. С. 53, 74. 47

О дате вокняжения Мстислава Романовича в Киеве см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 256-258.

44 О хронологических рамках княжения Ярослава в Киеве см.: Горский АА. Проблемы изучения “Слова о погибели Рускыя земли” // ТОДРЛ. Л., 1980. Т. 43. С. 24-32.

44 ПСРЛ. Т. 2. С-Л. 748, 750. 770-772, 775, 829; НІЛ. С 74. 44

ПСРЛ. 2-е изд. Л., і825. Т. 5. Вып. 1. С. 210 (Софийская I летопись); 2-е изд. Пг„ 1915. Т. 4. Вып. 1. С. 214 (Новгородская IV летопись); М., 1962. Т. 1. Стб. 513 (Московская Академическая летопись). 91 ПСРЛ. Т. 25. С. 126; Т. 18. С. 54; СПб., 1910. Т. 23. С. 74 (Ермолинская летопись); Л., 1963. Т. 28. С. 52, 210 (“Летописец от 72-х язык”); М., 1965. Т. 15. Стб. 364 (Тверской сборник). 92

Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991. Т. 2-3. С. 504, 635. Прим. 347; Арцыбашев Н.С. Повествование о России. М., 1838. Т. 1. Кн. 2. Отд. 1. С. 339; Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. История Российская с древнейших времен. М., 1988. Т. 3-4. С. 129, 321. Прим. 264; Зубрицкий Д. Указ. соч. Ч. 3. С. 178; Шараневич И. Указ. соч. С 92; Голубовский П.В. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1881. С. 185-188; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 76-79; Мавроди» В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века). Л., 1940. С. 287-288; Па- шуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 273; Dimnik М. Russian Princes and Their Identities in the First Half of the Thirteenth Century ft Medieval Studies. Toronto, 1978. Vol. 40. P. 170-177; Фсннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 113-114, 133, 139; Котляр М.Ф. Загадковий Ізяслав з Галицько-Волинського літопису // УІЖ. 1991- № 10. 93

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 723, 726. 94

ПСРЛ. Т. І. Стб. 457. 5

М. Дымник предлагает иную расшифровку списка участников снема: Михаил и его сын Ростислав, Ростислав Мстиславич (смоленский князь; по мнению Дымника, имя второго Ростислава в тексте по ошибке пропущено), Мстислав Глебович (двоюродный брат Михаила), Ярослав Ингваревич Луц- кий, Изяслав Владимирович (четвероюродный брат Михаила), полоцкий князь Ростислав Борисович (Dimnik М. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev. 1224-1246. Toronto. 1981. p. 66-67). Однако вряд ли возможно упоминание трех князей без отчеств при том, что имена остальных даны либо с отчествами, либо с указанием княжений.

** ПСРЛ. Т. 2. Стб. 766.

®7 Известны еще два сына Мстислава Мстиславича — Василий Мстиславич, умерший в 1218 г. (НІЛ. С. 57), а также Юрий. В HIJ1 упоминается о посаже- нии в 1232 г. на псковский стол Юрия, шурина новгородского князя Ярослава Всеволодича, сына Всеволода Большое Гнездо (HIJI, С. 72). Ярослав, как и Даниил Романович, был женат на дочери Мстислава Мстиславича (см.: Куч- кин В.А К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на территории СССР. 1985 год. М, 1987). Возможно, Юрий после смерти своего дяди Давыда Мстиславича (1225 г.) наследовал княжение в Торопце, в то время как другие сыновья Мстислава Удатного находились, как и отец, в Южной Руси.

п ПСРЛ Т. 2. Стб. 747-748. 98

См.: Черепаия Л.В. Летописец Даниила Галицкого // Исторические записки. М., 1941. Т. 12. С. 230-232. 109

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 750.

101 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 770-771 (“Изяслав же льсть створи- О лесть зла есть... кто в ній ходить, кон*Ьць золь прииметь. О, зл"Ье зла зло есть1”). По мнению А.В. Шабаги (Указ. дисс. С. 115-116), эти события имели место в 1232 г.

10г Вероятнее все же, что дочь Котяна была первой и единственной женой Мстислава. Во всяком случае, Анна Мстиславна, на которой около 1219 г. женился 18-летний Даниил Романович (следовательно, родилась она где-то в

первые годы XIII в.), явно была дочерью от Котяновны. Даниил, по летописи, обращаясь к Котяну, называет его “отче” {там же. Стб. 753). Такое обращение не может носить феодально-иерархического характера, так как половецкий хан не был сюзереном Волынского князя. Примечательно, что происходит это в момент, когда Котян вместе с Владимиром Рюриковичем Киевским и Михаилом Всеволодичем Черниговским пришли войной на Даниила (1229

г.), и последний обращается с просьбой о мире (“Отче, измяти воину сю, прими мя в любовь себе") не к кому-нибудь из русских князей, а к половецкому хану. Это объяснимо только как обращение к старшему родственнику,

деду своей жены, как бы занявшему для нее место отца (умершего годом

раньше). 103

Там же. Стб. 772-774, НІЛ. С. 73-74. 104

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 829-830.

108 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 774-775.

,0® См. примеры употребления термина “братья” в сношениях между князьями разных ветвей: Франчук В.Ю. Указ. соч. С. 162-163, 167, 169-170, 172-177,

179. 107

См.: Лурье Я.С. Генеалогическая схема летпописей XI-XVI вв., включенных в “Словарь книжников и книжности Древней Руси” // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 196. 108

См.: Там же. С. 196, 201. 109

К такому же выводу пришел А.В. Шабата {Указ. дисс. С. 55-60), не учитывая, впрочем, известия о снеме 1231 г. и полагая, что известие 1226 г. относится еще к Изяславу Владимировичу. 110

Этот Каменец не тождественен позднейшему Каменцу-Подольскому. согласно летописному известию 1196 г. он являестся городом в Волынском княжестве {ПСРЛ. Т. 2. Стб. 698); рассказ об усобице 1235 г. локализует Каменец в районе реки Хоморы, притока Случи, на границе Волыни и Киевщины {Там же. Стб. 774-775). Вероятнее всего, ему соответствует современное село Каменка на левом берегу Случи, выше устья Хоморы (См/ Dimnik М. Катепес // Russia mediaevalis. Munchen, 1979. Т. 4; Котлнр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси ІХ-ХІИ вв. Киев, 1985. С. 73-74). 111

Dimnik М. Катепес. Р. 26-33. Мнение М. Дымника, что в рассказе Ипатьевской летописи о нашествии Батыя упоминается город “Каменец Изяслав ль”, т. е. принадлежавший Изяславу, неверно. В тексте говорится, что Батый “приде Каменцю Изяславлю взять я” {ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789), т. е. “взял их”: речь идет о двух городах, Каменце и Изяславле (выражаясь современным языком, они даны как бы “через запятую”). Город Изяславль (ныне Изяслав) расположен в верховьях р. Горыни, как раз следом за Каменцем по пути войск Батыя из Киева на Запад. Раскопки его городища показывают, что возник Изяславль во второй половине XII века (Котляр Н-Ф. Указ. соч. С. 154; Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985. С. 59, очевидно, он назван в честь Изяслава Мстиславича — основателя ветви Волынских князей).

ХІЇ Шабагю &.В. Указ. дисс. С. 55-60.

О смене княаей на новгородском столе см.: НІЛ. С. 44, 49-51, 53-54, 58-61, 64-65, 67-68, 70, 74; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 421-424, 434-435, 445, 448. О датировках правления князей в Новгороде см.: йдшм Актовые печати Древней Руси X-XV вв. Т. 1. С. 91. 114

О смене князей на галицком столе см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 718-720, 723, 726, 728-729, 731-732, 736, 750, 759, 766, 771, 774, 777-778; Т. 1. Стб. 425-427; ШЛ С. 59; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галиц\о- Волынской Руси. С. 51, 192, 105-199, 201, 203-204, 206, 211, 213, 215-217; ІЩбага А.В. Указ. дисс. С 35-41, 61-120. 115

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 318.

и® Там же. Стб. 426.

ш Там же. СтЬ. 427. 118

Там же. 119

Там оке. 120

Там же. Стб. 428. 121

Там же. 122

Там же. 123

НІЛ. С. 53. 124

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 766. 125

ШЛ. С. 52.

128 Тол же. С. 57. 127

Там же. С. 64. 128

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 718, 719-720, 722-723. 129

Там же. Стб. 723. 130

Тал же. Стб. 763-764. 131

Там же. Т. 1. Сгй 425-42$. 132

Там же. Стб. 429. 133

Н/Л. С. 53. 131

См.. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 32-33, 75-76, 205, 212-215. 135

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 776-т. 136

НІЛ. С. 52. 137

Там же. С. 53. 138

Там же. С. 55. 139

Там же. С 72. О происхождении Юрия см.: К]гчкин В .А. К биографии Александра Невского. 140

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438 (Известия 1213 и 1215 гг.). 141

Там же. Стб. 450. 142

Там же. Стб. 451. 143

Там же. Стб. 455. 144

Там же. Стб. 469; Т. 2. Стб. 781-782.

,4S К выводу, что принадлежность к какой-либо ветви не предопределяла позиции князя в военном конфликте, пришел в результате своего исследования причин походов южнорусских князей первой трети XIII в. А.В. Шабага (Шабага А.В. Опыт исследования Галицко-Волынской летописи методом контент-анализа. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1991. С. 16-17).

14« ПСРЛ Т. 1. Стб. 417-421, 425-433, 435; Т. 2. СтЄ>. 717-719. 147

НІЛ. С. 55-56. 148

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772-778; ШЛ. С. 73-74. 149

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 777; ШЛ. С 74. Аргументацию в пользу того, что Ярослав занял Киев по соглашению с Даниилом и Владимиром, см: Горский А.А. Проблемы изучения "Слова о погибели Рускьщ земли”. С 29-30.

«° ПСРЛ Т. 2. Стб 750 ,S1 Опускаєм войны Даниила за Галич с венграми (первая половина 30-х гг.; см.

об этом: Пашуто В.Т. Очерки _ С. 211 “215) и его “внутриволынскую” борьбу с Александром Белзским. Даты событий, описываемых в Ипатьевской летописи, уточнены по исследованию АВ. Шабагн (Указ. дисс. С. 104-120).

,и ПСРЛ. Т. 2. Стб. 753-754. 153

НІЛ. С. 17-18; Янин B.J1. Новгородские посадники. С 137-138. 154

НІЛ. С. 69-70; Янин B.J1. Новгородские посадники. С. 138-139. 155

ПСРЛ. Т. 2. С. 766.

,s® НІЛ. С. 71; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 459. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 108- 109. 157

НІЛ. С. 72-73. 158

Там же. С. 73-74; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772-774. 159

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 774-777; НІЛ. С. 74.

1®в Там же. Стб. 777; Горский АА. Проблемы изучения “Слова о погибели Рус- кыя земли". С. 24-32.

,в1 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 777-778.

1Ю Там же. Т. 1. Стб. 469; Т. 2. Стб. 782-783.

1,3 Там же. Т. 1. Стб. 469. 164

В Лаврентьевской летописи сообщение о походе на Каменец предшествует сообщению о походе на Смоленск, но последовательность событий в статье 6747 (1239/40) года там не точна: взятие Каменца предшествует захвату татарами Чернигова, между тем из Ипатьевской летописи очевидно, что оно произошло после бегства Михаила из Киева, а Чернигов был взят еще во время пребывания Михаила на киевском столе (Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469; Т. 2.

Стб 782). 1,5

Мнение, согласно которому в Ярославле, взявшем Каменец, следует видеть Ярослава Ингваревича (из Волынских князей), а не Ярослава Всеволодича (Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. История Российская с древнейших времен. Т. 3- 4. С. 140, 322-323. Прим. 277), неубедительно: в Лаврентьевской летописи о взятии Каменца говорится в тех же выражениях, что об освобождении Ярославом Смоленска (“Ярославъ иде ... со множьством полона приведе в своя си”; “Ярослав иде ... а сам со множеством полона с великою честью оти- де в своя си” —- ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469). Вообще маловероятно, чтобы северо- восточная летопись уделила внимание акции мелкого южнорусского князя, тем более никак не отличив его от своего верховоного правителя (ср.: Dimnik М. Катепес. Р. 26). Неубедительно также предположение М. Дым- ника, что Михаил ездил в Каменец (к князю Изяславу) “в гости” (еще до взятия Чернигова татарами) и вернулся после этого в Киев (Dimnik М. Mikhail ... Р. 83). В Ипатьевской летописи ясно говорится, что Каменец был взят Ярославом после того, как Михаил бежал из Киева в Венгрию (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782); это была погоня.

»м ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782. 1,7

Там же. Стб. 791-794, 797, 800-805; Кашуто В.Т. Очерки ... С. 230-234.

|М ПСРЛ. Т. 2. Стб. 829-830.

*«* Исключение -V княжение Святослава Игоревича на Волыни в 1206-1207 гг. 170

Здесь исключениями являются борьба Игоревичей за Галич в 1208-1211 гг. и Изяслава Мстиславича против Владимира Рюриковича в 1234-1235 гг.

1,1 ПСРЛ. Т. I. Стб. 427.