ГЛАВА 3 1

215-219, 221-223; Костомаров Н.И. Начало единодержавия в древней Руси / / Вестник Европы. 1870. № 11. С. 53-54; № 12. С. 496, 517, 561; Беляев ИД. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. С. 278-279; Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. М., 1913. Ч. 1. С. 186; он же. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1920. С. 25-26; И. Р. (Трубецкой Н.С.). Наследие Чингиз-хана. Берлин, 1925. С. 8-9, 19-22, Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории // Евразийский временник. Берлин, 1927. Т. 5. С. 156-159; Хара-Давон Э. Чингиз-хан как полкові >ец и его наследие. Белград, 1929. С. 119-120, 200, 204, 226, Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953. P. 5. В смягченном виде эта концепция выступает у современного исследователя Ч. Гальперина, который полагает, что московская монархия многим обязана монголо-татарам, и вместе с тем отмечает, что выросла она из местных предпосылок (Halperin Ch. J, Russia and the Golden Horde. The Mongol Impact on the Medieval Russian History. Bloomington, 1985. P. 60, 102-103, 129). В начале века сходную позицию занимал С.К. Шамбинаго (Шамбинаго С.К. Русское общество и татарское иго // Русская история в очерках и статьях. М., 1909. Т. 1). 2

Так, Н.М. Карамзин считал, что татарское нашествие и иго задержали куль

турное развитие России (Карамзин HJM. Указ. соч. СПб., 1816. Т. 3. С. 191). Г.В. Вернадский отмечал, что “самодержавие и крепостничество были ценой, которую русский народ заплатил за национальное выживание” (Vernadsky G. Op. cit. P. 390-391). 3

Соловьев C.M. История отношений между русскими князъяди Рюрикова

дома. М, 1847. С VII, 18; он же. Взгляд на установление государственного порядка в России до Петра Великого. СПб, б.г. С. 839; Кельсиев В.И. Заметки о татарском влиянии на великороссов // Гражданин. 1873. № 44-45.

С. 1179, 1207; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб, 1913. С. 107- 119; Ключевский В.О. Соч. М, 1987. Т. 1. С. 336. 4

Насонов А Н. Монголы и Русь (История татарской политики на Руси). М.-

JI, 1940. С. 5, 153, 160-161; Греков БД, Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. M.-JI, 1950. С. 256; Очерки истории СССР. Период феодализма. IX- XV

вв. М, 1953. Ч. 1. С. 760, 766; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М, 1967. С. 212-217; Сахаров А.М. Русь и ее культура в XI//-XV вв. // Очерки русской культуры XIII-XV веков. М, 1970. Ч. 1. С. 16-20, 26-33. В русской дореволюционной историографии сходные мнения высказывались М.Гастевым и К.Н.Бестужевым-Рюминым (Гастев М. Рассуждения о причинах, замедливших гражданскую образованность в русском государстве. М, 1852. С. 99, 112-121, 131; Бестужев-Рюмин К. Русская исторья. СПб, 1872. Т. 1. С. 278-279). В некоторых случаях различия между второй и третьей группами исследователей трудноуловимы. Например, Н.В. Рязановский присоединяется к точке зрения о незначительности ордынского влияния на русскую историю, но отмечает заметный деструктивный “вклад" завоевателей, тормозящий развитие страны, сближаясь тем самым с мнением, преобладавшим среди советских историков (Riasanovsky N.V. A History of Russia. New York, 1977. P. 79-83). •

ПСРЛ. T. 1. Стб. .16-487. •

Там же. Т. 18. С. 72-79, 81-83, 86-143. 7

НІЛ. С. 45-90. •

Там же. С. 322-387. 9

ПСРЛ. М, 1962. Т. 2. Стб. 715-938. 10

Объем летописного материала за три выделенные периода — 1201-1236, 1241-1300 и после 1300 г. (до 1395 г.) — соотносится следующим образом: в северо-восточном летописании примерно как 9:5:11, новгородском 6:4: 11,

галицко-волынском (XIV в. нет) 3 : 8.

** Не учитываются упоминания городов “Черной Руси” и Болоховской земли. 11

См.: Черепниа JI.B. Летописец Даниила Галицкого // Исторические записки. М, 1941. Т. 12; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко- Волынской Руси. М, 1950. С. 17-133.

•* Сходное явление прослеживается по новгородским берестяным грамотам: упоминания городов других земель относительно часты в XII в, единичны в XIII

в. и совсем отсутствуют в грамотах XIV в. (см.: Рыбина ЕА. О содержании берестяных грамот с географическими названиями // Янин ВЛ, Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1984-1989 гг.). М, 1993). 14

Это в меньшей степени касается связей по линии церкви, которые оставались интенсивными ввиду сохранения единства Русской митрополии. Значительная часть упоминаний городов “чужих” земель в монгольский период относится именно к эпизодам церковных контактов 15

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 805-808. Позже Даниил пытался сопротивляться татарам и вынужден был окончательно подчиниться только в конце 50-х годов (См Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 234-288). 16

См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991. Т. 2-3. С. 171, 192; Ключевский В.О. Соч. М., 1987. Т. 1. С. 275-294, 318-334; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. М., 1989. С. 37-41, 57-58. 17

На это обстоятельство обращали внимание А.Н. Насонов (Насонов А.Н. Князь и вече в Ростово-Суздальской земле (в XI-ом и первой половине XIII- го вв.) // Века. Исторический сборник. Пг., 1924. Вып. 1. С. 4-5) и М.Д. Приселков (Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв Л., 1941).

С. 73). 18

О политической борьбе 40-х — 80-х гг. XII в. см.: Рыбаков Б.А. "Слово о полку Игореве” и его современники. М., 1971. С. 107-157. 19

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 683-689, 694-701. 20

Там же. Т. 1. Стб. 412, 417-419. 21

Напомним (см. гл. 1), что по времени пребывания в первой трети XIII в. на трех ‘‘общерусских” столах — киевском, новгородском и галицком — суздальские князья уступали смоленским. 22

НІЛ. С. 53-56. 23

Подсчитано на основе данных, приведенных А.В. Кузой в книге “Древняя Русь. Город, замок, село.” (М., 1985. С. 30-31, 116, 119. Табл. 16, 19). 24

Подсчитано по: Древняя Русь Город, зшнок, село. С. 120-121. Табл. 20-21. Прекращение существования поселений было связано не только с татарскими походами (хотя в середине — второй половине XIII в. это была наиболее распространенная причина), но и с набегами Литвы и Ордена (для западных русских земель), междоусобными войнами и иными причинами. Сумма прекративших свое существование поселений и тех, на которых жизнь возобновилась, в некоторых случаях превышает общее количество поселений, указанное в табл. 4, т. к. А.В. Кузой в числе разрушенных учтены и поселения, возникшие во второй половине XIII в. и не обозначенные поэтому на карте укрепленных поселений середины XII — середины XIII вв. 25

Не рассматриваем в данной работе экономических причин: они заслуживают специального исследования. Отметим лишь, что одним из факторов, являлось, вероятно, то, что Северо-Восточная Русь была относительно (в сравнении с другими княжествами) “молодой", недавно освоенной землей, сформировавшейся на территориях финноязычных племен мери и веси, активно заселяемых славянами с X столетия, у нее сохранялись большие возмог чости как для внутренней, так и для внешней (на север и северо-восток) колонизации. 26

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789. - 27

Там же. Стб. 870. Возможно, часть боярства Черниговской земли осела в Га- личине еще в начале XIII века, когда там правили Игоревичи. Какое-то количество черниговских бояр могло осесть и на Киевщине во время киевских княжений Всеволода Святославича и Михаила Всеволодича. Кроме того, определенный контингент должен был остаться в 40-е годы с Ростиславом Михайловичем в Венгрии. 28

О боярстве как высшей категории служилой знати древнерусских князей см.: Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 39-48, 79-82. 29

Тезис, согласно которому “татарское нашествие привело к массовой ликвидации уделов в Черниговской земле’' (Александров Д.Н. Указ. соч. С. 109), не согласуется с фактами: из семи существовавших в ее пределах в первой трети XIII в. княжений — Курского, Козельского, Путивльского, Новгород- Северского, Рыльского, Сновского, Трубчевского — с уверенностью можно предполагать исчезновение только двух последних; Курское и Рыльское княжения существовали по меньшей мере до 90-х гг. XIII в.; нет оснований полагать, что исчезли Новгород-Северское и Путивльское княжества, т. к. о южной Черниговщине практически нет известий источников. В то же время в середине — второй половине XIII в. появилось по меньшей мере шесть новых княжеств — Брянское, Карачевское, Тарусско-Оболенское, Новосильс- кое, Воргольское, Липовичское. 30

Греков И.Б.

См.: Егоров В Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985. С. 190, 202. 32

В Польше ее так и расценивали, см,: Болеслав-Юрий II, князь всей Малой Руси. С. 152 (письмо польского короля Владислава Локетека папе Иоанну XXII 1323 г.). 33

Смоленск ни разу не был взят татарами. В 1333 г. к нему подступал князь Дмитрий Брянский с татарскими отрядами: конфликт окончился миром (ПСРЛ. М., 1965. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47). В 1339 г. Смоленск осаждала рать ханского посла Товлубия с союзными войсками великого князя владимирского Ивана Даниловича Калиты, князей суздальского, ростовского, юрьевского, фоминского и друцкого: “И стоявши рать у Смоленьска немного дней, и от- ступивъ поиде прочь, а города не взяша” (Талі же. Стб. 52). 34

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 212; Т. 1. Стб. 511-512. 35

Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений ... С. 19; он же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 24, прим. 36

Это своеобразно проявилось в общественной мысли: в XIII-XIV вв. в новгородском летописании распространяются “патриотические” рефрены “местного” типа: “(умереть, пострадать, головы положить и т. д.) за святую Софию” (главный новгородский храм), причем они встречаются как в рассказах о внешних войнах, так и в повествованиях о конфликтах Новгорода с русскими князьями (См.: Горский АЛ. Представления о защите Отечества в средневековой Руси (XI-XV вв.) // Мировосприятие и самосознание русского общества (ХІ-ХХ вв). М., 1994). 37

Часто встречается точка зрения, согласно которой объединительные процес

сы на Северо-Востоке Руси шли еще в XII — первой половине XIII в., нашествие оборвало их, а в XIV в. они “возобновляются” (Ключевский В.О. Указ. соч. Т. 1. С. 336; Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. О периодизации истории России эпохи феодализма j j Вопросы истории. 1951. № 3. С. 60; Каргалов BJB. Указ. соч. С. 215; Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. М., 1969. С. 26-27, 29; Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды С. 14-19). Новейшие исследования показывают неверность такого мнения: политические процессы, шедшие в Северо-

Восточной Руси в домонгольский период, сущностно отличны от объединительных тенденций, появившихся в XIV столетии (См.' Кучкин В.А. Форми рование ... С. 75-103, 315-317; Милов JIJB. О специфике феодальной раздро-1 бенности на Руси // История СССР. 1986. № 2. С. 144-146). 38

На важность этого фактора для усиления владимирских князей обращал внимание А.Е. Пресняков (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Очерки по истории XIU-XV столетий. Пг., 1918. С. 66, 100, 145- 146).

3» НІЛ. С. 39, 44. 40

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 421-423; о дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 88. 41

ГВНП. № 1-3, 6, 7, 9-11, 14-15. С. 0-11, 15, 17, 19-21, 23, 27, 29-30. 41

После Батыева нашествия и до конца XIV в. на Северо-Восточную Русь было совершено около полутора десятка крупных татарских походов (см.: Куч- кив В А. Русь под игом: как это было. М., 1991. С. 25). Таких разорений не знала Галицко-Волынская земля и тем более Смоленская. Лишь Черниговская земля подвергалась, вероятно, по крайней мере не меньшим ударам (для точного сопоставления здесь недостаточно данных). 43

См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. M.-JI, 1940. С. 5, 8, 153. 44

См.: Егоров ВЛ. Историческая география Золотой Орды ... С. 27.

4* ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470. 48

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 23-27. 47

См.: Горский А.А. Проблемы изучения “Слова о погибели Рускыя земли”. // ТОДРЛ. Л, 1900. Т. 43. С. 24-32. 48

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 460, 465; Т. 2. Стб. 779; НІЛ. С. 75-76.

** ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782. 10

Там же. Стб. 782, 787-788. 51

Два примера, относящиеся к сильнейшим князьям: Михаил Всеволодич Черниговский принадлежал к XI колену от Рюрика, Даниил Романович Галицкий — к XII. 52

См.: Насонов А.М. Монголы и Русь. С 28-31; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 25-26, 39-41, 43-44.

*3 Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М, 1957. С 34,

77-78.

м ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 48, 54.

** Было ЛИ связано появление великокняжеского титула у смоленских, черниговских, рязанских и пронских князей с санкцией Орды, остается неясным.

Пронские великие князья, судя по московско-рязанскому договору 1402 г. (ДДГ. № 19. С. 53, 55) были независимы от рязанских великих князей.

*® Формально центром митрополии оставался Киев. Лишь в 1354 г. конст. нти- нопольская патриархия официально признала Владимир вторым престолом и местом пребывания главы русской церкви, но за Киевом яри этом сохранялся статус первого престола митрополита (РИБ. СПб, 1908. Т. 6. Приложение. Стб. 63-70; в историографии это патриаршее постановление часто ошибочно трактуется как перенос митрополичьей кафедры во Владимир, возможно под влиянием неточного заголовка в издании “Русской исторической библиотеки”: “Определение патриаршего собора о перенесении кафедры русской митрополии из Киева во Владимир”). 57

Эти претензии поддерживались и константинопольской патриархией, заинтересованной в усилении центростремительных тенденций на Руси для поддержания единства Русской митрополии. В посланиях патриархов на Русь XIV

века великие князья владимирские последовательно именуются “великими князьями всея Руси”: Там же. Т. 6. Стб. 147 (Михаил Ярославич); Приложение. Стб. 25-26 (Семен Иванович), 97-98, 115-118, 121-122 (Дмитрий Иванович), 165-166 (Иван Иванович, Дмитрий Иванович), в то время как тверские и смоленские князья — просто “великими князьями”: Там же. Т. 6, Приложение. Стб. 121-122 (Святослав Иванович Смоленский), 153-156, 161- 162 (Михаил Александрович Тверской). 58

Ловммньский X. Русско-литовские отношения в XIV-XV вв. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972; Греков ИЛБ. Очерки по истории международных отношений ... С. 17-21, 38-41, 56, он же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 23-26, 45-49, 483, 484; Думин С.В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское). // История Отечества' люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. М.,

1991. 59

Пашуто В.Т., Флоря Б.НП Хорошксвич АЛ. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. С. 27-29. . 60

Распространенное предположение, что программа объединения всех русских земель отражена в ответе Ольгерда на предложение папы, германского императора и польского короля крестить Литву в католичество (Scriptores rerum Prussicarum. Leipzig, 1863. Т. 2. P. 80), вызывает сомнение. Под “всей Русью”, которая должна принадлежать литовцам после переселения Ордена “в пустыню между татарами и русскими” (которое Ольгерд предлагал в качестве условия крещения), в этом документе имеются в виду, скорее всего, восточнославянские земли, уже входившие в состав Литовского государства: великий князь старался застраховаться от претензий на них Ордена в случае, если бы его предложение было принято (см.: Ловмяньский X. Указ. соч.

С. 272). Остается неясным, насколько соответствует действительности утверждение, восхоодящее к Троицкой летописи начала XV века, что Витовт перед битвой с татарами на р. Ворскле 1399 г. заключил с Тохтамышем договор, согласно которому хан в обмен за помощь в восстановлении его власти в Орде должен был способствовать вокняжению Витовта в Москве (Приселков МЛ. Троицкая летопись. М.-Л., 1950. С. 450; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 384-385; Т. 5. С. 251; Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV — XV вв. Л., 1976. С. 91, 107). Возможно, это проявление тенденциозности московского летописца в условиях московско-литовской конфронтации начала XV века. 61

См.: Думин С.В. Указ. соч. С. 77-78. 62

Там же. С.84-86, 107-109. 63

О политической структуре Великого княжества Литовского см.: Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошксвич А.Л. Указ. соч. С. 71-73, 116-117; Думин С.В. Указ. соч. С. 100-101. 64

См.. Черепнин Л.В. Образование .. С. 562-575, Кучкин В.А. Русские княжества ... С. 73-93. 65

См. Черепнин Л.В. Образование ... С. 709-714.