<<
>>

Общий план ответа на четвертое возражение: абсолютно ли необходимо для сохранения рода человеческого общество и абсолютно ли необходима для сохранения общества религия?

...В первом из двух ваших предположений вы утверждаете, что если люди не согласятся жить совместно, подчиняясь определенным законам и правителям и заключая договоры со своими соседями, то они будут постоянно воевать между собой, непрестанно истреблять друг друга вплоть до того, что уже некого будет грабить и убивать.
Это утверждение опровергается опытом. Оно, следовательно, очень плохо обосновано. Были народы, существовавшие без законов, без магистратов, без какого бы то ни было правительства. Аборигены 366 в Италии, гетулы и ливийцы 367 в Африке жили в таком состоянии на протяжении многих столетий. Помпоний Мела замечает, что в глубине Африки жили народы, которые не имели никаких законов и ничего не решали совместно; каждая семья у них управлялась независимо от всех другие 368. Я полагаю, что есть и другие подобные народы в этой части света. Я не стану повторять то, что уже говорил об американцах, и не стану приводить сотни других примеров, которые легко было бы привести. Образ жизни, который ведут эти народы, очень мало пригоден для усовершенствования нравов, он оставляет ум в дикой тупости. Но, господин, речь здесь не об этом, а о том, неизбежно ли в результате такого образа жизни люди ограбят и перебьют друг друга. Ведь именно это вы утверждаете без всякого основания, поскольку история учит нас тому, что семьи, не связанные друг с другом одними и теми же законами, взаимно воздерживались от того, чтобы наносить оскорбления или вредить друг другу. Каждый удовлетворялся своим имуществом и другим предоставлял пользоваться их добром либо потому, что в силу своей тупости ограничивал свои желания малым, либо потому, что имел достаточно здравого смысла, чтобы видеть, что, похитив добро других, он подаст дурной пример и немедленно на собственной шкуре почувствует тяжкие последствия этого. Как бы там ни было, перед нами народы, сохранявшие и умножавшие свое население, не образуя общества.
Следовательно, неверно, что общественная жизнь необходима для сохранения рода человеческого.

Опровержение первого вашего предположения влечет за собой и опровержение второго. Чтобы вы лучше поняли это, я вас предупреждаю, что среди этих народов, которые не имели никакого правительства, никаких законов, были и народы, состоящие из атеистов 369. И вот я рассуждаю следующим образом. Поскольку семьи, не зависевшие ни от какой власти, ни от какого общеобязательного закона, избегали причинять друг другу зло, то тем с большим основанием следует считать, что они придерживались бы такого поведения, если бы объединились под властью каких-нибудь законов, нарушение которых каралось бы государственными органами. Но нет более действенного средства сохранить общество, чем такой порядок, при котором каждая семья довольствуется тем, чем она владеет. Все принимают участие в отражении нападений общего врага и обуздании возмутителей общественного спокойствия. Если же большое число атеистических семейств сохранились в течение многих веков, будучи независимыми, не зная никаких законов, то ясно, что они еще лучше сохранились бы, имея правительство и порядок, при котором вред, причиненный ближнему, подпадает под действие уголовных законов. Следовательно, из этих атеистических семейств могло образоваться многочисленное общество, которое имело бы принципы, достаточные для сохранения общественного спокойствия. Отрицать, что люди больше соблюдают справедливость, когда они подчинены магистрату, карающему несправедливость, чем тогда, когда они не подчинены никакому правителю, никакому закону, значило бы отрицать самые очевидные понятия. Все это я заключаю в следующую энтимему.

Атеистические народы, разделенные на независимые семьи, сохранились в Америке с незапамятных времен без каких бы то ни было законов.

Следовательно, они сохранились бы с еще большим основанием, если бы объединились под властью правителя и свода карающих и вознаграждающих законов. Что можете вы сказать против этого? Разве вы не должны отказаться от вашего второго утверждения, оогласно которому отсутствие религии несовместимо с существованием общества? Не думайте, что атеисты Америки жили без законов и без властей по той причине, что были атеистами,— ведь думая так, вы допустили бы грубое заблуждение, ибо существовало гораздо больше народов, которые состояли из идолопоклонников и вели такой же [чуждый общественности] образ жизни. Припишем ли мы этот дурной вкус невежеству данных народов, не позволившему им создать себе понятие о прелестях жизни в обществе? Были ли они тупы и бесчувственны во всех отношениях? Обсуждение этих вопросов я предоставляю вам, по я глубоко убежден, что эти народы объединились бы, если бы постоянно вынуждены были отстаивать право на жизнь в борьбе с соседями.

Состояние, при котором ежечасно испытываешь страх перед тем, что тебя ограбят и убьют, сознаешь, что необходимо всегда быть наготове, чтобы опередить или отразить врагов, чересчур тяжкое, чтобы не жаждать положить ему конец. Необходимость освободиться от него считается одной из причин образования человеческого общества. Следовательно, нужно сказать, что народы, жившие безо всякого правительства и разделенные на независимые семьи, не нарушали спокойствия своих соседей. Если некоторые из них были в конце концов вынуждены образовать общество, чтобы жить в большей безопасности, то их вынудила к этому указанная выше причина. Если они ранее верили в богов, они продолжали им поклоняться и после возникновения общества. Если они в богов ранее не верили, то и после образования общества они продолжали не верить в них. Таким образом, религия не была ни мотивом, побуждавшим их к объединению в общество, ни основой этого объединения. Но тот же интерес, который сначала обусловил образование общества, продолжал затем обусловливать сохранение последнего. Следовательно, для сохранения политического тела не абсолютно необходимо, чтобы в нем имелась религия.

Чтобы предотвратить ваши возможные жалобы на то, что я предлагаю вам лишь правдоподобные предположения и аналогии, я прошу вас бросить взгляд на описание страны кафров 370. Вы найдете там, что кафры — атеисты, что они разделены на несколько обществ, каждое из которых управляется своим вождем, что у них есть законы, нарушителей которых сурово наказывают. Вот факт, безусловно опровергающий ваше второе предположение. Марианские острова служат нам таким же убедительным примером, как и кафры. У жителей Марианских островов не было обнаружено никакого понятия о божестве: «Они [острова] густо заселены. Тридцать тысяч жителей насчитывается только на острове Гуаган, хотя он имеет лишь сорок лье в окружности. Они рассматривают себя как единую нацию, они имеют города и села. У них есть как бы три сословия: дворянство, народ и люди среднего состояния...

Руководители дворянства председательствуют в собраниях. Их уважают, их выслушивают, но с их мнением соглашаются лишь в том случае, если найдут его уместным. Каждый свободен примкнуть к тому мнению, которое ему по душе„ и никто за это не осуждается, ибо эти народы не подчинены никакому вождю, никаким законам. В то же время у них есть некоторые обычаи, которые они соблюдают так свято, как если бы это были законы... Ни один народ никогда не жил более свободно и независимо, чем этот народ» 371. Каждый господин своих поступков с того возраста, когда он обладает достаточным разумом, чтобы решать за себя... Их жизнь обладает всеми чертами общественной жизни, кроме подчинения вождю и законам. Они сохранили эту независимость, хотя их дворянство «невероятно надменно» и так презирает народ, что «дворянин считает свой дом обесчещенным, если человек из народа там жил или ел» 372. Не кажется ли вам, что при таком положении дел христиане были бы не способны сохранить 373 это состояние независимости, сопровождаемое таким согласием, хотя оно длилось многие века в обществе этих островитян, не имевших никакой религии? Они обязывают меня ограничить то, что я сказал в «Разных мыслях».

<< | >>
Источник: Бейль П.. Исторический и критический словарь в 2-х томах / Сер.: Философское наследие; год.; Изд-во: Мысль, Москва; т.2 - 510 стр.. 1969

Еще по теме Общий план ответа на четвертое возражение: абсолютно ли необходимо для сохранения рода человеческого общество и абсолютно ли необходима для сохранения общества религия?:

  1. § схх Анализ положения: идолопоклонство било абсолютно необходимо для сохранения общества, которое атеизм неизбежно разрушил бы
  2. Закон сохранения информации, необходимой для отбора, и сфера образования
  3. Меры, необходимые для сохранения природного режимана охраняемых территориях
  4. § 1. Создание Комитета для разработки проекта принципов и мер, необходимых для лучшего обеспечения протестантской религии, законов и свобод английских подданных
  5. § CXLVIII Первый ответ на восьмое возражение: для земного блага общества мало значения имеют дурные мысли, лишь бы в своих речах и поступках люди считались с законами государства
  6. СУЩЕСТВЕННО ЛИ НЕОБХОДИМА СВОБОДА ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДОБРОДЕТЕЛИ; О ДУХОВНОЙ И ФИЗИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ
  7. §4. Третий проект принципов и мер, необходимых для лучшего обеспечения протестантской религии, законов и свобод английских подданных (8/18 февраля 1688/1689 г.)
  8. § 2. Первый проект принципов и мер, необходимых для лучшего обеспечения протестантской религии, законов и свобод английских подданных (2/12 февраля 1688/1689 г.)
  9. § 3. Второй проект принципов и мер, необходимых для лучшего обеспечения протестантской религии, законов и свобод английских подданных (7/17 февраля 1688/1689 г.)
  10. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ [Необходимость для каждого силлогизма иметь одну общую и одну утвердительную посылку]
  11. 3.7.1. Абсолютный детерминизм: что это означает для истории
  12. 80. Почему для Н. А. Бердяева ценность личности абсолютна?
  13. 92. Развитие консенсуализма наряду с сохранением требований известных формальностей для юридических действий.
  14. В каком порядке могут предоставляться отпуска без сохранения зарплаты или с частичным ее сохранением при простое предприятия по независящим от работникам причинам?
  15. Исходные данные для относительной и абсолютной хронологии периода
  16. ГЛАВА ШЕСТАЯ [Топы для дающего ответ на разного рода вопросы]
  17. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ [Топы, касающиеся сходного и соотнесенного, для установления истинности рода]
  18. Четвертое возражение. Нельзя осудить буквальный смысл слов «ЗАСТАВЬ ИХ ВОЙТИ», we осуждая в то же время законы, установленные богом для евреев, ге поведение, какого некогда держались пророки. Отличие Ветхого завета от Евангелия и особые основания для древнего закона, отсутствующие в Евангелии
  19. Абсолютный дух. Философия религии