§ CXLIX Второй ответ на восьмое возражение: можно ли, не опасаясь ошибки, утверждать, что атеисты на основании своих взглядов смешивают добродетель с пороками? Два замечания по этому поводу. Часто встречающееся несоответствие между мыслями и поступками человека именно в религиозных вопросах

Несомненно, если человек, делая необходимые выводы из принятой им системы атеизма, дошел до этих положений, он может пойти гораздо дальше. Он может прийти к убеждению, что ему безразлично, поступать ли так или иначе; что, поскольку не существует свободы воли, а все совершается в силу слепой фатальной необходимости, надо скрестить руки, ни о чем не заботясь, ни из-за чего не волнуясь; что следует все предоставить деятельности природы; что, поскольку неве- жество и знание, ложь и истина, добродетель и порок в равной мере суть порождения первого существа и одно из них столь же, как и другие, необходимо для совершенства Вселенной, смешно заниматься собственным образованием и переделкой самого себя, точно так же как смешно стараться просвещать и переделывать других людей; что, наконец, если хочешь совершить какой-нибудь поступок, то его следует совершить лишь затем, чтобы доставить себе все наслаждения, имеющиеся в жизни.

Так как для успеха правого дела важно показать атеистам столь ужасные выводы, следующие из их принципа, то нельзя упускать случая сделать это даже тогда, когда они заявляют, что не одобряют таких выводов, ибо если им показать, что, последовательно рассуждая, они обязаны принять эти выводы, то это явится большим шагом вперед в разъяснении им ложности их принципа...

Но насколько несомненно, что вышеизложенные выводы могут быть сделаны из принципа атеистов, настолько же сомнительно, чтобы атеисты на деле такие выводы делали. Вы сочтете это новым парадоксом. Поэтому нельзя избежать того, чтобы изложить вам мои доводы в пользу такого мнения.

Во-первых, я прошу вас принять во внимание, что нигде не проявляется так неспособность и ограниченность ума человека, как при безукоризненно строгом следовании по многочисленным ступеням рассуждения. Гораздо меньше сбиваются с пути в вопросах чисто умозрительных 408, нежели в тех, в которых сочетаются умозрение и практика. Каких только противоречий нет во взглядах по таким вопросам, в особенности когда система содержит много общих мест, каждое из которых отнюдь не так важно, как все другие, причем одни производят большее впечатление, чем другие. Эти содержащиеся в системе положения разрабатывают в далеко не одинаковой степени и, однажды приняв определенные королларии218, не хотят от них отступиться, хотя они противоречат тому, что было установлено в других частях системы. Очевидным доказательством этого являются споры богословов. Одни из них вечно обвиняют других то в том, что они плохо рассуждают, то в том, что они себе противоречат, то в том, что они приписывают своим противникам выводы, которых те вовсе не признают.

Не думайте, что последователи атеизма не противоречат себе и что их нравы согласуются с их воззрениями. В школе Эпикура обнаружилось противоречие 410: жизнь, которую она вела, была лучше, чем то, что она утверждала. Следовательно, никоим образом нельзя считать бесспорным, что атеисты делают из своего принципа все те выводы, которые из него следуют.

Во-вторых, вы должны принять во внимание, что среди этих выводов есть такие, которых они ни в коем случае не делают. Так, они не делают следующего вывода: если законы природы непоколебимы, а человек не имеет никакой свободы воли (не больше, чем камень), значит, нужно скрестить руки на груди и предоставить все события слепой деятельности их причин. Атеисты относятся так же внимательно к своим делам, как если бы они считали себя одаренными свободой воли, и даже весьма возможно, что многие из них искренне верят, что они такой свободой одарены. Это, однако, мнение, несовместимое с их системой. Но разве это мнение не является столь же несовместимым также с системой стоиков и системой Эпикура? А разве существовали когда-нибудь философы, которые бы говорили 411 о свободе воли более напыщенно, чем стоики? Разве не достоверно также, что в школе Эпикура учили: человек действует свободно, я хочу сказать, он действует, пользуясь такого рода свободой, которая делает поступок похвальным или достойным осуждения, для чего, по мнению Эпикура (точно так же как по мнению папы, осудившего положения янсенистов), недостаточно, чтобы поступок совершался без принуждения. Ведь всем языческим философам было очевидно, что если бы непреодолимая сила принудила человеческую душу к определенному поступку, запечатлев в душе акт воли, то эта спонтанность была бы отнюдь недостаточна для того, чтобы человека можно было с полным на то основанием осуждать или хвалить.

Как бы там ни было, господин, вот три несомненных положения: 1) fa turn стоиков и атомистическая система Эпикура всецело уничтожают свободу воли; 2) эти две философские школы до такой степени зашли в тупик, что все их попытки согласовать свои теории с нашим пониманием свободы412 представляли собой лишь непостижимую и явно бессмысленную галиматью; 3) этп философы тем не менее не переставали утверждать, что человек обладает свободой воли, и продолжали руководствоваться этим мнением в своих делах. Я хорошо знаю, что найдутся отдельные лица, которые стали пренебрегать религией 413 по причине веры в фатальность судьбы. Но число таких людей очень мало по сравнению с числом тех, кто делает из этой фатальности совсем другие выводы. Обратите внимание на то, что стоики и эпикурейцы либо совершенно искренне верят, что они одарены свободой воли, или не верят в это. Если они в это верят, они придерживаются мнения, несовместимого с их системой. Если онд в это не верят, их по- ступки не согласуются с их воззрениями, поскольку они относятся к своим делам совершенно так, как если бы считали, что успех этих дел зависит от их благоразумия. Но если даже великие философы рассуждали и поступали непоследовательно 414, почему же вы предполагаете, что атеисты рассуждают и действуют всегда последовательно в соответствии с их принципом?..