<<
>>

§ CIX Общее рассмотрение третьего возражения. Можно ли доказать атеистам, что их принцип с необходимостью ведет к анархии

...Всегда проводилось различие между атеистами и эпикурейцами, но, несомненно, система взглядов последних не отличается от системы атеизма во всем, что относится к сотворению и сохранению мира, так как, [согласно их воззрению], мыслящие причины никакого участия в этом деле ие принимают.
Случайная встреча атомов, говорят они, создала небо и землю и т. д. Странно, как могли они выдвинуть такое предположение о начале правильности, имеющейся во Вселенной. Эта теория с необходимостью влечет за собой путаницу, беспорядок, анархию во всех телах. Если бы эта теория была верна, никто не мог бы быть уверен, взойдет ли завтра солнце или за ночь оно исчезнет. Сторонники этой системы взглядов не отрицают, что наш мир постоянно находится под угрозой полного разрушения 347.

Система других атеистов, например Стратона, не исключает принципа порядка и правильности, поскольку они признают необходимую и постоянно существующую природу, обладающую способностью производить все, что производится во Вселенной 348. Эта природа счигается лишенной познавательной способности, что служит основанием полагать, что она ие может изменять свое поведение, поскольку, ничего не зная, она не может иметь то одно, то другое желание. Части природы могут перемешиваться. Отсюда происходят зарождение, тление, изменение определенных тел. Но в каком бы состоянии они ни находились и какие бы изменения ни происходили на свете, природа всегда остается самой собой, всегда выходит сухой из воды. Я не думаю, чтобы Стратон, если бы он внимательно исследовал, что делается на Земле, убедился в том, что Земля никогда не будет уничтожена. Но если он считал, что Земля должна погибнуть, он должен был точно так же судить о Луне, Солнце и т. д. и, следовательно, считать, что форма, в какой пребывает наш мир, преходяща. Но не знаю, не опасался ли он, признавая это, заслужить упрек в том, что тем самым он открывает дверь хаосу и допускает, чтобы среди тел воцарилась анархия.

Не имея ішого Выхода, как обратить против противников их собственные аргументы, он мог бы оказать сопротивление такому нападению. Ему оставалось лишь спросить своих противников: хотите ли вы поручиться, что мыслящий ум, создав- ший, согласно вашему воззрению, мир и управляющий им, обязался всегда сохранять его таким, каким он наблюдается ныне? Вы знаете, господин, что стоики говорили: тот же бог, который создал мир, истребит весь этот мир пламенем. Святое писание учит нас, что они были правы.

Мне кажется, что нет такой системы взглядов, которая могла бы гарантировать длительное существование этого мира, и ортодоксальная система менее способна дать такую гарантию, чем система Стратона. Ибо если вы предполагаете, что совершенно свободный ум, столь же счастливый, когда мира нет, как и тогда, когда мир существует, создал тела и расположил их определенным способом, то вы можете считать, что это относится лишь к определенному времени, с таким же основанием, как и полагать, что это относится к вечности. Неизменность этого ума не принуждает вас судить, что он навеки сохранит вещи такими же, какими он их создал. Он может их сто тысяч раз приводить в беспорядок и даже уничтожить, не переставая быть неизменным, не проявляя никакого непостоянства 349. Достаточно, чтобы он вечно желал производить различные изменения в своих созданиях. Картезианцы, без всяких оснований полагающие, что постоянство бога не позволяет ему уничтожить то, что он однажды создал, тем не менее предполагают, что следствия всеобщих и нерушимо соблюдаемых законов могут привести к великим противоречиям во Вселенной; что кометы когда-то были в другом мире тем, чем Солнце является в нашем мире; что вихри этих комет были разрушены и, вполне возможно, что то же произойдет с вихрем Солнца, а это будет означать полное разрушение нашего мира. Стратон не мог гарантировать мир от следствий законов природы. Но он мог обратить против своих противников то затруднение, какое они выдвинули против него. Того, чего можно ожидать от свободной причины, которая может издавать повеления, содержащие утверждение или отрицание в зависимости от того или другого момента времени, Стратону, конечно, нечего было опасаться. Таким образом, с этой стороны он был в большей мере, чем ортодоксії, в состоянии отвечать за длительное сохранение мира, не давая возможности обратить его доводы против него самого. Спиноза находится почти в таком же положении.

<< | >>
Источник: Бейль П.. Исторический и критический словарь в 2-х томах / Сер.: Философское наследие; год.; Изд-во: Мысль, Москва; т.2 - 510 стр.. 1969

Еще по теме § CIX Общее рассмотрение третьего возражения. Можно ли доказать атеистам, что их принцип с необходимостью ведет к анархии:

  1. ЧАСТЬ ВТОРАЯ, СОДЕРЖАЩАЯ ОТВЕТ НА ВОЗРАЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ МОЖНО ВЫДВИНУТЬ ПО ПОВОДУ того, ЧТО ДОКАЗАНО В ПЕРВОЙ ЧАСТИ
  2. § CXLIX Второй ответ на восьмое возражение: можно ли, не опасаясь ошибки, утверждать, что атеисты на основании своих взглядов смешивают добродетель с пороками? Два замечания по этому поводу. Часто встречающееся несоответствие между мыслями и поступками человека именно в религиозных вопросах
  3. § XCIX Второй недостаток второго возражения: оно предполагает, что существуют лишь практические атеисты
  4. Исследование третьего ответа на возражение, предложенное в главе XIII. В каком смысле легко познать, что бог существует? Препятствия на пути исследования
  5. § CXLV О том, что этот принцип у идолопоклонников не более смягчен, челі у атеистов
  6. 3. Можно ли доказать бытие бога?
  7. § CXLVII Восьмое возражение: если атеисты и проводили какое-то различие между добродетелью и пороком, они это делали не посредством идей нравственного добра и зла, а в лучшем случае посредством идей того, что приносит пользу или вред
  8. § CLXXXIII Анализ возражения, основанного на трудности обращения атеиста
  9. Исследование некоторых возражений, выдвигаемых против того, что установлено в предшествующей главе о правах совести, пребывающей в заблуждении. Доказательства этих прав посредством принципов
  10. § CXXXIII VII доказательство. Атеизм не ведет с необходимостью к испорченности нравов
  11. Третье опровержение буквального смысла [Писания] посредством довода, что он ниспровергает границы, отделяющие справедливость от несправедливости, и смешивает порок с добродетелью, что ведет ко всеобщей гибели общества
  12. РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ СИСТЕМЫ МАТЕРИАЛИЗМА
  13. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ НАУКА «ДОКАЗАЛА», ЧТО ДУШИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
  14. СПЕЦИАЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Д-РА РИДА, ЧТО ОЩУЩЕНИЯ ПРЕДПОЛАГАЮТ ВЕРУ В НАЛИЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ВНЕШНИХ ПРЕДМЕТОВ, И РАССМОТРЕНИЕ ЕГО ВЗГЛЯДА НА ТЕОРИЮ БЕРКЛИ
  15. Высший основной принцип не может быть доказан и не нуждается в доказательстве